Imperialismos – La Europa potencia no es la amiga de Ucrania. [Sin Permiso]

_{Civiles cruzan un puente destruido en Irpin, al noroeste de Kiev. Marzo de 2022}

Jean Batou*, Adam Novak**

Europe Solidaire Sans Frontières, 30-6-2026

Traducción: Enrique García

Sin Permiso, 1-7-2026

Correspondencia de Prensa, 10-7-2026

La ayuda militar occidental ha mantenido a Ucrania en la lucha; pero no se ha calculado para permitir su victoria. Esto refleja los intereses de Europa Occidental: Berlín, París y Londres quieren un acuerdo que contenga a Rusia sin provocar el colapso del régimen que una victoria ucraniana podría desencadenar. Detrás de la historia pública de retrasos y condiciones en la entrega del sistema de armas se encuentra una influencia europea menos visible: la deuda. Tres cuartas partes de la deuda pública de Ucrania se encuentran en manos de los acreedores de la UE, el FMI y el Banco Mundial, en términos que dictan cada vez más las opciones de Kiev sobre las privatizaciones, el derecho laboral y los contratos de reconstrucción mucho antes de cualquier alto el fuego. El premio de ese apalancamiento es el acceso: a minerales críticos, a tierras de cultivo, a un sector de tecnología de defensa cuya propiedad intelectual probada en combate ningún laboratorio occidental puede replicar. Jean Batou y Adam Novak trazan cómo la zona industrial alemana extendida hacia el este, el modelo de empresa conjunta de drones de la UE y una política de refugiados diseñada para disciplinar los mercados laborales están convirtiendo a Ucrania en una periferia subordinada, una nueva Mitteleuropa, mientras Occidente continúa armándola. Nada de esto, insisten, es un argumento en contra de apoyar la resistencia ucraniana. Es una razón para no confundir a acreedores con amigos.

Suficiente para resistir, pero no para ganar

La UE y el Reino Unido representan el treinta por ciento de las exportaciones mundiales de armas, con suficientes existencias para equipar a Ucrania para que las contraofensivas recuperen el territorio ocupado. La ayuda militar ha sido suficiente para que Ucrania se resista, pero no para que gane. No es un problema logístico. Las potencias europeas están buscando un acuerdo con Moscú que limite la influencia rusa en Ucrania; no quieren un cambio de régimen impredecible en Moscú, y temen que una victoria ucraniana pueda precipitar esto. Washington está dispuesto a hacer más concesiones que Berlín, París o Londres, pero esto es un desacuerdo sobre los términos, no el principio.

El patrón de entrega cuenta su propia historia. Ucrania solicitó misiles de crucero alemanes Taurus -con un alcance suficiente para atacar la logística rusa y la infraestructura de mando en profundidad detrás del frente- en mayo de 2023. La solicitud fue rechazada una y otra vez durante más de tres años. El canciller Scholz justificó la negativa afirmando que no quería que Alemania se pudiera vincular a lo que tal sistema podría atacar «en cualquier momento o lugar» – incluyendo, especificó, objetivos en Moscú. Hasta noviembre de 2024, Estados Unidos y sus socios europeos también impusieron restricciones al uso de misiles de largo alcance suministrados por Occidente a Ucrania contra objetivos dentro de Rusia, lo que obligó a Ucrania a absorber los ataques desde posiciones a las que no podía atacar por su parte.

Según Taras Bilous, un historiador social que ahora sirve en las Fuerzas Armadas de Ucrania, esta prudencia política tuvo consecuencias militares directas: «Este miedo fue una de las razones de la excesiva cautela de la administración Biden, que llevó a la prolongación de la guerra y, en consecuencia, a miles de muertes, ciudades destruidas y, en general, consecuencias socioeconómicas mucho más graves». ¹

Ucrania se adaptó escalando la producción militar nacional de mil millones de dólares en 2022 a 12 mil millones de dólares en 2025, reduciendo pero no eliminando su dependencia de las decisiones de suministro occidentales. Pero Bilous argumenta que el impulso se perdió: «Las posibilidades estaban ahí hasta finales del otoño de 2023. Las pérdidas y derrotas que Rusia sufrió entonces provocaron la rebelión de Yevgeny Prigozhin. Si las pérdidas rusas hubieran sido aún mayores, podrían haber desestabilizado aún más el régimen. Desafortunadamente, esto no sucedió, en parte debido a errores del mando de las Fuerzas Armadas de Ucrania, pero sobre todo debido a la excesiva precaución de la administración Biden y de la UE. Retrasaron la entrega de armas demasiado tiempo, inicialmente negándose a proporcionar ciertos tipos de armamento, y cuando finalmente las proporcionaron, ya era demasiado tarde. Una vez que se convirtió en una guerra de desgaste, nuestras posibilidades disminuyeron drásticamente». ²

Las condiciones políticas de este cálculo se reforzaron internamente desde Europa: la Hungría de Orbán bloqueó o retrasó los paquetes de ayuda colectiva de la UE, y un «campo de la paz» ciudadano más amplio, más fuerte en el sur y el oeste de Europa, se posicionó constantemente a favor de un alto el fuego inmediato, incluso a costa del territorio ucraniano y los derechos de la población.

Las restricciones han coexistido con el compromiso industrial. Alemania es el mayor socio militar de Ucrania. Rheinmetall, su mayor contratista de defensa, opera un centro de mantenimiento de vehículos blindados en Ucrania (junio de 2024), tiene una planta de municiones de artillería que abrirá en 2026 (300.000 proyectiles por año) y ha firmado un acuerdo para construir vehículos de combate de infantería Lynx en Ucrania, financiados por Berlín. La investigación y el diseño permanecen en Alemania; la producción se subcontrata a Ucrania. Dinamarca, que no produce grandes sistemas de armas, está financiando la producción dentro de Ucrania a través de un modelo diferente: 3 mil millones de dólares (2.600 millones de euros) para más de 200.000 drones y miles de sistemas de guerra electrónica, en parte para las fuerzas ucranianas y en parte como adquisición para el propio ejército de Dinamarca. Mientras que Rheinmetall se incrusta en la producción ucraniana para ampliar su huella industrial, Dinamarca aprovecha las asociaciones ucranianas para reforzar su nicho en los sistemas de radar y aeroespaciales. Ambos integran a Ucrania en una estrategia de militarización europea cuyas principales beneficiarias son las empresas europeas de defensa.

La ayuda militar está subordinada a los propios cálculos estratégicos de Europa. Cuando los intereses ucranianos y europeos se alinean -en mantener el frente- Ucrania recibe apoyo. Cuando divergen, en términos de acuerdo, contratos de reconstrucción, transferencia de la tecnología de defensa ucraniana, Europa opta por sus propios intereses.

La calibración política de la ayuda militar es la cara más visible de la estrategia europea. La arquitectura financiera de la economía de guerra es menos visible y más duradera: ya ha determinado quién controlará la reconstrucción de Ucrania antes de que se haya acordado un alto el fuego.

La arquitectura de la deuda

Tres cuartas partes de la deuda pública de Ucrania están en manos de acreedores internacionales: la UE representa el 44 % de la parte externa, el Banco Mundial y el FMI el 33 %, los acreedores privados el 18 %. El FMI califica esta deuda de insostenible, pero continúa prestando a tasas superiores al 8 %. Los propios ingresos fiscales de Ucrania solo cubren la defensa; cualquier otra función estatal – pensiones, hospitales, escuelas – depende de préstamos extranjeros. Los pagos de intereses en 2025 superaron el coste agregado de las pensiones y los programas sociales. Los acreedores occidentales ya utilizan esta influencia para restringir las decisiones de Kiev sobre la privatización, los derechos laborales y la negociación de los términos de reconstrucción. El reembolso tomará décadas después de un alto el fuego, y Occidente usará su influencia el mayor tiempo posible.

Para diciembre de 2025, la UE había proporcionado 223 mil millones de dólares (195 mil millones de euros) de ayuda. El 65 % fue en forma de subvenciones, en su mayoría equipos militares donados (83 mil millones de dólares). La ayuda financiera y económica era principalmente en forma de préstamos. El paquete de deuda de abril de 2026 de 90 mil millones de euros, dos tercios de ellos para adquisiciones militares, significa que la mayor parte de la ayuda militar y no militar de la UE se basa ahora en préstamos. En los primeros años de la guerra, la UE donó armas; ahora presta dinero a Ucrania para que las compre. El 75% de las adquisiciones ucranianas van a fabricantes nacionales, lo que le da al acreedor de la UE una influencia no solo sobre el estado, sino también sobre su base militar-industrial, que es de gran interés a medida que Europa se militariza.

Occidente está tomando el control de Ucrania no solo a través de la deuda pública, sino también a través de la deuda privada y doméstica. La política de vivienda de Ucrania en tiempos de guerra se centra en el programa hipotecario subvencionado de eOselya: menos del 10% de los beneficiarios son personas desplazadas internamente, víctimas de la ocupación rusa y los bombardeos desde 2014. El sector de los microcréditos se ha expandido a más de dos millones de préstamos por trimestre. Los ucranianos están siendo financiados desde arriba a través de la deuda soberana, y desde abajo a través de un plan hipotecario y de préstamos depredadores, todos sustituyendo al control de alquileres, mejores salarios y beneficios sociales. El estado pide prestado a los acreedores de la UE y del FMI; los ciudadanos piden prestado a las organizaciones nacionales de microfinanzas; ninguno de los dos niveles implica transferencias o programas sociales -ambos son instrumentos de deuda diseñados para extraer en lugar de proporcionar.

La deuda es el mecanismo de control; los recursos son el premio. Los acreedores de Ucrania han prestado a tasas que garantizan el control sobre la reconstrucción – y lo que la reconstrucción desbloqueará es el acceso a una base de recursos que la estrategia industrial europea no puede permitirse dejar a la competencia del mercado.

Recursos: el premio detrás de la deuda

Ucrania posee 25 de las 34 materias primas «críticas» de la UE – litio, titanio, manganeso, grafito, uranio, hierro – de las cuales, sin embargo, del 40 al 50 por ciento se encuentran en áreas ocupadas por Rusia. Su infraestructura energética y su potencial de energía renovable son importantes activos estratégicos. Hacerse con el control de los recursos minerales ucranianos es una prioridad de la UE; el bloque depende actualmente de China para el 98% de su suministro de elementos de tierras raras. El acuerdo sobre minerales de Estados Unidos expuso la subordinación y debilidad de Europa occidental en el bloque liderado por Estados Unidos. Un bloque europeo más fuerte sería más rápido a la hora de tomar el control de los recursos de su «barrio», para apoyar la estrategia industrial europea.

El acuerdo de minerales entre Estados Unidos y Ucrania (30 de abril de 2025) da una muestra de lo que está por venir. Extraído bajo coacción a cambio de continuar el apoyo militar y de inteligencia, establece un fondo de inversión conjunto al que Ucrania contribuye con el 50% de los ingresos de nuevos proyectos de extracción, con los Estados Unidos teniendo el derecho de primera opción sobre las nuevas licencias. El Reino Unido, Francia e Italia están negociando acuerdos similares. Los términos de acceso a los recursos ucranianos serán dictados por los acreedores de Ucrania. Una parte significativa de estos activos, incluido aproximadamente el 25 % de los depósitos de litio de Ucrania, se encuentran en el territorio ocupado por Rusia. El valor del acuerdo para cada parte depende del resultado territorial de la guerra.

Ucrania tiene entre el 20 y el 25 % de las tierras de cultivo más fértiles del mundo, las «tierras negras», pero una cuarta parte de ellas se encuentra en áreas actualmente ocupadas por Rusia. Los contratos de arrendamiento han dado a los oligarcas nacionales, al capital privado de los Estados Unidos, a los fondos soberanos del Golfo y a la agroindustria europea el control efectivo de alrededor del 28% de las tierras cultivables de Ucrania. Esto se logró en tiempos de guerra, a pesar de una prohibición formal de propiedad extranjera, y contra la oposición del 87% de los ucranianos a la liberalización del mercado de la tierra. La combinación de ocupación y concentración de arrendamientos en tiempos de guerra significa que el control efectivo de Ucrania sobre su propia tierra más productiva es significativamente menor de lo que sugieren las cifras de antes de la guerra. La concentración del control de la tierra en manos de grandes agroindustrias – extranjeras y nacionales – dará forma a los términos de cualquier reconstrucción agrícola de posguerra.

Las reformas del código laboral en tiempos de guerra – la suspensión de la negociación colectiva, la ampliación de las horas de trabajo, el debilitamiento de la protección contra el despido – están transformando la economía durante la guerra. El veinte por ciento del personal académico y de investigación ucraniano se encuentra ahora en el extranjero; la armonización con los estándares educativos occidentales acelera este drenaje, convirtiendo lo que se describe como acuerdos de asociación en canales de talento hacia afuera del país. Una verdadera reconstrucción requerirá a los ingenieros, agrónomos y administradores cuya salida se está acelerando simultáneamente.

La cuestión de quién extrae estos recursos, en qué términos y quién captura el valor añadido no está resuelta. Se decidirá en competencia entre el capital ucraniano y occidental – una competencia cuyos términos ya están siendo escritos, en tiempo de guerra, por la parte más fuerte.

Grandes fracturas, consenso de clase

Los oligarcas de Ucrania se han debilitado – diez multimillonarios en 2021, dos en 2026 – pero continúan como mediadores entre inversores extranjeros y activos ucranianos. Algunos se han trasladado al sector bancario. Los bonos de guerra del gobierno rinden entre un 16 y un 18 % en hryvnias, un rendimiento real del 8 %. Esta fracción oligarca reposicionada conserva su función intermediaria: su interés radica en mantener el papel de mediadores en los contratos de reconstrucción en lugar de procesos de licitación transparentes que acabaría con él.

Está surgiendo una nueva fracción de tecnología de defensa. Un capital de riesgo extranjero de 1.800 millones de dólares (1.57 mil millones de euros) ha entrado en el sector desde 2022. UForce (drones navales Magura) ha alcanzado el estatus de unicornio. Swarmer (sistemas de control de drones de IA) cotizaba en el Nasdaq en marzo de 2026. Esta fracción tiene algo que los oligarcas reposicionados no tienen: propiedad intelectual probada en combate y capacidad de ingeniería desarrollada en condiciones de guerra de alta intensidad que las empresas occidentales no pueden replicar en condiciones de laboratorio. Su interés radica en mantener el control de esa propiedad intelectual en lugar de transferirla a estructuras europeas de empresas conjuntas.

El capital occidental -acreedores de la UE y EEUU, contratistas de reconstrucción, capital privado ya integrado en arrendamientos agrícolas- busca un acceso preferencial a contratos y concesiones garantizados a través del apalancamiento de acreedores en lugar de procesos competitivos. El mecanismo va desde el apalancamiento del acreedor hasta la condicionalidad de la adquisición y los préstamos vinculados a las estructuras de empresas conjuntas que certifican la propiedad intelectual ucraniana como producto alemán. Esto no es la competencia de mercado; es la conversión de la deuda en reclamación industrial.

La reconstrucción será un terreno disputado entre estas tres fracciones. Los oligarcas reposicionados se resisten a licitaciones transparentes que los desintermediarían. La fracción de tecnología de defensa se enfrenta a la presión para transferir la propiedad intelectual probada en combate a las estructuras europeas de empresa conjunta -convirtiendo la innovación ucraniana en un producto certificado europeo- o se enfrenta a restricciones a la exportación y hambre de capital. El capital occidental utiliza el apalancamiento de los acreedores para asegurar el acceso preferencial antes de que se establezcan términos competitivos.

Por debajo de esta competencia interfraccional, sin embargo, hay consenso de clase. Las reformas del código laboral en tiempos de guerra, que suspendieron la negociación colectiva, ampliaron las horas de trabajo y debilitaron las protecciones contra el despido, se aprobaron con el apoyo de los empleadores nacionales y bajo la presión de los acreedores occidentales que impusieron la condicionalidad. La disputa por los botines de reconstrucción no se extiende al trato a los trabajadores.

La absorción del capital ucraniano en las estructuras europeas no es simplemente una cuestión de empresas y contratos individuales. Refleja una reorganización de la geografía industrial europea en la que Ucrania ocupa una posición específica y subordinada, que tiene un nombre y una historia.

Ucrania y la nueva Mitteleuropa

La carrera armamentista lanzada por las principales potencias europeas es una respuesta a la intensificación de las rivalidades sobre el control de las fuentes y los mercados de materias primas a escala mundial -dentro de la UE, el término de moda es «autonomía estratégica». Esta reafirmación de Europa como potencia mundial se basa en una larga historia imperial, atestiguada por la red de bases militares francesas y británicas en África, Oriente Medio, el Océano Índico e incluso en las Américas. El apoyo político incondicional de la UE y el Reino Unido y las entregas masivas de armas a Israel y las petromonarquías del Golfo ilustran el papel desempeñado por la «Europa democrática» en esa parte del Sur Global.

En términos más generales, el desacoplamiento parcial de Washington obliga a los estados miembros de la UE y al Reino Unido a cerrar la brecha en los campos tecnológicos donde más atrás se quedan, sobre todo la inteligencia artificial, la computación en la nube, los semiconductores avanzados, las baterías, los drones, las tecnologías espaciales y la biotecnología. El rápido progreso en estas áreas requiere la movilización de una financiación pública sustancial, que se ve facilitada por una profunda integración de la investigación y el desarrollo civil y militar.

Europa enfrenta este desafío en un momento en que su principal motor económico, Alemania, se está quedando sin vapor y debe repensar parte de su modelo industrial. En una economía mundial más segmentada con una desaceleración del crecimiento, la economía alemana está tejiendo lazos cada vez más estrechos con los Países Bajos, los países escandinavos y sus cadenas de valor en Europa Central y Oriental (CEE).

Lo que está tomando forma es una «fábrica alemana extendida hacia el este» – diseño y montaje final en Alemania, subcontratación en Polonia, República Checa y Eslovaquia. Desde la década de 1990, esta zona se ha mantenido confinada a las industrias tradicionales: Eslovaquia se convirtió en el mayor productor de automóviles per cápita del mundo, todas como sucursales de multinacionales extranjeras. Ucrania está emergiendo como la frontera oriental de este redespliegue: una fuente de materias primas, un mercado de reconstrucción y un reservorio de mano de obra calificada.

El término Mitteleuropa gozó de gran eco en el imperio alemán a finales del siglo XIX: durante la Primera Guerra Mundial, el Segundo Reich puso su mirada en un vasto espacio continental, desde Bélgica hasta Ucrania, para afirmarse contra los imperios francés y británico. La Segunda Guerra Mundial fue similar. La cuestión vuelve a surgir hoy en términos muy diferentes, pero la reorientación de Alemania en su esfera de influencia puede entrar en tensión con la integración europea construida alrededor del eje franco-alemán – esto no excluye una colaboración significativa (la compañía KNDS, cañón César y tanque Leopard). Este antagonismo refleja el hecho de que Europa está dominada por varias potencias imperialistas con historias e intereses parcialmente divergentes.

La reconstrucción de Ucrania no será un monopolio europeo. Las empresas turcas y chinas – competitivas en precio y plazos de entrega – son identificadas explícitamente por los analistas europeos como el principal desafío para la captura de ese mercado por parte de Europa. En este contexto, Alemania está estructurando la arquitectura financiera: KfW ha reunido un fondo europeo de reconstrucción con Francia, Italia y Polonia, junto con el Banco Europeo de Inversiones (BEI) y la Comisión Europea, con el objetivo de movilizar entre 6 y 7 mil millones de euros para infraestructura energética, industria y logística. ³ HHLA, el operador portuario y logístico de Hamburgo, ya ha adquirido el 60% de la terminal intermodal Eurobridge, que controla el corredor ferroviario y de carga entre Ucrania y la UE. La industria alemana está pidiendo simultáneamente préstamos vinculados: condicionar la ayuda de reconstrucción en los contratos de suministros alemanes. Acreedores y contratistas convergen.

Qué significa «asociación» en la práctica

El sector de los drones es donde esta lógica de absorción es más visible y más consecuente.

A principios de 2026, el director ejecutivo de Rheinmetall, Armin Papperger, desestimó la producción ucraniana de drones por confiar en tecnología rudimentaria ensamblada por «amas de casa en sus cocinas». ⁴ Los datos de campo cuentan una historia diferente. En 2025, los drones ucranianos realizaron más de 800.000 ataques confirmados, causando el 90% de las pérdidas de combate rusos, más que todos los demás sistemas de armas combinados. Antes de la invasión a gran escala, solo el 10% de la producción de armas era nacional; ahora es más del 50%, y el 75% del presupuesto de adquisición de armas de 2025 se destina a los fabricantes ucranianos.

La capacidad de los drones ucranianos no se basa en la producción improvisada que espera el capital alemán. Es una tecnología avanzada, adaptada a las condiciones específicas de un país en guerra, que la industria de defensa europea no puede replicar en condiciones de laboratorio. Cuatro años de guerra con drones de alta intensidad han generado un conjunto de datos de combate sobre IA – identificación autónoma de objetivos, coordinación de enjambres, adaptación a la guerra electrónica – que ningún ejercicio o simulación puede producir. El acceso a esos datos, y a los ingenieros que los construyen, es una de las funciones principales del modelo de empresa conjunta.

Esta es precisamente la razón por la que existe el modelo de empresa conjunta: no para mejorar la producción ucraniana, sino para absorberla en estructuras corporativas alemanas, certificadas por circuitos de adquisiciones alemanes y capitalizadas con fondos alemanes. Quantum Systems y Frontline Robotics abrieron una planta de fabricación conjunta en Alemania en diciembre de 2025; siguieron otras dos empresas conjuntas en abril de 2026. ⁵ Cuando las empresas ucranianas se resisten a la absorción, el mecanismo cambia: se aplican restricciones a la exportación, como en el caso de Quantum Systems de mayo de 2026, cortando el acceso de la empresa ucraniana a los mercados occidentales a menos que acepte los términos de la empresa conjunta.

La innovación ucraniana entrará en las cadenas de suministro europeas no como una exportación ucraniana, sino como un producto alemán que integra el conocimiento y los componentes ucranianos. La zona industrial alemana ampliada no es solo una estructura de producción. También es un mercado laboral. Los países que forman su nivel de subcontratación oriental son los mismos países que han absorbido la mayor proporción de refugiados ucranianos y ahora están reduciendo sistemáticamente la protección para maximizar la presión del mercado laboral sobre ellos.

De la frontera de Ucrania al poder europeo

Estos intereses divergentes explican por qué el programa ReArm Europe puede proporcionar un marco común e incentivos financieros, pero no prevé una integración efectiva de los esfuerzos de los Estados miembros. Una política común en los ámbitos de la producción de armas y la organización militar requeriría una política exterior común y conceptos de defensa armonizados que las principales potencias europeas están lejos de ser capaces de aplicar. Por lo tanto, el desarrollo de un solo avión de combate de sexta generación se ha topado con rivalidades industriales insuperables: Francia y Alemania acaban de romper con esto, e Italia está buscando una colaboración con el Reino Unido y Japón.

En 2025, el gasto militar total de la UE, el Reino Unido y Noruega alcanzó los 566 mil millones de dólares (495 mil millones de euros), frente a los 954 mil millones de dólares (834 mil millones de dólares) para los Estados Unidos, los 335 mil millones de dólares (293 mil millones de euros) para China y 191 mil millones de dólares (167 mil millones de euros) para Rusia. Sin embargo, estas cifras no son comparables en términos de capacidad militar, porque no tienen en cuenta la paridad del poder adquisitivo militar (mPPP): ponderaciones que expresan en dólares estadounidenses el poder adquisitivo del gasto de cada país en equipos y servicios militares.

Fuente: ⁶

Estas cifras muestran que Estados Unidos lidera claramente, pero es seguido de cerca por Europa, más cuando se agrega Ucrania. Al mismo tiempo, China y Rusia tienen un poder adquisitivo militar significativamente más alto de lo que sugiere su gasto a los tipos de cambio actuales.

Este retraso cuantitativo (y también cualitativo) con los Estados Unidos es lo que el programa ReArm Europe (900 mil millones de dólares en gastos adicionales durante cinco años) pretende cerrar para 2030. El gigante alemán Rheinmetall multiplicó su producción de proyectiles de artillería por diez entre 2021 y 2025, y podría superar la producción estadounidense para 2027. ⁷ Para el representante de la UE para asuntos exteriores, Kaja Kallas de Estonia, «ha llegado el momento de convertir el poder económico de Europa en fuerza militar». El comisionado de defensa de la UE, el lituano Andrius Kubilius, proyecta inversiones totales de «6.800 millones de euros en el sector militar» para 2035: «será un verdadero big bang financiero». ⁸

En agosto de 2025, el Financial Times reveló que durante cinco años, de 2020-21 a 2024-25, el espacio en construcción para la industria de armas había crecido de 0,9 a 2,8 millones de metros cuadrados -«un punto de inflexión generacional que lleva a Europa de la producción justo a tiempo en tiempo de paz a la construcción de una base industrial adecuada para una guerra sostenida». ⁹ Esta voluntad política ha desencadenado una ola especulativa: desde finales de 2021 hasta finales de 2025, el precio de las acciones de Rheinmetall AG se multiplicó por 18; los de Saab AB y Leonardo por 8; los de BAE Systems, Dassault Aviation y Thales por 3. Durante el mismo período, el índice Euro Stoxx 50 aumentó en un factor de solo 1,4.

La capacidad militar prevista por ReArm Europe para 2030 no se refiere únicamente a la frontera de Europa con Rusia. Es un instrumento de una potencia europea ambiciosa a nivel mundial, de la que Ucrania constituye hoy el teatro más importante. Su dimensión regional se extiende más allá del marco ucraniano: los estados vecinos -en los Balcanes Occidentales, el Cáucaso Meridional, África del Norte- se enfrentan a una Europa capaz de respaldar sus demandas de control de la migración, acceso a recursos y acceso al mercado con instrumentos más coercitivos que la diplomacia.

Los refugiados y la dimensión laboral

Más de 4,2 millones de ucranianos viven bajo protección temporal en la UE (4,5 millones, incluidos el Reino Unido, Noruega y Suiza), con Alemania acogiendo a 1,15 millones, Polonia 950.000 y la República Checa 390.000. ¹⁰ Alemania, Polonia y la República Checa han concedido casi dos tercios de todas las decisiones de protección temporal desde marzo de 2022. Estos son los mismos países que constituyen el nivel de subcontratación de la zona industrial alemana ampliada. Mitteleuropa no es solo una estructura industrial; es un mercado laboral.

La tendencia en toda Europa es reducir los beneficios para forzar a los ucranianos a entrar en el mercado laboral a cualquier precio. En Alemania, los ucranianos que llegan después de abril de 2025 reciben ayudas de solicitantes de asilo en lugar de beneficios para los ciudadanos. La República Checa reduce los pagos en un tercio si un refugiado no es empleado en un plazo de 150 días. Una encuesta del ACNUR a mediados de 2025 encontró que el 57% de los refugiados en edad de trabajar estaban empleados, pero casi el 60 % de los que estaban por debajo de su nivel de cualificación, tenían el doble de probabilidades que los ciudadanos de los países de acogida de tener empleos poco cualificados. Las mujeres constituyen el 70% de la población de refugiados; los recortes de beneficios obligan a las madres, en particular, a trabajar de forma precaria y flexible. El diseño de la política se dirige a la fracción económicamente más vulnerable de la población refugiada para maximizar la presión del mercado laboral.

El trato diferencial que recibieron los ucranianos -estatus más rápido, derecho al trabajo, beneficios sin procedimiento de asilo completo- ha sido convertido en un arma por los partidos de derecha y oportunistas de centro-izquierda para argumentar para reducir la protección para todos los refugiados. Algunos partidos de izquierda, incluido el Sinn Fein en Irlanda, han adoptado la misma posición. La izquierda ha desperdiciado la oportunidad de usar la simpatía por los ucranianos para defender la extensión de una protección equivalente a los palestinos y a otros que se enfrentan a la guerra y el genocidio.

El veinte por ciento del personal académico y de investigación ucraniano se encuentra ahora en el extranjero. La armonización con los estándares educativos occidentales acelera este drenaje: los acuerdos de asociación entre las universidades ucranianas y occidentales funcionan como canales de talento hacia afuera del país en lugar de como desarrollo de capacidades dentro de él. La disciplina laboral opera en ambos extremos: dentro de Ucrania, las reformas en tiempos de guerra han suspendido la negociación colectiva y han debilitado las protecciones de despido bajo la presión de los acreedores; fuera de Ucrania, los recortes de beneficios y la degradación de las habilidades logran el mismo resultado por diferentes medios.

La pérdida demográfica será mayor que durante la guerra bosnia de 1992-95, cuando se inventó la protección temporal: solo la mitad de dos millones de desplazados habían regresado en 2004. La diáspora ucraniana es más grande, mejor educada y más profundamente integrada en los mercados laborales europeos. La mayoría no regresará. Ucrania perderá una parte significativa de una generación; Europa Occidental ganará una fuerza laboral cualificada y de bajo costo.

La dimensión laboral de la estrategia europea funciona a través de la política de beneficios y la presión del mercado, sin reconocimiento formal. La dimensión política opera a través del marco de integración de la UE y allí también, el diseño garantiza la exposición de Ucrania a los mercados europeos sin la participación de Ucrania en las decisiones europeas.

Integración sin derechos

En mayo de 2026, el canciller Merz propuso un nuevo estatuto por el que Ucrania asistiría a los órganos de toma de decisiones de la UE sin derecho a voto, con acceso caso por caso y gradual a los programas financiados por la UE. La propuesta permitiría el acceso de capital de la UE al territorio ucraniano -en contratos de reconstrucción, estructuras de arrendamiento agrícola, concesiones energéticas- mientras se le niega a Kiev un asiento en la mesa.

Cualquier garantía de seguridad de Europa Occidental operaría en virtud del artículo 42.7 del Tratado de la UE, a discreción de los Estados miembros. Esto no añadiría nada más allá de lo que los préstamos militares y no militares y la presión diplomática que Europa proporciona actualmente. Sin los Estados Unidos, la UE tendría dificultades para imponer sanciones. De hecho, ha hecho poco para evitar que las empresas de la UE comercien con Rusia, incluso cuando los componentes fabricados por la UE se utilizan en sistemas de armas rusos disparados contra objetivos ucranianos. La exposición al mercado sin derecho de toma de decisiones es la fórmula: Ucrania asume las obligaciones de la integración – fronteras abiertas para el capital de la UE, armonización con las normas de la UE, reembolso de la deuda – sin las protecciones que la integración conferiría.

Ucrania tiene el doble de tierras arables que Francia, el líder de la UE en este sector. Una cuarta parte está bajo ocupación rusa. La UE se llevó más del 52 % de las exportaciones agroalimentarias ucranianas en 2024, frente al 28 % en 2021. Ucrania es ahora el tercer mayor proveedor de agroalimentación del bloque, con 13 mil millones de euros (en comparación con los 6.900 millones de euros antes de la guerra). Ucrania exporta principalmente materias primas -maíz, trigo, aceite de girasol- con bajo valor añadido.

Esto ha provocado protestas de agricultores en Polonia, Eslovaquia y Hungría. Los tres han mantenido prohibiciones unilaterales de importación, y la extrema derecha ha hecho del grano ucraniano un motivo de movilización. El conflicto sobre los productos básicos a granel -grano, maíz, girasol- producidos a escala por las agroindustrias ucranianas es la cara visible de la tensión. Pero el problema más profundo de Ucrania viene de más al oeste: la integración en la Política Agrícola Común expondrá a los procesadores de alimentos y a los pequeños productores ucranianos a la competencia francesa e italiana en alimentos procesados, lácteos y productos de alto valor. Los subsidios de la PAC, si se extienden a Ucrania, fluirían desproporcionadamente hacia las grandes explotaciones agrícolas – extranjeras y nacionales – que ya controlan aproximadamente el 28% de las tierras de cultivo. El Acuerdo de Libre Comercio UE-Ucrania de junio de 2025 (DCFTA 2.0) es más restrictivo que las medidas comerciales de emergencia que reemplaza. La arquitectura comercial se está endureciendo precisamente cuando Ucrania más necesita acceso abierto para reducir la dependencia de los préstamos extranjeros. La integración de la UE está diseñada para capturar las exportaciones ucranianas de materias primas y al tiempo proteger a los sectores europeos de alimentos procesados de la competencia ucraniana. Esta es la estructura del intercambio desigual, aplicada a la agricultura.

Un largo invierno de desposesión

Nada en este artículo cuestiona el apoyo a la resistencia ucraniana. Rusia niega la existencia misma de Ucrania como nación. Occidente no niega su existencia – la subordina a sus propios intereses. La subordinación y la aniquilación son formas distintas de dominación. Tratarlos como equivalentes es un error cometido por aquellos en la izquierda que se oponen al apoyo occidental a la resistencia civil y armada del pueblo ucraniano y que protestan contra el envío de armas a Kiev. Del mismo modo, ignorar los esfuerzos coordinados de Europa occidental para ampliar las capacidades militares y poner a Ucrania bajo su control es el error opuesto, cometido por aquellos que ven a la UE y a otros países de Europa occidental como amigos de Ucrania.

Como antiimperialistas, apoyamos sin reservas la resistencia civil y armada del pueblo ucraniano. Como señala nuestro compañero historiador-soldado Taras Bilous, «ciertamente es un problema que las élites occidentales se estén aprovechando de la invasión rusa de Ucrania para aumentar el gasto en defensa. Y, sin embargo, una victoria rusa podría conducir a una carrera armamentística aún mayor». ¹¹

Entendemos que la ayuda occidental es una inversión, no un regalo. La UE propone la integración sin derechos. La nueva Mitteleuropa es una jerarquía nacional y de clase. ReArm Europe es un programa de potencia de Europa occidental para el que Ucrania es el escenario actual, pero no el único horizonte. Si los trabajadores ucranianos y sus aliados en el extranjero no desafían a las burguesías y a los gobiernos ucraniano y occidentales, la reconstrucción de Ucrania será un largo invierno de desposesión.

*Jean Batou: profesor de historia de la Universidad de Lausana, Suiza, y uno de los dirigentes de la organización socialista suiza Solidarités.

**Adam Novak: coeditor de la web «Europe Solidaire Sans Frontières«.

Notas: