Lance Selfa*
International Socialism Project, 2-4-2025
Traducción de Correspondencia de Prensa, 2-4-2025
La revelación de las deliberaciones sobre un ataque militar en Yemen entre altos funcionarios de la administración Trump, que se hizo pública porque el asesor de seguridad nacional Mike Waltz añadió al periodista Jeffrey Goldberg al grupo de chat en Signal, le dio al establishment de la política exterior una oportunidad para criticar la política exterior amateur de Trump. La columna de opinión del New York Times de la exsecretaria de Estado Hillary Clinton resume esta opinión. «¿Cuánto más estúpido puede ser todo esto?» se pregunta Clinton.
Por supuesto, Clinton no tiene ninguna objeción a que Estados Unidos utilice su poder militar para atacar a otra nación en una incursión que mató a decenas de civiles. Es que ella y el establishment de política exterior al que representa prefieren que personas inteligentes como ellos mismos lleven a cabo ese tipo de incursiones militares. Para los liberales y los miembros del establishment, el «Signalgate» deja al descubierto que la política exterior de Trump es responsabilidad de personas que no están a la altura de las circunstancias y cuyas acciones amenazan con debilitar la posición de Estados Unidos como principal superpotencia mundial.
Esa apreciación puede ser cierta, pero también implica la presunción de que Trump y su administración no tienen ninguna estrategia o teoría detrás de lo que están haciendo. Las jugadas de política exterior de Trump aparecen así como, simplemente, los caprichos de un tonto interesado en su glorificación personal.
Incluso si Trump tiene tendencia a ver la política exterior de EE. UU. como apenas algo más que una extensión de su personaje de telerrealidad, los cambios que su administración está iniciando son trascendentales.
En la concepción tradicional dominante que Clinton encarna, la política exterior de EE. UU. es la suma de tres ejes principales: su política económica exterior, su «poder duro» (expresado a través de su influencia militar y política) y su «poder blando», o su influencia ideológica y cultural.
Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, EE. UU. ha logrado la mayoría de sus objetivos mediante la construcción de una serie de instituciones internacionales, como las Naciones Unidas, la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), el Banco Mundial y la Organización Mundial del Comercio, por nombrar sólo algunas, y el dominio de EE. UU. de las mismas. Desde el final de la Guerra Fría y el establecimiento del «momento unipolar» de EE. UU., este país ejerce su hegemonía militar, económica y política al amparo del mantenimiento de un «orden internacional basado en normas» aparentemente destinadas a la promoción de la democracia y los derechos humanos.
Esta auto proyección de los objetivos de EE. UU. siempre fue más retórica que real. EE. UU. nunca permitió que las instituciones políticas internacionales pusieran límites a sus acciones unilaterales. Y sigue destinando más recursos a su ejército que el resto del mundo en su conjunto. La promoción del comercio económico mundial y la expansión empresarial de EE. UU. en todo el mundo siempre se han basado en el «poder duro» estadounidense, como dijo Thomas Friedmann, musa del New York Times:
«La mano oculta del mercado no funcionará nunca sin un puño oculto. McDonald’s no podría prosperar sin McDonnell Douglas, el diseñador del F-15, y el puño oculto que mantiene el mundo a salvo de la tecnología de Silicon Valley se llama Ejército, Fuerza Aérea, Armada y Cuerpo de Marines de los Estados Unidos.»
Las guerras de Gaza y Ucrania pusieron de manifiesto la total hipocresía del compromiso estadounidense con el «orden internacional basado en normas». Los líderes estadounidenses, desde el presidente Joe Biden hasta los más bajos cargos, denunciaron los bombardeos rusos de hospitales y escuelas ucranianos como «crímenes contra la humanidad», mientras le proporcionaban a Israel las armas y la cobertura política que utilizó para llevar a cabo atrocidades idénticas en Gaza.
Durante 80 años, las alianzas e instituciones existentes de la política global han sido muy útiles para la política imperial estadounidense. Ahora nos enfrentamos a lo que parece ser una situación sin precedentes en la que la «potencia hegemónica» se ha convertido en la principal «potencia revisionista» del sistema mundial, como dijo Dylan Riley, colaborador de New Left Review. En otras palabras, parece que Estados Unidos, el «hegemón» global que se ha beneficiado tanto del marco existente de la política internacional, es, paradójicamente, el actor principal (el «poder revisionista» en el lenguaje de las relaciones internacionales) que busca derrocar ese orden.
La pregunta es por qué. La respuesta reside en el desafío, que ha surgido de forma dramática en los últimos 20 años, que China plantea ahora al liderazgo económico y político de Estados Unidos en el mundo.
Según la mayoría de los análisis en los medios de comunicación convencionales, Estados Unidos mantiene por ahora la superioridad militar sobre China. Pero está perdiendo rápidamente su ventaja económica y tecnológica frente a China, donde ahora se publican más investigaciones científicas que en Estados Unidos. El pánico bursátil de enero por el anunciado éxito de la empresa china de inteligencia artificial (IA) DeepSeek dejó entrever que Estados Unidos está en camino de quedar en segundo lugar, por detrás de China, en la tecnología de vanguardia del sigloXXI.
Estos desafíos, combinados con los desastres liderados por Estados Unidos en Afganistán e Irak que debilitaron a EE. UU., quebraron el «momento unipolar», lo que condujo a un mundo más fragmentado y multipolar. Los resultados han sido un aumento del nacionalismo y el proteccionismo, y el aumento de los presupuestos militares en todo el mundo. Basándose en estos indicadores, Biden se basó en las medidas iniciales en esa dirección bajo la primera administración Trump. Por ejemplo, Biden no eliminó los aranceles sobre los productos manufacturados chinos que había impuesto Trump en 2018. Ahora Trump parece querer echar por tierra todo el sistema.
Siguiendo al economista keynesiano de izquierda griego Yanis Varoufakis, tomemos en serio la obsesión arancelaria de Trump para encontrar un método en su aparente locura. La crítica de Trump al orden mundial de la posguerra comienza con la observación de que Estados Unidos extendió su paraguas nuclear y de seguridad a sus aliados de la OTAN y actuó como «importador en último recurso» para el sistema de comercio mundial. Las empresas estadounidenses deslocalizaron y redujeron su capacidad productiva. A cambio, y debido a que el dólar estadounidense es la moneda de cambio mundial, otras potencias líderes financian la deuda de Estados Unidos y le permiten acumular enormes déficits y mantener una maquinaria militar que llevaría a la quiebra a cualquier otro país.
Si bien este sistema benefició enormemente a EE. UU., Trump sostiene que «otros países lo están estafando» EE. UU. Trump quisiera que el dólar estadounidense se depreciara, para fomentar las exportaciones estadounidenses y reducir el déficit comercial y el déficit público de EE. UU., manteniendo al mismo tiempo el papel del dólar como moneda de reserva mundial. Utiliza aranceles y amenazas de retirar la protección militar estadounidense para conseguir que otros países acepten esas condiciones. Utilizando diversas tácticas comerciales que combinan recompensas y represalias, Trump cree que puede llegar a múltiples acuerdos con países individuales o grupos de países. Rechaza las instituciones globales y los «grandes acuerdos» multilaterales porque cree que puede conseguir mejores condiciones con menos restricciones a las acciones estadounidenses.
Si se trata de un diagnóstico correcto de la posición de EE. UU. en la economía política mundial o de una prescripción correcta de lo que EE. UU. debería hacer, es irrelevante. La OMC no ha sido en gran medida funcional desde el primer mandato de Trump, ya que tanto la administración Trump como la administración Biden se han negado a nombrar representantes estadounidenses en las juntas de apelación encargadas supuestamente de resolver las disputas comerciales entre dos países. La obsesión actual de la clase dirigente estadounidense con un conflicto inminente con China augura una era de proteccionismo en materia económica y una mayor competencia y conflicto político entre las principales potencias.
En este contexto, la visión de Trump de «America First» y «Estados Unidos contra el mundo» va a ser puesta a prueba. Los liberales lo califican con el epíteto de «aislacionista» de la década de 1930. Pero está menos comprometido con la desconexión del resto del mundo, ya que está dispuesto a hacer valer el peso de Estados Unidos para promover sus propios intereses. Tiene más una mentalidad colonial/imperial del siglo XIX de «diplomacia de las cañoneras». Así que, si cree que Groenlandia contiene los minerales que Estados Unidos quiere, o que su posesión le permitirá a Estados Unidos dominar el Ártico, otras naciones desconfiarán de Estados Unidos, incluso si la anexión de la isla parece ser una fantasía de Trump. Históricamente, la corriente política estadounidense «America First» ha considerado la masa terrestre entre los océanos Atlántico y Pacífico, de polo a polo, como un objetivo legítimo para la dominación hemisférica de EE. UU.
La consolidación de una esfera de influencia dominada por Estados Unidos en la región apoya la postura agresiva de los partidarios de «America First» contra otras esferas, como Europa o Asia. Esta es la lógica retorcida que subyace a la presión de Trump sobre México y Canadá, así como a sus amenazas a Panamá y Groenlandia. El ruido de sables de Trump contra Panamá produjo ya en marzo la venta del contrato de explotación del canal de la empresa con sede en Hong Kong CK Hutchinson a un consorcio liderado por Blackrock. Además, Trump cuenta con aliados entre la extrema derecha latinoamericana, desde el argentino Milei hasta el brasileño Bolsonaro, pasando por el salvadoreño Bukele.
El acontecimiento más impactante para el establishment de la política exterior fue el cambio de postura del régimen de Trump sobre Ucrania, que pasó a ser esencialmente pro-Putin en la aplicación del alto el fuego en la guerra. En febrero, Estados Unidos votó de manera sorprendente junto a defensores de la democracia como Corea del Norte y Bielorrusia en contra de una resolución de la ONU que identificaba a Rusia como el agresor en la guerra de Ucrania.
¿Cómo explicar esto? Trump y sus aliados del MAGA (Make America Great Again) lo habían prometido, así que no fue una sorpresa. Forma parte de una estrategia de ruptura de Trump con alianzas globales como la OTAN y de considerar a la Unión Europea más como un competidor que como un aliado. Trump ciertamente tiene más afinidad con dictadores de países petroleros como Putin o Mohammed bin-Salman de Arabia Saudita que con los aliados tradicionales de EE. UU. El antagonismo de la administración hacia Europa parece estar profundamente arraigado, como demostraron las revelaciones del caso SignalGate sobre los comentarios anti-UE del vicepresidente Vance.
También parece encajar con la visión decimonónica del trumpismo de que las grandes potencias tienen sus propios «campos de influencia» que se reparten entre ellas. Así, Rusia se queda con Ucrania. China se queda con Taiwán. Y EE. UU. se queda con Groenlandia.
Resulta dudoso que este giro trumpiano en la política exterior estadounidense produzca la «edad de oro» que promete Trump. Pero lo que sí podemos predecir es que la política mundial está entrando en una época mucho más peligrosa e inestable en la que las guerras, los conflictos y la represión estarán más al orden del día de lo que han estado durante décadas.
*Lance Selfa, autor de The Democrats: A Critical History (Haymarket, 2012) y editor de U.S. Politics in an Age of Uncertainty: Essays on a New Reality (Haymarket, 2017).