Estados Unidos – ¿El regreso de los capitalistas ladrones, o es algo peor aún? [Sharon Smith]

Sharon Smith*

International Socialism Project, 10-4-2025

Traducción de Correspondencia de Prensa, 12-4-2025

En su segundo mandato, el principal objetivo del presidente Donald Trump parece ser hasta ahora acaparar el poder para sí mismo, en nombre de todos los multimillonarios, con consecuencias devastadoras para toda la clase trabajadora.

Trump al parecer quiere superar a Ronald Reagan, quien despidió a todos los miembros de la Organización Profesional de Controladores de Tráfico Aéreo (PATCO) cuando se declararon en huelga en 1981, dando luz verde a las empresas para que despidieran a los trabajadores en huelga y los sustituyeran de forma permanente por rompehuelgas.

Muchos sindicatos fueron destruidos de esta manera durante los años 80 y 90. Reagan marcó así el comienzo de una era de represión sindical que todavía hoy asfixia el movimiento obrero estadounidense.

La represión sindical de Reagan también fue un componente clave de lo que desde entonces se conoce como neoliberalismo: un programa bipartidista que combina la austeridad y la reducción de los derechos laborales de la clase trabajadora con el enriquecimiento ilimitado de las empresas, a través de privatizaciones y recortes fiscales.

Desde sus inicios, el proyecto neoliberal fue adoptado por los dos principales partidos que representan a las grandes empresas, lo que explica por qué, incluso hoy en día, los demócratas no están dispuestos ni son capaces de cuestionar ni siquiera los peores excesos del Partido Republicano. Los demócratas han sido igualmente responsables del ataque de la clase dirigente contra los salarios y las condiciones laborales de los trabajadores, al tiempo que aumentaban enormemente la fortuna del 1 % más rico de la población.

También hay que recordar que Joe Biden lanzó la ola de violencia policial contra miles de manifestantes pacíficos pro-Palestina en los campus de todo EE. UU. hace un año, que ahora se ha convertido en una represión a gran escala de la libertad de expresión, que incluye expulsiones universitarias y deportaciones políticas.

El aumento del racismo, la búsqueda de chivos expiatorios y la deportación de inmigrantes, la represión de la libertad de expresión y la represión policial masiva son componentes integrales de la guerra contra la clase trabajadora en los últimos 50 años. Después de todo, fue Bill Clinton, no Reagan, quien desmanteló el ya exiguo estado del bienestar a través de la Ley de Responsabilidad Personal de 1996 y gestionó el encarcelamiento masivo de delincuentes no violentos vinculados al tráfico de drogas a través del proyecto de ley federal sobre delincuencia de 1994.

Como informó el Centro de Presupuesto y Prioridades Políticas, «las encuestas más serias muestran que la proporción de riqueza en manos del 1 % más rico aumentó del 30 % en 1989 al 39 % en 2016 [el año en que Trump ganó la presidencia por primera vez], mientras que la proporción en manos del 90 % más pobre cayó del 33 % al 23 %».

«PATCO con esteroides» ¹

Cuando Trump asumió el cargo por segunda vez en 2025, el orden neoliberal ya había devastado el movimiento obrero, dejando solo al 10 % de la fuerza laboral sindicalizada, y solo al 6 % en el sector privado. Trump, por supuesto, busca reducir esa cifra lo más cerca posible de cero. Dado que los trabajadores del sector público representan casi la mitad del movimiento sindical actual, Trump cree probablemente que centrarse en los sindicatos del sector público resultará la forma más eficaz de lograr sus objetivos.

El segundo mandato de Trump no sólo marca una continuidad, sino también una ruptura con el orden neoliberal. Hay un punto en el que la cantidad se convierte en calidad. Si Reagan se centró en los trabajadores en huelga, Trump ahora pretende acabar con los propios sindicatos. Así como Reagan convirtió en chivos expiatorios a los «reyes del bienestar» para recortar la asistencia gubernamental a los pobres, la administración Trump expresa un desprecio absoluto por los trabajadores que no pueden llegar a fin de mes mientras deben hacer frente al aumento del costo de la vida.

En marzo, volvió a publicar un enlace hacia un artículo en Truth Social titulado «Dejen de hablar del precio de los huevos», que aumentó 60 % en el último año. También dijo que «no le importaba en absoluto» que los precios de los automóviles aumentaran debido a sus aranceles sobre los coches fabricados en el extranjero.

Mientras tanto, el perro de ataque de Trump, Elon Musk, atacó el sistema de la Seguridad Social, que entrega un cheque mensual a las personas mayores que apenas les alcanza para mantenerse con vida, como «un esquema Ponzi». (Recordemos que la seguridad social no es un «regalo» del gobierno: los trabajadores estadounidenses pagan por adelantado las prestaciones de la seguridad social a través de deducciones de sus salarios durante toda su vida laboral).

Sara Nelson, presidenta de la Asociación de Auxiliares de Vuelo, comentó recientemente: «Lo que estamos viendo es PATCO con esteroides». Y continuó: «El presidente dice que ni siquiera debería existir la idea de tener un convenio sindical y cláusulas escritas para proteger a los trabajadores, así como el hecho de tener negociaciones colectivas».

¿Un regreso a la Edad Dorada de los aranceles?

Pero la nostalgia de Trump se remonta mucho más allá de la administración Reagan. Las propias políticas de Trump hasta ahora se remontan a la Edad Dorada, antes de que los trabajadores ganaran el derecho a organizar sindicatos y cuando aún vivían en una abyecta pobreza; cuando magnates como los Carnegie y los Rockefeller manipulaban abiertamente el sistema legal para satisfacer sus necesidades; antes de que existieran los impuestos sobre la renta, y el gobierno de EE. UU. utilizara aranceles sobre las importaciones extranjeras para llenar sus arcas.

«Fuimos más ricos entre 1870 y 1913», recordó Trump. «Entonces éramos un país con aranceles. Y luego pasaron a un concepto de impuesto sobre la renta. Está bien. Perfecto. Pero habría sido mucho mejor» haber mantenido los aranceles en lugar de introducir el impuesto a la renta.

Como señaló Harold Meyerson en American Prospect:

“Después de todo, argumenta que los ingresos procedentes de los aranceles cubrirán gran parte del agujero de aproximadamente 5 billones de dólares creado por la renovación de sus recortes de impuestos para los ricos en el presupuesto republicano que comienza a tramitarse en el Congreso. Esto, por supuesto, es ridículo, pero también nos obliga a examinar más de cerca al presidente que Trump toma como modelo: William McKinley.

En su calidad de presidente de una comisión de la Cámara de Representantes en sus días previos a la presidencia, McKinley fue el autor del proyecto de ley que impuso los aranceles más altos jamás aplicados a las importaciones, el 49,5 %. Como presidente, también construyó el primer imperio transoceánico de Estados Unidos, haciéndole la guerra a España para apoderarse no sólo de partes del Caribe, sino también de Filipinas.”

Pero Meyerson también señaló que:

“Pero la idea de que «fuimos más ricos entre 1870 y 1913» y la creencia de que eso fue el resultado de los aranceles, requiere un nivel de idiotez histórica difícil de comprender. Sin duda, esos fueron los años en que Estados Unidos se convirtió en una potencia manufacturera, con un enorme crecimiento en las industrias del ferrocarril, el acero, el petróleo y el envasado de carne. Las grandes fortunas de esa época se concentraron en esas industrias: ferrocarril (Huntington, Fisk, Gould, Vanderbilt, Harriman), acero (Carnegie, Frick), petróleo (Rockefeller), envasado de carne (Armour, Swift). Sin embargo, ninguna de esas industrias se vio amenazada por las importaciones extranjeras. Nadie enviaba ferrocarriles, petróleo, acero o carne a través de los océanos a nuestras costas.”

La economía estadounidense actual es mucho más grande y está mucho más integrada en la economía global de lo que lo estaba en 1913. Además, el Congreso estableció un sistema de impuesto sobre la renta al aprobar la 16ª enmienda en 1913, que luego fue ratificada por 36 (de 48) estados. Incluso en aquel entonces, los aranceles no bastaban para mantener la financiación necesaria del gobierno.

Allanando el camino para una privatización masiva

Trump afirmó, sin la más mínima prueba, que buena parte de los dos millones de trabajadores federales de EE. UU. merecen ser despedidos porque «muchos de ellos no trabajan en absoluto. Muchos de ellos nunca vienen a trabajar».

Como es bien sabido, Trump y Musk, en los dos primeros meses de su administración, despidieron a decenas de miles de trabajadores federales y anularon el contrato sindical de 50 000 controladores aéreos. Desde entonces, han suprimido los contratos sindicales de aproximadamente un millón de trabajadores federales en casi 20 agencias, aduciendo falsamente necesidades de «seguridad nacional», a la vez que liquidan el Departamento de Educación, recortan más de 80.000 puestos de trabajo en el Departamento de Asuntos de Veteranos y 10.000 en el Departamento de Salud y Servicios Humanos.

Esto no representa solamente un ataque al derecho de los trabajadores federales a la negociación colectiva, sino también un ataque directo a todos los trabajadores del sector público. El gobernador de Utah ya firmó una ley que prohíbe a los sindicatos que representan a maestros, bomberos y otros empleados gubernamentales negociar mejores salarios y condiciones laborales. El Proyecto 2025 de la conservadora Heritage Foundation, un recetario para esta administración Trump, propuso que el Congreso «considere si los sindicatos del sector público son apropiados en primer lugar». La administración Trump ha dado claramente un gran paso para que esto se haga realidad.

Desde la reforma del DOGE de Musk de la Administración de la Seguridad Social, que despidió al menos a 7000 trabajadores y redujo el número de oficinas de terreno de 10 a seis, el sistema está en «caos». Como el LA Times describió, «Hay una creciente frustración en todo el sur de California y la nación, ya que muchas personas mayores se encuentran con páginas web caídas, deben soportar líneas telefónicas saturadas y son rechazadas en las oficinas».

Una mujer que figura en el informe del LA Times esperó dos horas al teléfono antes de que la desconectaran. Cuando volvió a llamar, esperó seis horas sin conseguir hablar con nadie de la Seguridad Social. Además de la frustración telefónica, muchas personas mayores y discapacitadas que van personalmente a las oficinas (a menudo a grandes distancias de sus casas) son rechazadas.

Además de recortar programas gubernamentales que han ayudado a mejorar, al menos marginalmente, las vidas de la clase trabajadora, los jubilados, los veteranos y los pobres, existe una motivación adicional obvia para recortar la financiación federal: allanar el camino para una mayor privatización.

El Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE) no tiene como objetivo aumentar la eficiencia del gobierno federal, sino todo lo contrario.

Como sostuvo Meagan Day en The Jacobin, «Todo el destrozo, la destrucción y la ruina total no son accidentales. Sirven a un propósito superior: desmantelar las instituciones públicas para dar paso a alternativas del sector privado.

En su intervención en una conferencia de Morgan Stanley en marzo, Musk fue franco sobre esta ambición, diciendo que el gobierno debería privatizar «todo lo que sea posible»….

…El Washington Post parece comprender la razón de ser de DOGE, afirmando que el grupo de trabajo está «allanando el camino para un nuevo cambio hacia el sector privado» y que su «objetivo final es limitar el alcance del gobierno y privatizar lo que queda».

El propio Musk saldrá beneficiado personalmente, ya que sus diversas empresas consiguen nuevos contratos cuando las agencias federales entran en crisis. Por poner un ejemplo, aunque el Servicio Meteorológico Nacional ha demostrado ser siempre eficiente en la predicción del tiempo, la Administración Federal de Aviación está ahora probando los satélites Starlink de Musk para sustituirlo, alegando que podría ser más eficaz en «regiones remotas». El Proyecto 2025 preconizaba la «comercialización total» de la predicción meteorológica.

El problema con los aranceles de Trump

La agenda política de Trump forma parte de un paquete —muy avanzado desde los primeros días del neoliberalismo— destinado a hacer retroceder aún más a la sociedad estadounidense, a la época en que la supremacía blanca era la ley; antes de que las mujeres obtuvieran derechos reproductivos básicos; cuando las personas no conformes con el género temían por sus vidas; y cuando la deportación se utilizaba para criminalizar la disidencia.

Hasta ahora, la clase multimillonaria ha estado más que dispuesta a tolerar la «idiosincrasia» de Trump porque tienen un interés permanente en más recortes de impuestos y una mayor desregulación. Y las empresas estadounidenses, con un largo historial de oposición feroz al derecho de los trabajadores a la negociación colectiva, pueden beneficiarse del agresivo ataque de Trump contra los sindicatos.

Y tal vez esperaban que las agresivas políticas arancelarias de Trump fueran sólo una táctica de negociación que pronto retrocedería. Pero, Trump, el típico matón del patio de recreo, aumentó los aranceles mientras otros países toman represalias, lo que desencadenó una guerra comercial generalizada.

Pero hasta los multimillonarios ya están hartos del caos reinante en la economía.

La CNN informó el 7 de abril: «Los dirigentes empresariales más ricos están presionando al presidente de Estados Unidos, Donald Trump, por su plan de imponer un conjunto colosal de aranceles a los socios comerciales de Estados Unidos, a medida que aumentan las pérdidas en los mercados bursátiles de todo el mundo».

El inversor multimillonario Bill Ackman, uno de los partidarios más entusiastas de la reelección de Trump, calificó los aranceles de Trump como equivalentes a lanzar una «guerra económica nuclear». Jamie Dimon, director ejecutivo de JPMorgan Chase, declaró: «Los recientes aranceles probablemente aumentarán la inflación y están haciendo que muchos se planteen una mayor probabilidad de recesión». Incluso Musk pidió una «situación de aranceles cero» entre Europa y Estados Unidos.

En el momento de escribir este artículo, presuntamente sintiendo la presión de los multimillonarios, Trump suspendió los aranceles a la mayoría de los países durante noventa días, pero en realidad aumentó los aranceles a China al 125 por ciento después de que China anunciara que haría lo mismo.

Por lo tanto, el caos continúa.

¿Cómo podemos frenar a Trump?

El 5 de abril, cientos de miles de personas manifestaron contra Trump en al menos 1400 localidades de los 50 estados. Organizadas por la organización «Indivisible» y otros grupos liberales, conocidos en conjunto como «50501», las manifestaciones congregaron a un gran número de personas de clase trabajadora, muchas de las cuales llevaban carteles hechos a mano en un acto de solidaridad contra el programa de Trump.

Desafortunadamente, la oposición a la guerra genocida de Israel contra los palestinos no formaba parte del extenso conjunto de demandas de Indivisible. Pero otras organizaciones de solidaridad con Palestina, incluida Jewish Voice for Peace, tuvieron una presencia visible en la mayoría de las protestas. La exclusión de Palestina de la lista de demandas de Indivisible debe ser cuestionada, enérgicamente. Todo el movimiento resultará drásticamente debilitado si no incluye la lucha contra el imperialismo estadounidense y su entusiasta apoyo material al genocidio israelí.

La masiva participación del 5 de abril nos dio a todos una idea de lo que es posible. Hay otra jornada de protestas convocada para el 19 de abril. El tiempo dirá si esto marca el comienzo de una nueva era de movimientos sociales. Todos los derechos que ahora están en la mira de Trump se ganaron a través de la lucha de masas. Y sólo la lucha de masas puede recuperarlos.

Pero lo que más se necesita es un aumento de la lucha explícitamente de clases, que puede lograr lo que las protestas masivas por sí solas no pueden. Cinco décadas de neoliberalismo han paralizado el movimiento sindical y sus dirigentes, que suelen ganar salarios anuales comparables a los de los directores generales de las empresas, hace tiempo que perdieron las ganas de luchar, si es que alguna vez las tuvieron.

Al igual que los demócratas en el Congreso, los líderes sindicales han sido prolíficos en emitir declaraciones sobre la «lucha», pero deficientes en llamar a la acción concreta. Como Marc Kagan escribió en Jacobin:

“La página de inicio de la AFL-CIO responsabiliza a Trump de atacar los derechos de negociación de los trabajadores federales, pero sólo propone que la gente llame al Congreso para quejarse. En otro lugar, escribe: «ahora es el momento de ser aún más fuertes», pero no sugiere ninguna otra acción. En la misma línea, el presidente de la AFSCME, Lee Saunders, declara que sus miembros «están preparados para luchar». La RWDSU «apoyará a los trabajadores federales… y no permanecerá en silencio». Los miembros de la LIUNA «se levantarán juntos para defender nuestros derechos». La IAM «luchará contra este ataque a los héroes de nuestra nación y seguirá apoyando a nuestros abnegados funcionarios públicos»; también se jacta de haber presentado dos denuncias. La OPEIU «pide al Congreso que tome las medidas necesarias para impedir este debilitamiento unilateral de los derechos de los trabajadores». Los Sindicatos de Trabajadores del Acero ni siquiera expresan solidaridad retórica, sino que simplemente señalan que «esta orden ejecutiva menoscaba nuestras instituciones federales e invita a un verdadero despilfarro».”

La respuesta sindical más «combativa» por parte de la mayoría de los sindicatos federales ha sido presentar acciones legales. Pero ahora que Trump ya ha retirado la representación sindical a un millón de trabajadores federales, estas demandas podrían muy bien ser nulas y sin efecto en los tribunales federales.

Kagan agrega: «Hoy, con consecuencias potencialmente mucho mayores, los sindicatos están aplicando políticas que conocen perfectamente. Las justificaciones son fáciles de formular: es una pena lo que les está pasando a los trabajadores federales, pero somos demasiado débiles para luchar contra Trump. Es mejor mantener la cabeza gacha, evitar riesgos, minimizar nuestras pérdidas y esperar a que el dolor se calme eligiendo a los demócratas en 2026 y 2028».

Kagan concluye acertadamente:

“A medida que otras instituciones de la democracia liberal siguen rehuyendo una verdadera lucha política, los sindicatos —que siguen siendo el mayor componente organizado de la clase trabajadora estadounidense— son más necesarios que nunca. Sin embargo, en realidad, no bastará con que sus miembros manifiesten en las calles; para que el «movimiento» obrero contribuya realmente a detener el trumpismo, debe prepararse ahora para llevar a cabo huelgas políticas en apoyo de los derechos, leyes y normas democráticos y sindicales. Porque es probable que Trump, Elon Musk y sus partidarios empresariales y nacionalistas cristianos no permitan que se interpongan demandas en su camino. Y su primera respuesta a los cientos de miles o incluso millones de personas en las calles puede muy bien ser más represión y un ritmo aún más rápido, y no menos.”

Es dolorosamente obvio que la gran mayoría de los líderes sindicales carecen del tipo de determinación que Kagan (y todos nosotros) esperamos. Incluso Shawn Fain, el líder del UAW que dirigió las victoriosas huelgas «Stand up» de 2023, demostrando así su propia voluntad de luchar, y que se opuso enérgicamente a Trump en 2024, se ha mostrado a favor del 25 % de Trump sobre todos los coches importados, incluidos los de Canadá y México. Al hacerlo, se suma al apoyo que el sindicato le viene dando al proteccionismo desde hace décadas, a pesar de que ha demostrado ser una estrategia infructuosa.

Como para corroborar este punto, Stellantis despidió a 900 trabajadores automotrices en cinco plantas de Stellantis en Estados Unidos «porque su trabajo de producción de unidades motrices y estampados para plantas en Canadá y México quedó temporalmente inactivo debido a los aranceles».

Pensando de manera creativa

Los empleadores estadounidenses han perfeccionado durante los dos últimos siglos la estrategia de declarar «ilegales» las acciones laborales con el fin de desatar la represión policial para derrotar a los trabajadores en huelga.

Pero esa estrategia ha fracasado muchas veces. Lamentablemente, han pasado generaciones entre los levantamientos laborales en la historia de Estados Unidos (el último tuvo lugar a finales de la década de 1960 y principios de la de 1970) y la clase trabajadora actual tiene poco conocimiento de su propia historia militante y de las lecciones que se desprenden de ella.

Por ejemplo, los trabajadores federales nunca han tenido el derecho legal a la huelga. Sin embargo, en 1970, 210.000 carteros del Servicio Postal de 30 ciudades se declararon en huelga, en una huelga que paralizó el servicio de correo en ciudades clave como Nueva York, Detroit y Filadelfia. Los propios responsables sindicales condenaron la huelga, que fue considerada una «huelga salvaje

La huelga duró solo una semana y terminó con la victoria de los trabajadores postales.

Blair L. M. Kelley escribió en Black Folk: The Roots of the Black Working Class:

“El 18 de marzo de 1970, los trabajadores postales de la ciudad de Nueva York comenzaron a hacer huelga, formando piquetes frente a la oficina de correos de Grand Central Station. La huelga era técnicamente ilegal; la Ley Lloyd-La Follette otorgaba a los empleados federales el derecho a formar sindicatos, pero les prohibía expresamente hacer huelga. Los sindicatos, y las organizaciones sindicales negras en particular, habían logrado avances a lo largo de los más de cien años que los trabajadores negros habían estado empleados por el Servicio Postal de los Estados Unidos, pero en la década de 1970 el salario que recibían los trabajadores postales no había seguido el ritmo de la inflación…

La huelga salvaje de 1970, que comenzó en la ciudad de Nueva York, donde el 30 % de los trabajadores postales eran negros, aprovechó la experiencia de años de lucha contra la supremacía blanca en el servicio postal.”

A medida que entramos en lo que esperamos que se convierta en una nueva etapa de lucha de clases, debemos tener en cuenta que el camino que tenemos por delante es muy difícil, pero vale la pena recorrerlo.

El auxiliar de vuelo Nelson argumentó recientemente: «Depende de todos nosotros utilizar el poder que tenemos para detener esto antes de que todo quede destruido y los oligarcas destruyan todas las redes de seguridad», incluido Musk. Nelson dijo que el movimiento obrero tiene muy pocas opciones en este momento, excepto movilizarse para una huelga general.

Nelson tiene toda la razón. La gran pregunta a la que nos enfrentamos ahora es cómo construirla.

*Sharon Smith, autora de eSubterranean Fire: A History of Working-Class Radicalism in the United States (Haymarket, 2006) y de Women and Socialism: Class, Race, and Capital (revisado y actualizado, Haymarket, 2015).

Nota