Hungría – Autopsia de 16 años de liberalismo. [Entrevista]

_{Viktor Orbán y Péter Magyar.}

Hungría 2026. Autopsia de 16 años de liberalismo. Entrevista a Adam Novak*

Tras Orbán: fracturas electorales y vacío programático

Stefanie Prezioso

Marx21, 14-4-2026

Traducción de Viento Sur, 14-04-2026

Correspondencia de Prensa, 16-04-2026

Las elecciones legislativas húngaras del 12 de abril de 2026 pusieron fin a dieciséis años de gobierno ininterrumpido de Viktor Orbán. El partido Tisza (Respeto y Libertad [Tisztelet és Szabadság]) de Péter Magyar obtuvo una mayoría cualificada de 138 escaños de un total de 199, infligiendo al Fidesz una derrota que se explica por los escándalos judiciales, la saturación del discurso identitario, una fractura generacional y los efectos concretos de la congelación de los fondos europeos.

En esta entrevista Adam Novak analiza la dinámica estructural del régimen de Orbán. Su interpretación se basa en el concepto de Estado mafioso poscomunista, acuñado por el exministro liberal Bálint Magyar: no se trata de corrupción ordinaria coexistiendo con un Estado de derecho degradado, sino de la criminalización del propio Estado, llevada a cabo por medios parlamentarios gracias a la mayoría de dos tercios obtenida en 2010. Analiza la función de Hungría como prueba de concepto para la derecha nacionalista global, y evalúa los efectos asimétricos de la derrota de Orbán sobre Donald Trump, Vladimir Putin, los partidos de extrema derecha europeos y el primer ministro eslovaco Robert Fico.

La entrevista aborda igualmente lo que la victoria de Tisza no representa. Péter Magyar no propone un proyecto alternativo de organización social: su partido votó en contra del envío de armas a Ucrania en el Parlamento Europeo y no respondió a las reivindicaciones sindicales previas a las elecciones. La izquierda electoral está ausente del nuevo parlamento. El Partido Socialista Húngaro (MSZP), dominante durante mucho tiempo, pagó su conversión neoliberal con la ruptura orgánica de su base obrera. La demanda social que alimentó el orbánismo durante dieciséis años –descrita aquí como antioccidentalismo más que como prorrusismo– no se resuelve con el cambio de gobierno.

¿Cómo describirías el sistema de poder que Orbán ha instaurado a lo largo de estos dieciséis años? ¿Algunos hablan de un capitalismo mafioso, otros de una especie de neormonarquismo para explicar un sistema que se ha enriquecido escandalosamente a costa del clan presidencial?

El exministro liberal Bálint Magyar ¹ lo describe como un Estado mafioso poscomunista. No se trata de una corrupción ordinaria que coexiste con un Estado de derecho degradado, sino de la criminalización del propio Estado. Los recursos públicos, la contratación pública, los medios de comunicación y las instituciones judiciales se utilizan sistemáticamente en beneficio de una red de clanes organizada en torno al primer ministro. Entre 3200 y 5500 millones de euros de fondos europeos han beneficiado a un círculo reducido vinculado al régimen, liderado sobre todo por las empresas de Lőrinc Mészáros ², el oligarca más cercano a Orbán.

“Democracia iliberal” es el término que el propio Orbán reivindicó a partir de 2014, antes de decantarse por la fórmula “democracia cristiana”. Freedom House ³ clasificó a Hungría como un país solo parcialmente libre. Lo específico del modelo húngaro es su método: el acaparamiento de las instituciones se logró por la vía parlamentaria, gracias a la mayoría de dos tercios obtenida en 2010, sin un golpe de Estado.

Esto es precisamente lo que lo convirtió en un modelo exportable, pero también perfectamente útil para los liberales enérgicos del nuevo Gobierno.

¿Cómo logró Orbán ascender al nivel de figura de referencia indispensable para la extrema derecha mundial, desde Estados Unidos hasta Italia? ¿Cuál podría ser el impacto de su fracaso electoral en sus amigos rusos, europeos y estadounidenses? ¿Cuál podría ser su impacto directo en la extrema derecha eslovaca de Robert Fico?

La fórmula más acertada es la propuesta por el periodista checo Jan Bělíček: lo que Pinochet fue para los neoliberales, Orbán lo fue para los nacionalistas cristianos: una prueba de concepto. Pinochet demostró que el programa neoliberal podía aplicarse contra la resistencia democrática antes de hacerse viable electoralmente en otros lugares. Orbán demostró que un sistema liberal democrático puede vaciarse desde dentro, sin un golpe de Estado, manteniendo la fachada electoral y neutralizando al mismo tiempo a la prensa, el poder judicial, las universidades y las reglas del juego electoral.

Lo que los ultraconservadores estadounidenses admiraban de la Hungría de Orbán era la guerra implacable contra el pensamiento progresista, el acaparamiento del aparato estatal, el desmantelamiento del poder judicial y la creación de un entorno político en el que la oposición no tiene prácticamente ninguna oportunidad. Esto es precisamente lo que les gustaría reproducir en su propio país.

La derrota de Orbán tiene efectos asimétricos según el actor. Para Trump y Vance, supone la pérdida del aliado más útil dentro del Consejo Europeo: el que bloqueó las decisiones colectivas sobre Ucrania, incluido el préstamo de 90 000 millones de euros a Kiev que Orbán vetó. Para Putin, supone la pérdida del gobierno europeo más complaciente en materia de energía y sanciones. Para los partidos de extrema derecha europeos, es la señal de que el modelo no es a prueba de elecciones.

El primer ministro eslovaco, Robert Fico, no se regocija por la derrota de Orbán. Pero Fico no basó su supervivencia política en una referencia directa al modelo húngaro: su base electoral rojiparda se asienta en otros cimientos, en particular lo que analizo en mi artículo sobre Eslovaquia como una postura antioccidental más que prorrusa.

Tras dieciséis años en el poder, Viktor Orbán parece debilitado en ciertas regiones de clase trabajadora, como Dunaújváros. ¿Por qué su partido, el Fidesz, está experimentando una erosión de su base popular?

Las ciudades obreras como Dunaújváros ⁴ no constituyen el núcleo de la base electoral de Orbán. Dunaújváros es una ciudad siderúrgica, construida con el nombre de Sztálinváros en la era soviética, históricamente de tendencia izquierdista. Su giro hacia el Fidesz es relativamente reciente y representa una conquista electoral, no un bastión histórico. El bastión del voto de Fidesz sigue siendo la Hungría rural, las pequeñas ciudades y pueblos del este y el sur del país. La erosión del voto a Orbán en Dunaújváros indicaba que los votantes de clase trabajadora que Orbán había convencido estaban empezando a abandonarlo.

Esta erosión se debe a varios factores. En primer lugar, el deterioro económico: inflación persistente, salarios reales estancados y una congelación casi total de las transferencias de la UE —casi 20 000 millones de euros bloqueados—, lo que se traduce concretamente en proyectos de infraestructura pospuestos.

En segundo lugar, la saturación de escándalos: el indulto presidencial concedido en 2023 a una persona condenada por un caso de pedofilia y el documental La Dynastie ⁵, visto tres millones de veces en diez días en YouTube, que documentaba el enriquecimiento del clan Orbán.

¿Es el deterioro del nivel de vida la causa principal del cambio en la relación de fuerzas electoral en contra del partido de Orbán? ¿Sigue desempeñando el discurso nacionalista-identitario del Fidesz un papel tan significativo en la opinión pública húngara, especialmente contra la UE, pero también contra Ucrania? ¿Pueden las crecientes tensiones con Ucrania jugar a su favor?

Ambos factores coexistían, pero su peso relativo estaba cambiando. Inicialmente, el discurso nacionalista-identitario funcionó como sustituto de la mejora material durante los años en que el crecimiento económico –alimentado en parte por las transferencias europeas– permitió enmascarar las desigualdades. La estrategia de confrontación con Bruselas acabó volviéndose en contra del régimen: los retrasos vinculados a la congelación de los fondos se hicieron visibles –proyectos pospuestos, subvenciones más escasas–.

No obstante, seguía existiendo un mecanismo identitario que funcionaba: la cuestión ucraniana. La política de no alineamiento pragmático de Orbán, analizada en detalle por Bálint Demers en ESSF. Las tensiones en torno al gasoducto Druzhba ⁶, utilizadas como arma durante la campaña electoral, formaban parte de esta lógica. Orbán llegó incluso a utilizar el hallazgo de explosivos cerca del gasoducto TurkStream ⁷ en Serbia el 6 de abril para intentar culpar a Ucrania; los servicios de inteligencia serbios lo desmintieron rápidamente. Pero, como señaló Dávid Csillik ⁸ en el sitio web progresista húngaro Mérce, ni Orbán ni Magyar respondieron al paquete de exigencias preelectorales de la Federación Sindical Húngara: el discurso identitario enmascaró la ausencia de un programa social.

Viktor Orbán cuenta con un fuerte apoyo de los Estados Unidos de Donald Trump y JD Vance. Este último viajó a Hungría para apoyar su campaña electoral. ¿Es esto realmente una ventaja para él, cuando la extrema derecha europea parece cada vez más avergonzada por la hostilidad de Washington hacia la UE y, más recientemente, por las consecuencias de la guerra en Irán? Tras el referéndum fallido de Meloni sobre la justicia italiana, ¿no podría Orbán ser la primera víctima de esta coyuntura política?

Sobre la visita de Vance: Jan Bělíček, en su artículo en ESSF, señala varias ironías. Vance pronunció un discurso sobre Cristo y los fundamentos cristianos de la civilización europea ante un público húngaro relativamente laico. Invocó los derechos de los trabajadores sin decir ni una palabra sobre los multimillonarios tecnológicos que se enriquecieron bajo el mandato de Trump. Y denunció a los burócratas de Bruselas por “ganar millones” sin decir nada de la oligarquía que el propio Orbán construyó. El efecto electoral de la visita fue casi nulo: Vance no es muy conocido en Hungría, y no fue Trump quien vino. Pero consideremos el coste concreto: a cambio de la visita, la petrolera húngara MOL ⁹ se comprometió a comprar 500 millones de dólares (aproximadamente 460 millones de euros) de petróleo estadounidense, y el Ejército húngaro, 700 millones de dólares (aproximadamente 645 millones de euros) en sistemas HIMARS ¹⁰; 1200 millones de dólares (aproximadamente 1100 millones de euros) a costa del contribuyente húngaro, en contradicción directa con la retórica de la soberanía nacional.

¿Orbán no se ha visto gravemente perjudicado por su estrecha connivencia con la Rusia de Putin y los casos de corrupción que la acompañan?

La relación de Orbán con Rusia no es principalmente ideológica, sino estructural y económica, centrada en el gas ruso barato y la construcción de los reactores PAKS-II ¹¹ por parte de Rosatom.

En cuanto al voto popular a políticos como Orbán y Fico, tal y como desarrollé en mi artículo sobre Eslovaquia, este fenómeno no refleja un prorrusismo en sentido estricto, sino un antioccidentalismo. Las poblaciones que apoyan estas posturas no quieren más Rusia en sus vidas, sino menos Occidente. Y menos Occidente significa para ellos un sistema económico menos cruel, más derechos para la mayoría, una toma de decisiones políticas más comprensible y un modo de vida más comunitario. Esta demanda real es captada y distorsionada por Orbán en beneficio del vasallaje energético respecto a Moscú. La victoria de Magyar no resuelve esta demanda.

Péter Magyar y los límites de la alternancia política

Péter Magyar es el principal rival de Orbán. Las encuestas lo dan como ganador, aunque el resultado no era seguro. Sin embargo, procede del mismo entorno político, con el que rompió en 2024. ¿En qué puntos difiere de su rival? ¿En qué temas puede ganarse a la mayoría del electorado? Si fuera derrotado, ¿podría Orbán impugnar los resultados electorales al estilo de Trump?

Magyar no era un peso político destacado dentro de Fidesz, pero estaba integrado en el entorno social del partido a través de su matrimonio con la exministra de Justicia Judit Varga ¹². Su ruptura en febrero de 2024 fue provocada por ese escándalo: la presidenta Katalin Novák ¹³ había indultado a una persona condenada y Varga lo había refrendado. Fundó el partido Tisza (Respeto y Libertad [Tisztelet és Szabadság]) y obtuvo un 29,6 % en las elecciones europeas de junio de 2024. Se posiciona como un tecnócrata anticorrupción y promete desbloquear los miles de millones de fondos europeos congelados.

Como explica András Borbély en Mérce, Magyar no presenta una propuesta alternativa de organización social. Los dos principales partidos de 2026 no hicieron campaña sobre dos proyectos sociales diferentes, sino sobre los intereses de dos estructuras de poder rivales. En cuanto a Ucrania, Tisza apoyó la postura de Orbán en el Parlamento Europeo votando en contra del envío de armas o tropas.

La verdadera cuestión no es si Orbán impugnará los resultados –no lo ha hecho–, sino si la mayoría cualificada de Tisza (138 escaños de 199, es decir, los dos tercios necesarios para modificar la Constitución) será suficiente para desmantelar la red institucional construida a lo largo de dieciséis años: nombramientos en el Tribunal Constitucional, la Fiscalía y las autoridades reguladoras, que se extienden mucho más allá de un único mandato. Quizás Tisza prefiera hacer uso del Estado mafioso poscomunista en lugar de reformarlo según las preferencias de Bruselas.

Orbán critica sin cesar a Bruselas mientras se beneficia de la financiación europea. En los últimos dieciséis años, Hungría ha recibido decenas de miles de millones de euros en transferencias de la UE, lo que representa entre el 4 % y el 5 % de su PIB y, según estimaciones del Centro de Investigación sobre la Corrupción de Budapest, entre 3200 y 5500 millones de euros habrían beneficiado a un círculo reducido de actores vinculados al régimen. Más allá del discurso antieuropeísta, ¿cómo ha servido Europa de palanca para su régimen? ¿Sigue siendo eficaz este discurso antieuropeísta ante su base electoral cuando la corrupción se extiende a todas las esferas del régimen?

El mecanismo es sencillo: los fondos europeos llegan a Budapest; el Gobierno elige a los beneficiarios; las empresas vinculadas a la red de Orbán se llevan los contratos.

El Gobierno puede atacar retóricamente a la UE y depender de ella estructuralmente al mismo tiempo –porque la base electoral rural no ve el mecanismo de redistribución y porque los medios controlados por Fidesz se aseguran de que los escándalos no salgan a la luz–. El documental La Dynastie, visto tres millones de veces en diez días, señaló que este cortafuegos comenzaba a resquebrajarse.

Durante su visita preelectoral a Budapest, Vance denunció a los burócratas de Bruselas por ganar millones, sin decir nada sobre los multimillonarios tecnológicos que se enriquecieron bajo el mandato de Trump: exactamente la misma estructura retórica que emplea Orbán para designar a Bruselas como el enemigo externo y ocultar la oligarquía interna. La congelación progresiva de los fondos desde 2022 –casi 20 000 millones bloqueados según Chatham House ¹⁴– acabó por encarecer la estrategia de confrontación en términos concretos. La victoria de Tisza debería permitir su desbloqueo, lo que representa para Bruselas un poderoso incentivo para cooperar con el nuevo Gobierno.

La fractura generacional parece ser un aspecto clave del descenso de Orbán en las intenciones de voto. ¿Por qué razones los jóvenes, especialmente en las zonas urbanas, rechazan con cada vez más fuerza su gobierno autoritario y ultraconservador?

Según las encuestas analizadas por Euronews ¹⁵, la edad el principal factor determinante en las intenciones de voto: solo entre el 10 % y el 12 % de las y los votantes jóvenes apoyó a Fidesz, frente a aproximadamente el 60 % que lo hizo a Tisza. Varios mecanismos explican esta fractura. En primer lugar, la emigración: cientos de miles de jóvenes húngaros cualificados han abandonado el país, atraídos por los salarios más altos de Europa Occidental. En segundo lugar, el control absoluto de la educación superior: el destino de la Universidad Centroeuropea (CEU) ¹⁶, obligada a abandonar Budapest en virtud de la ley Lex CEU de 2017 y a trasladarse a Viena, es simbólico. En tercer lugar, las cuestiones culturales: la legislación anti-LGBT y el conservadurismo impuesto por el Estado contradicen las normas de una generación socializada en un espacio europeo abierto.

Vance pronunció su discurso sobre Cristo y los fundamentos cristianos de la civilización europea ante un público húngaro relativamente laico. La unión entre el nacionalismo cristiano estadounidense y la juventud húngara no podía funcionar… y no funcionó.

El voto joven a favor de Tisza es un voto en contra de Orbán más que un voto a favor de un proyecto social alternativo. La demanda social insatisfecha que alimentó el orbánismo durante dieciséis años no desaparece con él.

La izquierda electoral brilla por su ausencia en el nuevo Parlamento húngaro. ¿Qué ha pasado?

El colapso de la izquierda electoral húngara no es un accidente de campaña: viene determinado estructuralmente por las propias condiciones de la transición poscomunista y por las decisiones estratégicas de las últimas dos décadas.

El Partido Socialista Húngaro ¹⁷ (MSZP) gobernó Hungría durante gran parte de los años noventa y dos mil. Pero fue su política gubernamental la que selló su destino. El MSZP se transformó gradualmente en un partido de protesta cuyo único programa político pasó a ser “expulsar a Orbán del poder e impedir que regresara”. La vía socialista europea fue sustituida por lo que podría llamarse un atlantismo de pacotilla: la convicción de que los valores de Bruselas son automáticamente los valores del partido.

Al hacerlo, el MSZP abandonó su base obrera. En la década de los noventa, un tercio del electorado votó por él. Este apoyo se basaba en una relación orgánica con los sindicatos y las comunidades industriales. La conversión del partido al neoliberalismo –los socialistas húngaros solían ser defensores más fervientes de las políticas de mercado que sus oponentes conservadores– rompió este vínculo. Mientras que el Fidesz fue capaz de captar la frustración de la clase trabajadora mediante el nacionalismo económico y el clientelismo, el MSZP no ofreció nada.

El declive no se debe únicamente a malas decisiones, sino a procesos históricos más amplios. La forma tradicional de la socialdemocracia no será la que dé voz a la ira acumulada del próximo período. Como señala Gábor Scheiring ¹⁸ en su artículo en Mérce, el iliberalismo surgió como respuesta a una triple devaluación: la seguridad material, el estatus cultural y la voz política de las clases trabajadoras se deterioraron simultáneamente, y los partidos de centroizquierda no supieron responder.

El espacio de la oposición se ha reestructurado así en torno a Tisza –un partido anticorrupción de derecha moderada– y en torno al Movimiento Nuestra Patria ¹⁹ (Mi Hazánk), el único partido de extrema derecha que ha obtenido escaños. La izquierda electoral, en el sentido programático del término, está ausente del parlamento. Tisza no llena este vacío: no respondió a las demandas sindicales y no propone ningún programa social alternativo.

¿Cuál es el impacto de las elecciones húngaras en la política europea?

La victoria de Tisza supone un golpe para la extrema derecha europea en varios niveles. Hungría acaba de derrocar al régimen iliberal más antiguo y consolidado de Europa. Orbán demostró que el modelo puede mantenerse durante dieciséis años; su derrota demuestra lo contrario: que los sistemas deliberadamente sesgados pueden, no obstante, producir cambios de gobierno cuando la presión electoral es lo suficientemente masiva.

Para la Unión Europea institucional, la victoria de Tisza elimina inmediatamente varios bloqueos. El préstamo de 90 000 millones de euros a Ucrania, vetado por Orbán, debería poder desbloquearse ²⁰. Los fondos europeos congelados se liberarán progresivamente a medida que el nuevo Gobierno demuestre reformas institucionales creíbles.

En cuanto a la relación con Moscú y la cuestión ucraniana, la ruptura será real pero parcial. Hungría sigue dependiendo estructuralmente del gas ruso y de la financiación rusa para PAKS-II: la diversificación lleva años. El nuevo Gobierno seguirá exigiendo que la ayuda europea a Ucrania se condicione a la reanudación de los suministros de petróleo y gas a través del oleoducto Druzhba, una postura en la que Tisza apoyó a Orbán en el Parlamento Europeo. No proporcionará ayuda bilateral militar o civil a Ucrania, pero se mostrará notablemente menos inclinado a vetar iniciativas europeas colectivas, lo que en sí mismo representa un cambio sustancial.

Sobre la adhesión de Ucrania a la UE: Tisza sigue oponiéndose abiertamente a una adhesión acelerada. Se trata de una postura que, en cualquier caso, coincide con la de muchos Estados miembros que apoyan la adhesión en principio, pero la aplazan en la práctica. La promesa de una vía rápida para Ucrania es más retórica que programática. En este punto, el cambio de gobierno en Budapest no modificará sustancialmente la dinámica europea.

*Adam Novak es redactor de Europe Solidaire Sans Frontières, con sede en Bratislava. Ha publicado en Le Monde Diplomatique, Le Devoir y viento sur.

Notas: