Rusia – Putinismo: ¿una nueva forma de fascismo? [Ilya Boudraitskis]

Ilya Boudraitskis*

Traducción de satorzulo gorria, marzo de 2026

Correspondencia de Prensa, 9-4-2026

Vladimir Putin lleva 26 años en el poder en Rusia, como presidente de la Federación Rusa o presidente del gobierno ruso. Su dominación ha adoptado formas cada vez más autoritarias, en particular desde la invasión de Ucrania a principios de 2022. ¿Cómo se puede caracterizar el putinismo hoy? El investigador y activista ruso Ilya Budraitskis, ahora exiliado, propone aquí pensar la dictadura de Putin desde la categoría del fascismo.

Después del 24 de febrero de 2022, cuando la Rusia de Putin lanzó una invasión a gran escala de Ucrania, el mundo no solo enfrentó un desafío a la hegemonía geopolítica occidental. Detrás de la política agresiva del Kremlin había una racionalidad que remite a la ideología imperialista clásica, según la cual las relaciones entre países obedecen sólo a la ley del más fuerte. En sus discursos, Vladimir Putin criticó las intervenciones militares estadounidenses en Irak o Afganistán, pero lo que cuestionó principalmente fue la pretensión de Washington de tener derechos exclusivos en materia de intervenciones imperiales, la ampliación de su esfera de influencia y la condena de otras potencias que se atrevan a hacer lo mismo. Por lo tanto, su desafío a Occidente se redujo a denunciar la “hipocresía” estadounidense: ¿por qué algunos deberían tener derecho a hacer lo que a otros les está prohibido?

Lo que, según Putin, antes era una cuestión exclusiva del imperialismo estadounidense, ahora debería convertirse en la única y reconocida ley de la política internacional. ¹ En su visión del mundo, sólo ciertos estados estarían «orgánicamente» destinados a ser imperios, con una capacidad «soberana» para hacer la guerra, mientras que otros estarían destinados a ser sólo «colonias», objetos a ser controlados y conquistados. El derecho de estos Estados «soberanos» a ejercer un poder arbitrario en el exterior corresponde a su derecho a ejercer un poder arbitrario en el interior: si detrás de todos los derechos sólo hay una fuerza desnuda, entonces los derechos humanos o el derecho a la representación democrática también dependen de la fuerza y, por tanto, son sólo un arma al servicio de la influencia exterior.

De esta lógica imperial se desprende inevitablemente una postura antirrevolucionaria y antidemocrática constante por parte de las élites rusas: todas las protestas y levantamientos siempre serían manipulados desde el exterior por potencias hostiles, desde la protesta de la oposición rusa en 2011 hasta la Primavera Árabe y la Revolución Rusa de 1917, que Putin también considera producto de las actividades de los servicios secretos extranjeros. ² Es fácil ver que este esquema ideológico asimila a los Estados a individuos que, en una sociedad de mercado, también están comprometidos en una lucha permanente por el éxito, la dominación y el reconocimiento.

La misma ley “natural” gobernaría a los estados, las comunidades nacionales y la vida humana individual: o afirmas tu derecho a existir a expensas de los demás o te conviertes en su víctima. En la Rusia actual de Putin, esta ideología se ha transformado definitivamente de la retórica a la práctica del poder: no sólo se basa en ideas reaccionarias o chauvinistas presentes en una parte de la sociedad rusa, sino en la racionalidad neoliberal del mercado que allí domina. Dividida en individuos separados y opuestos, una sociedad así se convierte en material dócil en manos de las élites y acepta su propia impotencia -su incapacidad para actuar en solidaridad- como consecuencia de un destino histórico supuestamente inmutable y de leyes casi orgánicas e indiscutibles que gobiernan la vida social.

La invasión de Ucrania estableció definitivamente en la Rusia de Putin un vínculo inseparable entre la política exterior y la política interior: una es la continuación inevitable de la otra. La guerra inició la transformación del régimen ruso en una forma nueva, cualitativamente diferente: una dictadura, donde cualquier expresión pública que difiera de la línea oficial se convierte en un crimen, y cualquier intento de acción colectiva se considera una traición al Estado-nación. Este entrelazamiento de un clima de miedo y subordinación con el chauvinismo y la agresión imperialista, así como la total identificación de la voluntad nacional con las decisiones del líder autoritario, ha llevado a muchas personas, en los últimos meses, a comparar la Rusia de Putin –en mi opinión, con razón– con el fascismo.

¿Deberíamos utilizar la palabra “fascismo”?

Sin embargo, al invocar esta peligrosa “palabra con F” en el análisis social, debemos tener claro cómo usarla y cómo no usarla. En primer lugar, no debemos utilizar “fascismo” como sinónimo del mal absoluto contra el cual debería unirse el “mundo libre”. Esta moralización del fascismo no es otra cosa que un retorno a las oposiciones binarias de la Guerra Fría, donde el comunismo soviético sería reemplazado mecánicamente por el “fascismo de Putin” como enemigo externo de Occidente.

En segundo lugar, un análisis del fascismo contemporáneo en Rusia (así como de las tendencias fascistas fuera de Rusia) no debería basarse en analogías históricas especulativas. Hay que recordar que el ascenso del fascismo en la primera mitad del siglo XX estuvo determinado por una combinación de circunstancias históricas únicas, y que su doctrina era contradictoria y ecléctica. En este sentido, podemos retomar esta observación de Pierre-André Taguieff, formulada a principios de los años 1990:

Ni el “fascismo” ni el “racismo” nos harán el favor de regresar en una forma tal que podamos reconocerlos fácilmente. Si la vigilancia fuera sólo un juego de reconocer algo ya conocido, sería sólo cuestión de recordar. La vigilancia quedaría reducida a un juego social de reminiscencia e identificación por reconocimiento, una consoladora ilusión de una historia inmóvil poblada de acontecimientos que responden a nuestras expectativas o a nuestros miedos. ³

Finalmente –y esto es quizás lo más importante– aplicar el concepto de fascismo al actual régimen ruso no debería conducir a exotizarlo, a creer que la “fascización” de la Rusia postsoviética sería un caso único, predeterminado por una historia nacional particular. Por el contrario, calificar al régimen de Putin de fascista debería ayudarnos a discernir rasgos comunes entre las diferentes corrientes de extrema derecha resultantes de la crisis del orden capitalista neoliberal. Estoy convencido de que caracterizar a Rusia como fascista sólo se justifica como una señal preocupante de tendencias globales que podrían producir regímenes similares a nivel internacional, incluso en el mundo occidental. Hoy, cuatro años después de la brutal guerra de Putin contra Ucrania, está claro que esta visión fascista de la política internacional ya no es un fenómeno aislado. La agresión del autoritario Azerbaiyán en 2023, que acabó con una limpieza étnica a gran escala de la población armenia de Karabaj; la operación militar genocida de Israel en Gaza; y, finalmente, las recientes acciones de Trump en Venezuela: todo esto indica claramente que el derecho del más fuerte tiende a convertirse en la nueva ley de la política mundial. Todo esto nos lleva inevitablemente a la necesidad de repensar el fenómeno del fascismo y comprender la evolución específica del régimen de Putin como parte integral del sistema capitalista global.

Definición de fascismo: ¿doctrina, movimiento o régimen?

En la vasta literatura histórica y político-filosófica sobre el fascismo podemos distinguir tres enfoques: el primero lo considera sobre todo como una ideología (o más bien como un conjunto de rasgos ideológicos); el segundo como movimiento radical de masas; el tercero como un tipo particular de dominación, una forma fundamentalmente nueva de régimen político y, más en general, de poder social.

Así, la famosa definición del historiador Roger Griffin (1948) — El fascismo como forma de “ultranacionalismo palingenético”, es decir basado en el mito de un renacimiento regenerativo de la nación, pretende definir el fascismo normativamente, construyendo un “tipo ideal” que lo distinga de otras formas autoritarias. El fascismo, según Griffin, siempre va ligado a características como: resucitar la grandeza perdida de la nación; rechazo revolucionario de formas anteriores de legitimidad; cultivar una idea orgánica de comunidad nacional; organizar movilizaciones masivas para imponer el orden tanto interna como externamente. Los debates recientes sobre si el régimen de Putin es fascista o no muestran claramente los límites de este enfoque.

Timothy Snyder (1969), por ejemplo, busca descubrir los fundamentos ideológicos del actual régimen ruso. ⁴ Al hacerlo, exagera la influencia ejercida sobre Putin por los libros de’Iván Ilin (1883-1954), Ideólogo de los emigrados contrarrevolucionarios blancos de las décadas de 1920 y 1930. También cree detectar en la retórica militarista del presidente ruso un “culto a la muerte” comparable al del líder fascista rumano del período de entreguerras. Corneliu Zelea Codreanu (1899-1938). Sus críticos, por el contrario, enfatizan que el Estado putiniano no se basa, como el “fascismo clásico”, en una movilización de masas motivada ideológicamente. ⁵

Obviamente, una definición normativa del fascismo, basada en la presencia o ausencia de características específicas, distorsiona el análisis del régimen mismo y su evolución histórica. No hay duda de que durante la invasión de Ucrania, Putin desplegó una elaborada agenda ideológica en sus discursos, y que esto enmarcó la propaganda rusa de una manera extremadamente reaccionaria. Sin embargo, cuando Putin llegó al poder hace veinte años, claramente no era un hombre de ideología y sus políticas concretas no estaban guiadas por la adhesión a ninguna doctrina.

Más bien, se podría decir que sus puntos de vista se formaron como una síntesis de “verdades prácticas” asimiladas a través de las posiciones estructurales que ocupó. Sus primeros años en los servicios de seguridad soviéticos lo entrenaron en el pensamiento conspirativo. Su papel en el proceso de privatización como teniente de alcalde de San Petersburgo en los años 1990 lo formó en una moral de violencia y dominación desnuda típica de los círculos semicriminales y mafiosos a los que estaba estrechamente vinculado. Finalmente, sus largos años en el poder como líder autocrático indiscutible anclaron en él una visión de un destino mesiánico: restaurar el poder geopolítico perdido de Rusia. No es una ideología lo que determinó su práctica; es su práctica la que lo ha obligado a asimilar varias “verdades” ideológicas que considera evidentes. Las citas de pensadores reaccionarios cuidadosamente insertadas en sus discursos no hacen más que confirmar las conclusiones extraídas de su experiencia.

Las contradicciones y rupturas de esta ideología están determinadas por su carácter de práctica material, para usar la expresión de Althusser (1918-1990). Esta noción de una ideología determinada por la práctica del poder se aplica al fascismo como fenómeno histórico en general. el historiador Robert O. Paxton (1932) muestra, por ejemplo, que las declaraciones de los movimientos fascistas siempre fueron muy diferentes de las prácticas de los líderes fascistas una vez en el poder). ⁶

Estas declaraciones no constituyeron un todo coherente: consistieron en un conjunto arbitrario de consignas dirigidas a diversos grupos sociales y modificadas según la situación de la lucha política. Aún más, el eclecticismo ideológico del fascismo fue elevado al rango de principio: los líderes fascistas repetían constantemente que confiaban en la “vida” pura y no en doctrinas secas. Para ellos, “la teoría es una prisión”, según la famosa máxima de Benito Mussolini.

El verdadero programa del fascismo se revela sobre todo en las prácticas de su régimen, que nunca fueron una simple extensión del fascismo como movimiento destinado a conquistar el poder. Como sostiene Paxton, los regímenes fascistas alemán e italiano eran una síntesis compleja de partidos totalitarios, viejos aparatos estatales ⁷y racionalidad de las elites tradicionales (ejército, burocracia, Iglesia, etc.), formando una especie de “Estado dual”. Esta síntesis nunca llegó a ser monolítica; Las crisis de los regímenes fascistas siempre fueron provocadas por sus contradicciones internas. El complot de 1944 contra Hitler involucró a miembros prominentes de la élite militar; La caída de Mussolini en 1943 fue orquestada por el séquito del rey Víctor Manuel (así como por ciertas facciones de la dirección fascista), hasta entonces parte integral del régimen.

Los investigadores para quienes el fascismo representa principalmente un movimiento de masas (p. ej. Ernst Nolte, 1923-2016) Lo interpretó como una fuerza de reacción a la amenaza revolucionaria del movimiento obrero organizado y los partidos socialistas, como si estuviera reemplazando a un viejo Estado burgués incapaz de defenderse. Es imposible negar esta orientación contrarrevolucionaria. En Italia, a principios de la década de 1920, por ejemplo, el fascismo fue una reacción violenta directa a un movimiento huelguístico masivo y a la creación espontánea de soviets de trabajadores en centros industriales clave. Pero el acceso de Mussolini y Hitler al poder no habría sido posible si la élite tradicional no hubiera decidido colectivamente apoyarlos. Donde las clases dominantes no vieron la necesidad de una transformación fascista (en Francia, Gran Bretaña o Rumania), los movimientos fascistas, a pesar de sus perspectivas de crecimiento en la década de 1930, finalmente fueron derrotados.

Por lo tanto, podemos suscribir plenamente la afirmación del político ucraniano afincado en los Estados Unidos. Alejandro J. Motyl (1953): “La clave para entender qué es el fascismo puede estar en entender qué es un régimen fascista.” ⁸ Si, como escribió Merleau-Ponty (1908-1961), “las revoluciones son verdaderas como movimientos y falsas como regímenes”. ⁹ Podemos decir lo contrario del fascismo: su significado y objetivos se revelan precisamente como un régimen de poder estatal, mientras que en forma de ideología o movimiento sus características parecen incompletas y engañosas.

El fascismo actual desde arriba

Definir el fascismo como un régimen cuyos rasgos ideológicos o la existencia previa de un movimiento de masas son secundarios y no esenciales permite universalizar el fenómeno. Según este enfoque, el fascismo no es una desviación irracional del camino racional de la civilización occidental (como suelen creer los estudiosos liberales), sino un fenómeno que surge directamente de la naturaleza misma de la sociedad de mercado.

Esta posición fue formulada más claramente por Karl Polanyi (1886-1964), quien, en La gran transformación, Vio en el fascismo la aspiración a la victoria final de la lógica capitalista sobre cualquier forma de autoorganización y solidaridad social.  ¹⁰ El objetivo del fascismo, según Polanyi, era la completa atomización social y la disolución del individuo en la máquina de producción. Por tanto, el fascismo fue más profundo que una reacción al peligro de los movimientos revolucionarios anticapitalistas “desde abajo”. Era inseparable del establecimiento definitivo del dominio de la economía sobre la sociedad. Su objetivo no era sólo destruir los partidos de los trabajadores, sino cualquier forma de control democrático desde abajo.

Karl Polanyi describió el fascismo no como un “movimiento”, sino como un cambio –incluso como un golpe de estado–, es decir, un consenso de las elites en respuesta a la crisis económica, destinado a constituir una alternativa al socialismo. Pero, contrariamente a una tesis bien conocida de la Internacional Comunista, esta respuesta, según Polanyi, no procedió de una reacción directa al peligro de una revolución social: estaba profundamente arraigada en la naturaleza misma de la sociedad industrial, con su contradicción esencial entre mercado capitalista y democracia. El fascismo representó así una resolución radical de esta contradicción inherente (el «doble movimiento», en términos de Polanyi), a través de una redefinición de la «naturaleza humana» basada en la negación fundamental de la unidad de la humanidad.

En su análisis, Karl Polanyi insistió en el hecho de que una “situación fascista se parece a una situación revolucionaria”, y que este “golpe” de las elites sólo es posible “en la compleja crisis de las instituciones democráticas”. Por lo tanto, el fascismo se desarrolla en un momento de crisis económica y política global, cuando la contradicción entre los intereses de la sociedad y los del mercado se vuelve tan aguda que ya no es posible ningún equilibrio temporal. Para Karl Polanyi, el giro fascista fue una consecuencia directa de la Gran Depresión, que vio como el fin de la civilización de mercado del siglo XIX.

La actual crisis del capitalismo neoliberal produce contradicciones similares y una tendencia política hacia el fascismo impuesto desde arriba, como solución para imponer orden a un sistema en crisis. Por supuesto, esta tendencia no se desarrolla de manera uniforme o simultánea en todas partes, porque el desarrollo desigual y combinado del capitalismo global y sus crisis no producen una temporalidad homogénea. Por diversas razones estructurales, Rusia se ha convertido en el “eslabón débil” en esta era de crisis, empujando a Putin a abandonar la democracia administrada en favor del fascismo.

Esta transformación del régimen fue acompañada por la destrucción de todas las instituciones políticas capaces de mediar en la imposición directa de la voluntad del líder. En la Rusia actual ya no existe un «Estado político» en el sentido de que un tribunal, un parlamento o un gobierno local tuvieran relativa autonomía. Todas las instituciones cumplen órdenes desde arriba.

Esta completa subordinación de las instituciones estatales a la “voluntad del soberano” fue característica del régimen de Hitler. Sabemos que uno de los primeros decretos de Hitler, una vez en el poder, fue el establecimiento de un «estado de emergencia», es decir, según la famosa definición de Carl Schmitt (1888-1985), una “ley que deroga todas las demás leyes”— permaneció en vigor hasta el colapso del nazismo en 1945. La erosión de las instituciones democráticas y los elementos de un “estado de emergencia” se ven hoy en regímenes como los de Narendra Modi en India, Recep Tayyip Erdogan en Turquía o Viktor Orban en Hungría. Sin embargo, a diferencia de la Rusia de Putin, estos regímenes expresan más un potencial fascista que una transformación ya lograda: todavía persiste una autonomía parcial de la sociedad y las instituciones.

Las políticas de la administración de Donald Trump desde principios de 2025 contienen claramente elementos de tal “estado de emergencia” destinado a transformar radicalmente el sistema político estadounidense. Sin depender de un movimiento de masas, Trump utiliza los instrumentos del aparato estatal para reprimir la oposición, restringir los derechos democráticos básicos e intimidar a la sociedad fortaleciendo instituciones represivas como ICE. El trumpismo, después de haber conquistado las palancas del poder estatal, es fundamentalmente diferente del primer mandato de Trump; podemos verlo como un intento de fascistización desde arriba. Sin embargo, Trump todavía tropieza con los límites del sistema político liberal estadounidense (incluidos sus fundamentos federalistas), debe tener en cuenta el alcance del apoyo electoral y encuentra la resistencia activa de una parte de la sociedad.

Como veremos más adelante, Putin ha tenido mucho más tiempo para destruir metódicamente la solidaridad en la sociedad rusa y los elementos débiles de una cultura democrática. Por lo tanto, la Rusia de Putin representa hoy la forma más exitosa de este proceso, a diferencia de los Estados Unidos de Trump, cuya transición sigue siendo peligrosa e impredecible.

Atomizar y despolitizar la sociedad

Para calificar de fascistas, esas sociedades (incluso bajo gobiernos de extrema derecha) deben sufrir una transformación cualitativa. Hannah Arendt (1906-1975) ilumina la profundidad de esta transformación en Los orígenes del totalitarismo. Llega a conclusiones cercanas a las de Polanyi, ¹¹ aunque desde una perspectiva teórica diferente. Sostiene que el fascismo no guarda ninguna relación directa con tradiciones intelectuales anteriores y que no representa un fenómeno político sino social: la culminación extrema de tendencias clave de la modernidad: la atomización de la sociedad y la destrucción de todas las formas de vida pública.

Para Arendt, la esencia de una sociedad totalitaria fascista no reside en la interferencia de la política en toda la vida social, sino en una despolitización definitiva, es decir, la desaparición de cualquier noción de “interés común”. Walter Benjamin captó con notable precisión esta función pasiva y desmovilizadora del fascismo. En la conclusión de «La obra de arte en el momento de su reproducibilidad técnica» ¹² escribe que el fascismo “estetiza la política”: transforma a los individuos en espectadores fascinados, consumidores alienados de una política que se ha convertido en espectáculo; mientras que el comunismo, por el contrario, “politiza la estética”, convirtiendo el espectáculo cultural en un lugar para la participación creativa directa de las masas. El espectáculo fascista tiene, pues, un carácter exclusivamente jerárquico: es una producción dictatorial en la que cada uno debe desempeñar el papel que le ha sido asignado, con la mayor disciplina y obediencia.

En Rusia, este Estado está hoy simbolizado por las “manifestaciones públicas de solidaridad” orquestadas por el Estado con el ejército ruso: por ejemplo, los empleados del sector público y los estudiantes se alinearon para formar la letra Z, un siniestro emblema de la agresión rusa. Este espectáculo político es puramente vertical; no deja lugar a ninguna iniciativa desde abajo, ni siquiera fascista. En cuatro años de guerra, el régimen ruso envió a prisión no sólo a los activistas pacifistas, sino también a todos los nacionalistas imperiales prominentes que se atrevieron a mostrar incluso la más mínima independencia (p. ej. Ígor Strelkov (1970), uno de los principales artífices de la intervención rusa en Donbás en 2014). En este sentido, la eliminación del relativamente autónomo grupo mercenario Wagner y el espectacular asesinato de su líder Yevgeny Prigozhin del verano de 2023 se puede comparar con la Noche de los cuchillos largos en Alemania en 1934.

La expresión de apoyo masivo a la guerra sólo puede y debe hacerse en formas estrictamente aprobadas por quienes están en el poder: conciertos patrióticos y “flashmobs”, es decir, mítines flash coreografiados, organizados por las autoridades. Estos adornos de masas tienen el mismo significado que hace un siglo, cuando Sigfrido Kracauer (1889-1966) escribió en « El adorno de la misa » : Desintegración del individuo en elementos corporales separados, integrados en el proceso de producción capitalista y en la reproducción ideológica. ¹³

En otras palabras, nos enfrentamos no sólo a los resultados de la desintegración de la sociedad en átomos, sino también a la fragmentación de los propios seres humanos en partes, incorporados a la máquina política y económica y disciplinados por su racionalidad. La racionalidad de mercado, que pretende dividir, es decir cosificar, en el sentido de Georg Lukács (1885-1971), la personalidad humana, es llevada a su conclusión lógica: se extiende a la organización de la política y la sociedad. Si la naturaleza humana consiste en luchar por dominar a sus semejantes, entonces la naturaleza del Estado sería constituirse como un cuerpo unificado (un «adorno» de fragmentos de cuerpo), una «entidad» comprometida en una lucha existencial contra otras «entidades». En un mundo así, nociones como cultura y soberanía se reducen a simples atributos de esta esencia estatal.

El Estado fascista y el capital

El fascismo aparece así como una nueva forma de Estado burgués, basada en una fusión directa entre el aparato estatal y el capital, hasta el punto de que se podría decir que, bajo el fascismo, el capital toma la forma del Estado. El Estado ya no desempeña el papel de árbitro sobre la sociedad, ni el de mediador entre intereses de clase (como en el bonapartismo clásico): se convierte en el instrumento inmediato de dominación sin pantalla.

En este sentido, Trotsky escribe que el capital “toma el control, directa e inmediatamente, como en una prensa de acero, de todos los órganos e instituciones de la soberanía: los poderes ejecutivo, administrativo y educativo del Estado”. Y la esencia misma del fascismo, añade, es que «el proletariado es reducido a un estado amorfo; que se crea un sistema administrativo que penetra profundamente en las masas y sirve para impedir la cristalización independiente del proletariado». ¹⁴

El jurista y politólogo alemán. Franz Neuman (1900-1954), en su famoso libro gigante, ofrece un análisis comparable del estado fascista. ¹⁵ Para él, el fascismo es el poder directo del capital, que ya no necesita al Estado como fuerza mediadora. Basándose en las teorías marxistas del imperialismo, Neumann muestra que la transición al nazismo estuvo determinada por la posición del capitalismo alemán, privado de mercados externos en el momento de la redistribución imperialista del mundo.

La principal tendencia en Alemania fue la monopolización de la industria y la transformación de la gran mayoría de la población en proletarios que podían ser movilizados como soldados y trabajadores. Neumann sostiene que, en su forma final, el capital se fusiona con el Estado: ya no necesita libre comercio ni un mercado laboral libre. Las empresas débiles no se mantienen en igualdad formal con las grandes: el Estado las juzga ineficientes y redistribuye sus propiedades a los cárteles (las confiscaciones de propiedades judías siguen la misma lógica). Bajo el fascismo, la propiedad ya no está garantizada por la ley sino por la acción administrativa. En otras palabras, los derechos de propiedad privada no dependen de una norma común, sino de una decisión particular del soberano. Desaparece cualquier distinción entre lo político (el Estado) y lo económico (el capital); La desigualdad real de derechos que caracteriza al capitalismo ya no está enmascarada por la fachada de igualdad legal formal.

El pleno empleo proclamado por Hitler permitió, según Neumann, privar a los trabajadores de toda libertad de elección: no tienen derechos colectivos ni individuales y deben integrarse en la unidad orgánica de su empresa. Así es como se realiza en la práctica la fórmula nazi de “la política por encima de la economía”: el capital va más allá de la necesidad de mercados libres y competencia al transformar al Estado en un instrumento de su propia expansión. Por tanto, el fascismo forja una nueva relación entre el capital y el Estado.

Por supuesto, esta fusión no crea homogeneidad o identidad completa: más bien significa una alineación de sus lógicas. No podemos decir, por ejemplo, que la Shoah fue «en interés» del capital alemán, pero se llevó a cabo de acuerdo con una racionalidad gerencial capitalista y representó la máquina productiva capitalista en su forma extrema y monstruosa, que el sociólogo analizó brillantemente. Zygmunt Bauman (1925-2017) en Modernidad y Holocausto (epílogo de Enzo Traverso, Bruselas: Éditions Complexe, coll. “Complejo de bolsillo”, 2008).

Fascismo y parientes cercanos

Es sorprendente ver cómo la explicación de Neumann del hitlerismo se parece al «autoritarismo capitalista» defendido por los ídolos intelectuales de Hitler.’extrema derecha americano como tierra de nick (1962). O Curtis Yarvin (1973). ¹⁶ La “aceleración” del capitalismo conduciría inevitablemente, según ellos, a que los Estados abandonen toda autonomía jurídica y legitimidad democrática. El Estado democrático, con su falsa igualdad formal entre fuertes y débiles, sería reemplazado por un “corporación gubernamental” (una empresa gubernamental), una corporación jerárquica dirigida por gerentes que han adquirido poder absoluto a través de la selección natural.

Para Nick Land, un Estado así no sería el resultado de una lucha política o de la formación de un movimiento de masas, sino de la “aceleración” de la economía capitalista, cuya dinámica destruye y supera todas las formas políticas. Esta utopía autoritaria-libertaria se parece paradójicamente a lo contrario del capitalismo de Estado de Putin: se basa en un vínculo indisoluble entre los derechos de propiedad y el poder político, y en una concepción profundamente arraigada del carácter aristocrático, casi de casta, de la burocracia estatal (los servicios de seguridad en la cima de la pirámide).

La asombrosa similitud entre la visión del mundo de siloviki (hombres de los servicios y del aparato de seguridad: inteligencia, ejército, policía) de Putin y el de los admiradores de Nick Land en Silicon Valley es difícil de explicar mediante una formación ideológica o lecturas comunes. Mientras Nick Land cita a Thomas Hobbes (1588-1679) y Gilles Deleuze (1925-1995), Putin cita Iván Ilin (1883–1954) o Fiódor Dostoievski (1821–1881). Las referencias intelectuales son secundarias; lo que prevalece es una racionalidad fascista, internalizada por las prácticas ideológicas inconscientes del capitalismo neoliberal y característica del tipo de subjetividad que produce.

El fascismo contemporáneo ya no necesita movimientos reaccionarios de masas. Ya no necesita métodos de guerra civil para aplastar a la clase trabajadora organizada y reducirla a un estado “amorfo” mediante la violencia. Este trabajo se ha logrado en gran medida durante las décadas de giro neoliberal en los países occidentales y mediante las reformas de mercado de «terapia de shock» en los estados postsocialistas de los años noventa. Basta un «golpe» desde arriba, que entierre definitivamente toda participación democrática y dé al capital una forma de Estado dictatorial. Al igual que el viejo fascismo, el fascismo del siglo XXI es una tendencia nacida de la crisis del capitalismo global.

En este sentido, sorprende ver hasta qué punto el putinismo, nacido de las condiciones de la transformación postsoviética, corresponde a estas tendencias globales. No está impulsado por una dinámica específicamente nacional. En su retórica, es difícil encontrar algo que no sea familiar para cualquier votante de Le Pen, partidario de Orban o fanático de Tucker Carlson: incluso un antiuniversalismo agresivo; el mismo pánico en torno a las “minorías”; las mismas defensas de la “familia tradicional” y los “valores espirituales” contra el liberalismo y el “marxismo cultural”; misma explotación del odio hacia las “élites” abstractas.

La única diferencia fundamental con el putinismo parece ser que ya ha transformado al Estado en un régimen fascista del siglo XXI. En este sentido, no sirve tanto para recordar el pasado como para advertir sobre el futuro. Pero ¿por qué la Rusia postsoviética sufrió este destino y se convirtió en este ejemplo aterrador?

Putinismo: una breve historia de la “fascistización”

A mediados de la década de 2000, cuando Vladimir Putin acababa de ser reelegido triunfalmente para un segundo mandato, el autor de estas líneas ya participaba activamente en la escena política de izquierdas de Moscú. Uno de los lemas más populares durante numerosas manifestaciones, que las autoridades aún toleraban en el centro de la capital, fue: “¡Rusia Unida, país fascista!” ¹⁷ Los jóvenes socialistas y anarquistas que coreaban esta consigna la consideraban una exageración necesaria. Al comienzo del gobierno de Putin, todavía existían libertades civiles, medios de comunicación independientes, candidatos de la oposición y sindicatos con derecho a huelga.

Sin embargo, ya era visible una peligrosa combinación de consolidación del poder personal, despolitización masiva y difusión de opiniones chauvinistas y racistas. La carrera política de Putin y la naturaleza de su popularidad han estado vinculadas a la guerra desde el principio. A finales de 1999, cuando Boris Yeltsin (1931-2007) lo nombró su sucesor, el ejército ruso ya estaba llevando a cabo una “operación antiterrorista” a gran escala en Chechenia.

La aplastante victoria de Putin en las elecciones presidenciales de marzo de 2000 marcó el surgimiento de lo que algunos analistas pro-Kremlin han llamado la «mayoría Putin». Los sentimientos dominantes de esta mayoría fueron la frustración, el cansancio y el miedo: frustración con la democracia, asociada a la volatilidad política y social; fatiga por la pobreza y la inseguridad económica; miedo alimentado por los medios de comunicación de una amenaza terrorista atribuida a “radicales islámicos”, mezclado con hostilidad hacia estos “otros” del Cáucaso que “llenan nuestras ciudades”.

Es sorprendente que esta mentalidad de movilizarse hacia la bandera no estuviera dirigida a Occidente. Por el contrario, Putin presentó la operación chechena como parte integral de la cruzada contra el “terrorismo internacional” lanzada después del 11 de septiembre por George W. Bush. Sus políticas internas se parecían sorprendentemente al proyecto neoconservador occidental: privatización agresiva del sector público, reformas legales neoliberales, combinadas con un mayor control policial y una retórica patriótica de “unidad nacional”. Los primeros años del poder de Putin vieron la adopción de un nuevo Código Laboral que limitaba significativamente los derechos de los trabajadores, un nuevo Código de Vivienda que facilitaba la privatización del espacio urbano y un impuesto fijo del 13% que transformó a Rusia en un paraíso para las grandes empresas.

Al mismo tiempo, el espectacular aumento de los precios del petróleo permitió aumentar los salarios y las pensiones manteniendo un presupuesto equilibrado. Aquí es donde se sentaron las bases de la paradójica combinación neoliberalismo/capitalismo de Estado, característica del proyecto putiniano. ¹⁸ El régimen gradualmente colocó a las empresas rentables vinculadas a los recursos naturales bajo control estatal directo o indirecto, mientras sometía al sector público (educación, salud) a una austeridad neoliberal permanente.

Bajo Putin, los “oligarcas” (propietarios de grandes empresas adquiridas a bajo precio durante las privatizaciones postsoviéticas) perdieron la influencia política directa que tenían bajo Yeltsin. Pero han obtenido enormes oportunidades para adquirir otras empresas mediante la privatización continua y la obtención de lucrativos contratos estatales. El régimen, apoyado por su fantasiosa “mayoría putiniana”, les devolvió la legitimidad perdida en los años noventa. Bajo Yeltsin, la idea dominante era que la privatización era injusta y criminal. Con la recuperación económica, el régimen de Putin presentó este saqueo como una “vuelta de página”, advirtiendo que cualquier revisión conduciría al caos social y la desintegración del país.

Hasta principios de la década de 2010, el putinismo se basaba en una despolitización masiva, asociada con un mayor consumo, el placer de la “estabilidad” y una reorientación de la vida privada. Durante este período, se presentó menos como conservador que como “pospolítico” (en el sentido de Jacques Rancière): pura gestión, cuya eficacia se opondría a las pasiones políticas y a las consignas de los demagogos callejeros. En esta atmósfera, en 2008, al final de los dos primeros mandatos de Putin, Dmitry Medvedev –una figura anónima– fue elegido presidente por recomendación suya de la misma “mayoría putiniana”. ¿Qué importa el nombre del presidente si el estilo de gestión sigue siendo el mismo?

Crisis financiera global, resistencia y giro fascista

Todo cambió a finales de 2011, cuando Putin anunció su intención de volver a la presidencia. Esto marcó un cambio hacia un poder explícitamente personalizado. A finales de 2011 y principios de 2012, Moscú y otras grandes ciudades se vieron sacudidas por decenas de miles de manifestantes que denunciaban un fraude electoral en beneficio de Rusia Unida y criticaban el autoritarismo del régimen. Estas movilizaciones pusieron en duda el modelo tecnocrático y “pospolítico”. ¹⁹

En respuesta, Putin inició un proceso de “fascistización”. Su campaña de 2012 rompió con las anteriores: las manifestaciones fueron presentadas como maniobras de enemigos externos e internos que buscaban socavar la unidad nacional e imponer valores extranjeros. Putin se hizo pasar por defensor de la “familia tradicional”, mientras que la homofobia y el patriarcado fueron elevados al rango de ideología estatal. La “mayoría Putin” fue reconstruida como una “mayoría conservadora silenciosa”, unida por una fe cristiana común y la lealtad a la nación rusa.

A pesar de su reelección y del aplastamiento de las protestas, Putin siguió perdiendo el apoyo de las masas. Las demandas democráticas (derechos civiles, elecciones justas) planteadas por la oposición liberal podrían combinarse con la creciente experiencia de pobreza y desigualdad. A principios de la década de 2010, el crecimiento ruso, debilitado por la crisis de 2008, había dado paso al estancamiento y a la caída del nivel de vida.

En este contexto, Putin percibió el Euromaidan en Kiev en 2014 como una amenaza directa: un cambio de poder arrebatado por la movilización callejera en Ucrania le pareció un precedente potencialmente contagioso. Debido a la proximidad geográfica, a los vínculos históricos y a la atención de los medios de comunicación, este escenario corría el riesgo, en su opinión, de ofrecer a la sociedad rusa un ejemplo concreto del derrocamiento de un poder considerado ilegítimo. Por lo tanto, respondió con una escalada agresiva –anexión de Crimea y luego intervención en el este de Ucrania– tanto para reafirmar la dominación rusa en el “exterior cercano” como para reforzar, internamente, una lógica de “fortaleza asediada”. A partir de entonces, la política exterior y la política interior se volvieron inseparables: una sirvió para bloquear a la otra.

La anexión de Crimea y la intervención militar en el este de Ucrania marcaron un punto de inflexión en la transformación del régimen. La debilitada legitimidad del putinismo fue restaurada por la guerra y por el cambio gradual hacia una política de “fortaleza asediada”. La “mayoría conservadora silenciosa” de la construcción ideológica de Putin ha sido suplantada por el “consenso de Crimea”: un acuerdo pasivo y ampliamente compartido con las aventuras geopolíticas del régimen. Cualquiera que expresara su desacuerdo con este imperialismo fue tildado de “traidor a la nación”. La política interior dio paso entonces a la política exterior: el único sujeto actuante podía ser el líder nacional y el comandante en jefe, mientras que el deber cívico de los demás se reducía a su apoyo pasivo.

Pero el “consenso de Crimea” no duró. A partir de 2017 apareció en Rusia una nueva ola de politización, bajo diversas formas: manifestaciones callejeras contra la corrupción por iniciativa del populista liberal Alexei Navalny; descontento masivo con la reforma neoliberal de las pensiones; movimientos vigorosos por la defensa del medio ambiente; lucha por preservar la autonomía del poder local en las regiones. En toda su diversidad, estas movilizaciones plantearon la cuestión de las desigualdades sociales mucho más claramente que en 2011. La represión y la retórica geopolítica ya no eran suficientes para que el régimen obtuviera el control total de la sociedad: necesitaba una guerra real.

Vemos que, apoyándose en una mayoría despolitizada fantaseada (cuyo contenido se redefine constantemente desde arriba), el putinismo se ha deslizado hacia el fascismo como un intento de resolver su crisis estructural, de reprimir los desafíos internos y externos. Cuanto más serio era el desafío, más probable era que expusiera las contradicciones entre la élite capitalista y una clase trabajadora empobrecida. Para mantenerse, el régimen se vio obligado a adoptar medidas cada vez más radicales y fascistas.

El orden reina en Moscú

Si la primera forma “tecnocrática” de putinismo tenía una base electoral pasiva en la burocracia estatal, las pequeñas empresas y ciertas fracciones atomizadas de la clase trabajadora, su forma final exhibe un poder desnudo: el Estado impone un orden basado en una brutal desigualdad de clases. En la situación actual, la clase media apoya en gran medida la retórica chauvinista antiucraniana, pero no envía a sus hijos al ejército. La mayoría de las fuerzas rusas en Ucrania provienen de trabajadores provinciales pobres y desempleados, para quienes el alistamiento es a veces la única posibilidad de obtener un trabajo bien remunerado.

A principios de la primavera de 2022, el régimen tardó sólo unas semanas en imponer un nuevo orden político tras la invasión de Ucrania, con extrema ferocidad. Las manifestaciones contra la guerra mal organizadas fueron reprimidas con una brutalidad sin precedentes: más de 16.000 personas fueron arrestadas y castigadas durante la primavera. Se introdujo la censura militar, con penas de hasta quince años de prisión. Cualquier oposición pública a la invasión se convirtió en un delito: no sólo las manifestaciones, sino también una publicación en las redes sociales o un comentario en el trabajo. La represión sigue siendo selectiva pero se está intensificando; ya ha tenido un efecto de intimidación generalizado.

El apoyo masivo a la guerra, tal como aparece en las encuestas realizadas principalmente por institutos controlados por el Kremlin, tiene un carácter performativo y limitado. Las respuestas se consideran un acto de lealtad para preservar la seguridad de la privacidad. Es difícil decir cuán estable es esta situación. La disminución de los niveles de vida debido a las sanciones y el gasto militar, así como la magnitud de las pérdidas –ocultas durante mucho tiempo– serán factores de descontento. Esta es la razón por la que la guerra, de una forma u otra, será probablemente la condición de existencia del régimen y tal vez la causa de su colapso.

Sin embargo, hoy podemos afirmar que el régimen de Putin ha experimentado, en más de veinte años, una evolución gradual: del autoritarismo neoliberal despolitizado a una dictadura brutal. Se trata de un acontecimiento grotesco que surge de la “normalidad” de una sociedad capitalista frente a una crisis económica, una desigualdad social masiva y un orden mantenido por la represión interna y la guerra imperial externa. Esto es lo “normal” y familiar del régimen de Putin: la pasividad y atomización de la sociedad, el antiuniversalismo reaccionario de la retórica, todo ello multiplicado por la racionalidad cínica de las elites. Hay que llamarlo explícitamente fascista, no sólo porque encaja en esta definición, sino también para que los movimientos emancipadores de hoy comprendan el alcance de la amenaza global a nuestro futuro común.

*Ilya Budraitskis es historiador e investigador de ciencias políticas, activista socialista ruso actualmente en el exilio. Ex miembro del Movimiento Socialista Ruso (RSM/RSD), organización anticapitalista fundada en 2011 y autodisuelta en 2024 tras ser clasificado como “agente extranjero”, enseñó en la Universidad de Moscú y participó en la organización del movimiento contra la guerra en Rusia hasta su exilio en 2022. Es, en particular, el autor de Disidentes entre disidentes: ideología, política y la izquierda en la Rusia postsoviética (Verso, 2022). Una obra por publicar, Nuevo imperialismo ruso: capital e ideología, coescrito con Ilya Matveev, será publicado por Stanford University Press en 2026.

-Publicado en Contretemps, 16-3-2026

Notas