Foto: Luisa González, AS, Colombia.
Guía para entender el juicio a Álvaro Uribe
Jineth Prieto*
La Silla Vacía, 26-7-2025
Correspondencia de Prensa, 3-8-2025
El expresidente Álvaro Uribe Vélez fue condenado a 12 años de prisión domiciliaria por determinar al abogado Diego Cadena a cometer los delitos de fraude procesal y soborno en actuación penal.
La decisión está detallada en un fallo de 1114 páginas emitido por la jueza 44 penal de conocimiento del circuito de conocimiento, Sandra Heredia. Este es el fallo de primera instancia, y será apelado por la defensa del expresidente ante el Tribunal Superior de Bogotá.
Esta es la guía del juicio con hechos, protagonistas y fechas clave del primer juicio que condena a un expresidente en Colombia:
Los delitos por los que Uribe fue condenado
El expresidente fue hallado culpable de los delitos de soborno en actuación penal y fraude procesal en calidad de determinador. Es decir, lo que la jueza Heredia consideró fue que sí había pruebas de que el expresidente había instigado a Diego Cadena, abogado contratado por él para recoger testimonios en cárceles, de cometer esos delitos.
La Fiscalía también había acusado al expresidente de instigar soborno simple, pero la jueza Heredia concluyó que no había pruebas de ese delito.
¿Qué viene para el juicio?
La defensa del expresidente Uribe, en cabeza de Jaime Granados y Jaime Lombana, ya anunció que apelará la decisión. El expediente llegará al Tribunal Superior de Bogotá, donde una sala conformada por 3 magistrados, tendrá la decisión definitiva en el caso.
Esa decisión de segunda instancia se centrará en evaluar el texto del fallo y la apelación de la defensa y determinar si la jueza fue ponderada, evaluó todas las pruebas y respetó las garantías del expresidente.
La determinación final deberá conocerse antes del 15 de octubre, fecha en la que prescribe el proceso.
Cómo empezó todo
-En febrero de 2012 el expresidente Álvaro Uribe Vélez denunció al senador Iván Cepeda por abuso de función pública, calumnia agravada y fraude procesal. Sucedió luego de que Cepeda publicara las versiones de los exparamilitares Juan Guillermo Monsalve y Pablo Hernán Sierra en las que señalaban a Uribe de auspiciar a grupos paramilitares en Antioquia.
-El 16 de febrero de 2018, la Corte concluyó que no había encontrado que el senador Cepeda hubiera cometido esos delitos, y, por el contrario, concluyó que existían indicios de que el expresidente Uribe había manipulado testigos para inculpar a Cepeda.
-Entre el 19 y el 22 de febrero de 2018, el abogado Diego Cadena, emisario de Uribe, recogió varios testimonios en cárceles del país para que Uribe se opusiera a la decisión de la Corte de investigarlo.
-El 22 de febrero, cumpliendo la tarea encomendada por Uribe, Cadena visitó a Juan Guillermo Monsalve en la cárcel La Picota y Monsalve lo grabó. En la grabación, Cadena le ofrece a Monsalve beneficios jurídicos para declarar y a través de su esposa y del abogado de Iván Cepeda le entrega esa información a la Corte Suprema. Ese es el inicio del proceso.
Fechas clave en el proceso judicial
-Octubre de 2019
Uribe es llamado a indagatoria por la La Sala de Instrucción de la Corte Suprema de Justicia para entregar su versión en la investigación por presunta manipulación de testigos.
-3 de agosto de 2020.
La Sala de Instrucción de la Corte Suprema de Justicia ordenó la detención del entonces senador, Álvaro Uribe, en el marco de la investigación por presunta manipulación de testigos.
-18 de agosto de 2020:
Uribe renuncia a su curul en el Senado. Con la renuncia, la Corte perdió competencia para investigarlo, y su proceso pasó a la Fiscalía.
-5 de marzo de 2021
Gabriel Jaimes, primer fiscal del caso, pide la preclusión del proceso (el cierre definitivo) por considerar que no existen pruebas contra Uribe.
-28 de abril de 2022
Jueces niegan la solicitud de preclusión de la Fiscalía. Consideran que sí existen méritos para que Uribe vaya a juicio.
-2 de agosto de 2022:
Javier Cárdenas, segundo fiscal del caso, pide nuevamente la preclusión del proceso por considerar que no existen pruebas contra Uribe.
-24 de mayo de 2023:
Jueces niegan por segunda vez la solicitud de preclusión de la Fiscalía. Consideran que sí existen méritos para que Uribe vaya a juicio.
-9 de abril de 2024:
Luego de la llegada de Luz Adriana Camargo a la Fiscalía, la entidad llama a juicio a Uribe.
-24 de febrero de 2025:
Empieza la intervención de los testigos en el juicio.
-28 de julio de 2025
Jueza Sandra Heredia lee el sentido del fallo y anuncia que llegó a la conclusión de que el expresidente sí era culpable.
-1 de agosto de 2025
Se conconoce la sentencia de la jueza Sandra Heredia que determiná una detención domiciliaria por 12 años para el expresidente y una multa de 2.400 salarios mínimos.
-15 de octubre de 2025:
Fecha en la que prescribe el proceso. Si para ese día no se conoce el fallo de segunda instancia, se habrá acabado el tiempo para que la justicia defina si Uribe es inocente o culpable de manipular testigos. Si para ese momento hay fallo definitivo, se interrumpirá la prescripción y el expresidente Uribe tendrá otros cinco años para que se determine en casación si el fallo fue ajustado a la ley. La casación no interrumpe el cumplimiento de la condena.
Las partes
Las pruebas
En el juicio hubo varias decenas de pruebas solicitadas tanto por la Fiscalía como por la defensa del expresidente Uribe. Dentro de esas pruebas, hubo decenas de testimonios, videos, audios y documentos que fueron analizados por la jueza Heredia para llegar a ese veredicto.
Hubo tres testigos clave para la Fiscalía:
-Juan Guillermo Monsalve, alias “Guacharaco” o “Villegas”
Exparamilitar
Grabó con un reloj espía a Diego Cadena, abogado contratado por Uribe para recoger testimonios en cárceles, persuadiéndolo de hablar a favor del expresidente a cambio de beneficios jurídicos.
También entregó pruebas de conversaciones de WhatsApp en las que Carlos López, Caliche, lo buscó como supuesto emisario del excongresista y ahora presidente del Consejo Nacional Electoral, Álvaro Hernán Prada, para que cambiara su versión sobre Uribe a cambio de beneficios.
-Deyanira Gómez
Expareja de Juan Guillermo Monsalve
Entregó el reloj grabadora con el que Monsalve grabó a Cadena y a su compañero de reclusión, Enrique Pardo Hache. También grabó a Diego Cadena, en colaboración con el CTI, en una reunión donde discuten sobre la presión a Monsalve para declarar a favor de Uribe. Además de testigo clave, es víctima porque tuvo que exiliarse después de colaborar con la justicia en este caso, debido a que fue objeto de seguimientos y amedrentamientos.
-Carlos Enrique Vélez, alias “Víctor”
Exparamilitar
Declara que Diego Cadena le ofreció 200 millones de pesos a cambio de declarar a favor de Uribe y buscar a otros exparamilitares que lo hicieran. Tiene pruebas de que Cadena y su asistente le dieron plata a sus familiares. Al menos hay 26 millones que fueron entregados.
Estos fueron los testigos claves de la defensa:
-Carlos López, alias “Caliche”
Amigo de Juan G. Monsalve
Dice que todos los ofrecimientos de beneficios jurídicos y plata que le hizo a Monsalve para que cambiara su versión sobre Uribe no estuvieron influidos por Uribe. Asegura que actuó movido por su admiración al expresidente y aprovechando que conocía a Monsalve lo contactó e intentó convencerlo, con mentiras, de ayudar a Uribe.
-“Cadavid”, “Poli”, “Sinaí”, “Diana”
Exparamilitares
Todos han dicho que Cepeda les ofreció beneficios en 2012 a cambio de hablar de relaciones de Uribe con paramilitares. Aunque, las circunstancias de todas esas declaraciones están cuestionadas y de hecho la Corte en 2020 pidió investigarlos por falso testimonio, ninguno se ha retractado. Para la defensa de Uribe, son claves en su tesis de que no se manipularon versiones y de que Uribe no dio la orden de hacerlo.
Hay tres pruebas documentales clave:
-Las grabaciones en los relojes espía en los que se escuchan los ofrecimientos de Diego Cadena a Juan Guillermo Monsalve. La Fiscalía dice que la prueba es fidedigna y la defensa dice que esas grabaciones están manipuladas. La jueza Heredia consideró que esas grabaciones eran legales y no estaban manipuladas. (Vea aquí detalles)
-Los pagos de Cadena a alias “Víctor”. La Fiscalía dice que son prueba del soborno a ese exparamilitar. La defensa dice que Uribe no sabía de esos pagos.
-Las interceptaciones a Cadena y a Uribe. La Fiscalía sostiene su tesis de que Uribe sabía de las actuaciones de Cadena y las avalaba con base en las escuchas. La defensa se ha intentado oponer a que sean consideradas como prueba porque, por un lado, se empezaron a grabar accidentalmente por la Corte Suprema, y segundo, son conversaciones abogado-cliente. Pero ningún juez les ha dado la razón, porque Cadena no era el abogado de Uribe, sino un abogado que recogía testimonios. La jueza Heredia consideró que las interceptaciones eran legales. (Vea aquí detalles)
Con base en todas las pruebas, la jueza Heredia determinó, en fallo de primera instancia, que el expresidente Uribe es culpable.
Los 6 episodios principales del caso
(Vea aquí la argumentación detallada de cada parte)
Episodio 1: Las presiones a Monsalve en La Picota
El 22 de febrero de 2018 el abogado Diego Cadena, por delegación de Uribe, visitó a Juan Guillermo Monsalve, testigo que señala al expresidente de tener relaciones con paramilitares. En esa visita, grabada por Monsalve en un reloj espía, Cadena le habría ofrecido beneficios jurídicos a Monsalve a cambio de cambiar su versión sobre las supuestas relaciones del expresidente con paramilitares en Antioquia. La visita de Cadena fue intermediada por el preso Enrique Pardo Hasche. Ese mismo día apareció en La Picota Jaime Lombana, abogado suplente del juicio Uribe, para reunirse con Pardo Hasche.
Luego, el 5 de abril, Deyanira Gómez, la entonces pareja de Monsalve se reúne con Cadena en un café. Gómez grabó a Cadena con ayuda del CTI, y Cadena grabó a Gómez. La grabación que entregó Cadena fue manipulada por él.
Tesis principal de la Fiscalía: Sí existen pruebas de que Uribe le dio el visto bueno a Cadena de que tramitara beneficios jurídicos a favor de Juan Guillermo Monsalve. Y de que Uribe movió influencias para que Monsalve aceptara reunirse con Cadena. La jueza Heredia avaló esa tesis.
Tesis de la defensa: Uribe no le dio la orden a Cadena de ofrecerle beneficios a Monsalve. La grabación del reloj está editada, porque no están 7 minutos de la conversación.
Episodio 2: Las presiones a Monsalve a través de “Caliche” desde Neiva
Entre el 21 y el 22 de febrero Juan Guillermo Monsalve recibió varios mensajes de texto y de voz de parte de su amigo en Neiva Carlos López, conocido como “Caliche” o “Llanero”. López se conoció con Monsalve hace 12 años a través de un amigo de nombre Andrés (ya fallecido), quien lo invitó a visitarlo en la cárcel. Desde entonces, dijo “Caliche”, son amigos.
En los mensajes “Caliche” le pidió a Monsalve un video con su retractación y le dijo que lo estaba haciendo por delegación del expresidente Álvaro Uribe. A cambio, Monsalve tendría beneficios jurídicos. Una vez fue interrogado, “Caliche” dijo que todo lo que había dicho a Monsalve eran mentiras que fabricó para tratar de convencerlo de que le enviara un video con su retractación porque es un seguidor de Uribe.
Tesis principal de la Fiscalía: “Caliche” fue delegado por Uribe, a través de Prada, para pedirle a Monsalve que modificara su versión a cambio de beneficios. La jueza Heredia avaló esa tesis.
Tesis de la defensa: No hay pruebas de que Uribe delegó ni a “Caliche” ni a Prada para que buscaran a Monsalve. Caliche actuó movido únicamente por su admiración a Uribe.
Episodio 3: El rol de Uribe en las cartas del exparamilitar “Tuso” Sierra
Juan Carlos “el Tuso” Sierra entregó dos cartas a la Corte Suprema de Justicia. En una manifiesta su intención de declarar en el proceso. En otra, hace un relato extenso de hechos sobre visitas que recibió en una cárcel de Estados Unidos en 2009 en los que diferentes personas le pidieron información sobre relaciones de Uribe con paramilitares. El Tuso no declaró ante la Corte porque cuando lo citaron no compareció.
Pero en la Fiscalía sí rindió versión. Cuando lo hizo aseguró que, entre otros, lo había visitado Iván Cepeda, como invitado en una delegación del Congreso, y que le preguntó por Uribe y su hermano Santiago. Sin embargo, también explicó que Cepeda nunca le pidió que mintiera cuando lo abordó.
Tesis principal de la Fiscalía: Por delegación de Uribe, Cadena buscó a Sierra con el propósito de que mintiera a la justicia e incriminara falsamente a Cepeda de ofrecerle beneficios para declarar contra el expresidente. Hay interceptaciones en las que Uribe dice a Cadena que le diga al “Tuso” que quite o ponga lo quiera en su versión, es decir, que promueve la manipulación del testimonio. La jueza Heredia avaló esa tesis.
Tesis de la defensa: Uribe solo le pidió a Cadena que buscara al testigo para que entregara su versión sobre que Cepeda le habría ofrecido beneficios a cambio de declarar contra el expresidente.
Episodio 4: Los intereses de la exfiscal Hilda Niño para declarar
La exfiscal Hilda Niño Farfán fue condenada en 2020 por la Corte Suprema de Justicia tras llegar a un preacuerdo en el que confesó que recibió plata de delincuentes para favorecerlos. Apareció en este proceso porque a través de un político allegado a su familia le envió un mensaje a Álvaro Uribe Vélez diciéndole que tenía información sobre un presunto complot contra él, orquestado en la Fiscalía de Eduardo Montealegre. Según Niño, ella podía declarar a favor de Santiago Uribe en el proceso de los 12 apóstoles. Jamás declaró en ese proceso. El contacto con Cadena, como delegado de Uribe, coincide con que ella buscaba un cambio del sitio de reclusión. Cadena le prometió hablar con Uribe.
Tesis principal de la Fiscalía: Cadena actuaba como intermediario de Uribe. Aunque Niño tenía una tutela fallada a su favor para ser trasladada de sitio reclusión, solo se hizo efectiva después del contacto con Cadena. Y habría incurrido en soborno.
Tesis de la defensa: Hilda Niño fue trasladada de centro de reclusión porque un juez lo ordenó tras interponer una tutela, y no fue producto de intermediación alguna por parte de Uribe. La jueza Heredia avaló esa tesis.
Episodio 5: Las circunstancias de las declaraciones de “Sinaí”, “Poli” y “Cadavid”
Máximo Cuesta Valencia, alias “Sinaí”, Elmo José Mármol Torregrosa, alias “El Poli” y Giovanny Alberto Cadavid Zapata alias “Cadavid”, todos recluidos en 2018 en la cárcel de Cómbita, entregan al tiempo a Diego Cadena cartas con versiones muy parecidas a la justicia. Concuerdan en que en 2012, Iván Cepeda –por intermediación de la abogada Mercedes Arroyave– los abordó de sorpresa para pedirles que declararan que Uribe sí tenía relaciones con paramilitares, a cambio de beneficios jurídicos y económicos. Pero hay pruebas de que Cepeda se reunió con ellos, porque ellos lo pidieron. También hay pruebas de que los exparas mintieron al decir que no conocían a Diego Cadena. Ninguno escribió la carta en la que declararon las supuestas presiones.
Tesis principal de la Fiscalía: Cadena actuaba como intermediario de Uribe. Supo que ningún preso escribió la carta de su puño y letra. Autorizó a Diego Cadena a entregar las cartas con contenido falso. La jueza Heredia avaló esa tesis.
Tesis de la defensa: Uribe no dio la orden de entregar contenido falso, sino de allegar a la Corte la existencia de las versiones de los tres exparamilitares que son coincidentes en sus señalamientos contra Cepeda.
Episodio 6: La versión de Vélez a cambio de un soborno
En 2017 Diego Cadena fue a visitar al exparamilitar Carlos Enrique Vélez, alias “Víctor”, para pedirle una declaración a favor de Álvaro Uribe Vélez sobre que Iván Cepeda habría ofrecido beneficios a presos a cambio de que dijeran que el expresidente tenía relaciones con paramilitares. La versión ya la había entregado Vélez en 2016 ante la Corte. Vélez repite esa versión a Cadena, pero en 2018 se retracta y dice que lo que le dijo al abogado de Uribe fue a cambio de beneficios económicos. Aseguró que el pago iba a ser de 200 millones, que su labor era encontrar más paramilitares que declararan a favor de Uribe. Buscó a “Fosforito”, “Racumín”, “Jopra” y “Diana”. También dijo que se decidió a contar todo, porque Cadena le incumplió con toda la plata. Tiene pruebas de que Cadena y su asistente le dieron al menos 26 millones de pesos a sus familiares. Y “Diana” también recibió plata.
Tesis principal de la Fiscalía: Cadena hizo ofrecimientos y entregó plata a los exparas inducido por Uribe. Cadena también le ofreció beneficios jurídicos a Vélez. La jueza Heredia avaló esa tesis.
Tesis de la defensa: Uribe no dio la orden de entregar plata a testigos y no sabía que Cadena lo había hecho.
*Jineth Prieto, coordinadora de la Unidad Investigativa. Comunicadora Social y Periodista de la Universidad Pontificia Bolivariana de Bucaramanga. Antes editora de La Silla Santandereana. Previo a La Silla, fue periodista de política y de la Unidad Investigativa en Vanguardia Liberal en Santander. Coautora de los libros «El Dulce Poder» y «Los Presidenciables» de La Silla Vacía. Premio nacional de periodismo Simón Bolívar 2012 a mejor investigación, Premio regional Luis Enrique Figueroa Rey 2014, Premio regional Silvia Galvis 2020, mención especial en el premio nacional de periodismo Simón Bolívar en la categoría noticia 2022, y Premio regional Carlos Enrique Salamanca 2023 a mejor investigación.
***
Álvaro Uribe es condenado a 12 años de prisión domiciliaria
La Silla Vacía, 1-8-2025
La juez Sandra Heredia leyó el fallo contra el expresidente Álvaro Uribe. Durante la lectura de la condena, ordenó su detención domiciliaria inmediata. La condena, en primera instancia, es de 12 años, tres años más de lo que solicitó la Fiscalía, y una multa de 2.400 salarios mínimos por los delitos de fraude procesal y soborno en acción penal.
Es una condena de primera instancia.
¿Dónde pagaría la condena Uribe? La sentencia señala que en un principio será en la finca que el expresidente tiene en Rionegro.
Los argumentos de la jueza: Fueron cinco los que dio para argumentar la detención inmediata:
1- La jueza explicó que la medida sirve para evitar que el acusado (Uribe) cometa nuevos delitos y también envía el mensaje de que quienes son condenados no pueden seguir libres como si nada hubiera pasado.
2- Según la jueza, dejar que el expresidente siga moviéndose libremente daría la impresión equivocada de que no todos son iguales ante la ley.
3- El delito que cometió afectó la confianza de la gente en las instituciones. Por eso, para la jueza, es necesario dar una respuesta fuerte y ejemplar.
4- Desde el principio del proceso, según la jueza, se usaron maniobras para demorar y evitar que el juicio comenzara.
5- Por último, señaló que dado el reconocimiento internacional del expresidente, hay un alto riesgo de que salga del país para no cumplir la sanción.
¿Qué viene para el juicio? La defensa de Uribe, liderada por Jaime Granados y Jaime Lombana, ya anunció que apelará la decisión. La jueza Heredia dio 7 días para presentar el recurso (normalmente son 5), así que el 13 de agosto debe ser radicada la apelación.
El expediente llegará al Tribunal Superior de Bogotá, donde una sala conformada por 3 magistrados tendrá la decisión definitiva en el caso.
Esa decisión de segunda instancia se centrará en evaluar el texto del fallo y la apelación de la defensa y determinar si la jueza fue ponderada, evaluó todas las pruebas y respetó las garantías del expresidente.
La determinación final deberá conocerse antes del 15 de octubre, fecha en la que prescribe el proceso. Si no hay decisión final para ese día, será el equivalente a que la justicia no se pronunció y este fallo de primera instancia perderá su validez y el expresidente quedaría libre.
¿Cuáles fueron los delitos por los que condenaron a Uribe? La jueza Sandra Heredia consideró que la Fiscalía, liderada por la fiscal Marlene Orjuela, había logrado mostrar más allá de cualquier duda razonable que el expresidente Uribe instigó al abogado Diego Cadena para que cometiera los delitos de soborno a testigos y fraude procesal. Además, que Uribe tenía el propósito de favorecerse y engañar a la justicia, en este caso, a la Corte Suprema.
Según determinó la jueza, Uribe “instrumentalizó” a Diego Cadena, un abogado de Tuluá que en ese entonces tenía 36 años y era conocido por llevar casos de narcotraficantes en procesos de extradición. El expresidente, que contaba con reputados penalistas a su servicio, contrató a Cadena para recoger testimonios en cárceles.
Su propósito, según la decisión judicial, era que exparamilitares declararan falsamente que Iván Cepeda les ofreció beneficios a cambio de declarar que Uribe y su familia tenían relaciones con grupos paramilitares.
De acuerdo con la jueza Heredia, Uribe sabía que los testimonios recogidos por Cadena eran falsos. Aun así autorizó que fueran presentados a la justicia, lo que constituyó el fraude procesal.
Además, consideró que en tres casos Cadena, instigado por Uribe, ofreció beneficios a potenciales testigos para que mintieran: Juan Guillermo Monsalve (beneficios jurídicos), Carlos Vélez (dinero) y Euridice Cortés “alias Diana” (dinero).
La jueza absolvió a Uribe por el delito de soborno (simple) que fue imputado en el episodio de la exfiscal Hilda Niño, porque consideró que la argumentación de la defensa mostró que Niño había logrado el beneficio (un traslado de cárcel) tras interponer recursos jurídicos y no como resultado de la intermediación del expresidente.
La jueza también absolvió a Uribe en el episodio del exparamilitar Harlington Mosquera, porque no había pruebas que sustentaran sobre qué era lo que quería decir en el caso, debido a que jamás declaró.
-El fallo de la jueza disponible aquí.
***
Petro considera que Uribe es responsable de su propia condena
Forbes, 2-8-2025
Sandra Heredia dictó contra Uribe la pena de 12 años de prisión, una multa de más de $3.400 millones y además lo inhabilitó por más de ocho años para el ejercicio de derechos y funciones públicas.
El presidente colombiano, Gustavo Petro, aseguró este viernes que el expresidente Álvaro Uribe (2002-2010) es el principal responsable del proceso penal que derivó en su condena de 12 años de prisión en régimen domiciliario al señalar que fue él mismo quien “construyó la estrategia” que hoy lo tiene en esa situación judicial.
“Quien construyó la estrategia para la condena del expresidente Álvaro Uribe, fue el mismo expresidente que inició el proceso denunciando a Iván Cepeda, y luego, se puso en manos de la juez, al renunciar al Senado”, escribió el mandatario en X.
Con ese mensaje, el jefe de Estado se desmarcó de cualquier vínculo con la sentencia dictada hoy por la jueza Sandra Heredia, que condenó a Uribe por los delitos de fraude procesal y soborno en actuación penal, en un caso que él mismo inició en 2012 cuando denunció al senador Iván Cepeda por supuesta manipulación de testigos.
Esa afirmación de Petro fue en respuesta a Jerónimo Uribe, hijo del exmandatario, quien sugirió que la sentencia tenía motivaciones políticas y era parte de una estrategia del Gobierno: “Esto, con el debido respeto al señor Jerónimo, es una calumnia”, le respondió el presidente.
Sandra Heredia, titular del Juzgado 44 Penal del Circuito de Bogotá, dictó contra Uribe la pena de 12 años de prisión, una multa de más de 3.400 millones de pesos colombianos (unos 822.000 dólares) y además lo inhabilitó por más de ocho años para el ejercicio de derechos y funciones públicas.
En la sentencia, Heredia ordenó la detención inmediata de Uribe, de 73 años, para que cumpla la pena en su domicilio, en Rionegro, pueblo del departamento de Antioquia (noroeste), aunque aún queda pendiente una apelación que su defensa interpondrá el próximo 13 de agosto.
La sentencia no estuvo exenta de críticas de otros expresidentes como Andrés Pastrana (1998-2002), predecesor directo de Uribe en el gobierno, quien expresó su disconformidad con la pena.
“A la señora jueza, en la condena al señor presidente Álvaro Uribe, cuya presunción de inocencia sigue intacta, se le fue la mano”, dijo Pastrana en X.
-Con información de EFE