Dos escenarios para Gaza: el Gran Israel contra Oslo
Una invasión terrestre parece inminente, pero ¿cuál podría ser el resultado político?
A l’encontre, 26-10-2023
Traducción de Correspondencia de Prensa, 27-10-2023
Especialista en Oriente Medio, autor en particular del libro Le Choc des barbaries (Éditions Complexe, Francia, 2022), Gilbert Achcar analiza los dos escenarios político-militares que parecen surgir en el seno de la clase dominante israelí y sus aliados estadounidenses: entre una anexión de Gaza y una expulsión de los palestinos aspiraban a formar en última instancia lo que la extrema derecha sionista llama “Gran Israel”, y una estrategia inspirada en Oslo de un Estado palestino remanente que recupere el control de Gaza pero, obviamente, bajo el gobierno de Israel.
***
Anunciado como inminente hace varios días, después de que a más de un millón de residentes de la mitad norte de la Franja de Gaza se les diera sólo 24 horas para huir hacia el sur, el ataque terrestre de las fuerzas armadas israelíes contra Gaza aún no ha comenzado en el momento de escribir este artículo. A pesar de los intentos de dar la impresión contraria, el retraso constata de hecho, que los dirigentes políticos y militares de Israel no tenían un plan preparado para la invasión de Gaza en la escala que han estado imaginando durante años, después del ataque lanzado por Hamás el 7 de octubre.
La cuestión de la invasión terrestre
Las fuerzas armadas israelíes difícilmente podrían haber anticipado una reocupación de Gaza, que habían evacuado hace 18 años. Las sucesivas operaciones que lanzaron contra este territorio en 2006, 2008-2009, 2012, 2014 y 2021 –por citar sólo las más importantes– han sido todas limitadas y consistieron principalmente en bombardeos, así como ataques terrestres limitados a 2009 y 2014. La extraordinaria escala y el efecto traumático del 7 de octubre hicieron imposible que los líderes israelíes se fijaran un objetivo menor que la erradicación total de Hamás y la «pacificación» de Gaza.
Este es un desafío formidable, porque la invasión de un territorio tan densamente poblado no sólo implica una guerra urbana de alto riesgo para el atacante, sino que plantea agudamente el problema de qué hacer con el territorio conquistado a continuación. No hace falta decir que el problema no es sólo militar; es también, sobre todo, político. La estrecha interdependencia de las consideraciones políticas y militares es particularmente evidente en la situación actual. La escala de la violencia, inevitable en la consecución de los objetivos proclamados por Israel, inevitablemente provocará consecuencias políticas que afectarán la conducción de la guerra misma.
El factor más obvio en esta ecuación es que la tolerancia de Israel a las bajas entre sus tropas es muy limitada, como lo ilustra más dramáticamente el intercambio en 2011 del soldado israelí Gilad Shalit, cautivo en Gaza, contra más de 1.000 prisioneros palestinos.
Esto hace imposible que el ejército israelí lance ataques terrestres en condiciones que le costarían caro en soldados, como los ataques que las tropas rusas (regulares y/o alineadas a la fuerza paramilitar Wagner) han lanzado en Ucrania desde 2022 –sin mencionar Casos extremos como las “olas humanas” que Irán lanzó durante su guerra contra Irak de 1980 a 1988. Por eso la superioridad del ejército israelí es máxima en terrenos como el desierto del Sinaí egipcio o los Altos del Golán sirio, donde las construcciones son escasos y la fuerza de ataque remota es decisiva.
Por el contrario, cuando Ariel Sharon, entonces ministro de Defensa israelí, ordenó a sus tropas entrar en la sitiada Beirut a principios de agosto de 1982, tuvieron que abandonar su intento al día siguiente. Sólo después de la evacuación negociada de los combatientes palestinos de Beirut las fuerzas israelíes lograron asaltar la ciudad a mediados de septiembre. Se retiraron a finales del mismo mes después de que un incipiente movimiento de resistencia urbana libanesa comenzara a atacarlos.
El corolario de lo anterior es que la única manera que tiene el ejército israelí de invadir cualquier parte de un territorio urbano tan denso y vasto como la Franja de Gaza con bajas israelíes mínimas, es arrasar las áreas que se esfuerza por ocupar mediante intensos bombardeos previos. a la ofensiva terrestre. Esto es, de hecho, lo que comenzó inmediatamente después del 7 de octubre, con un nivel de daños que, en su escala e intensidad, va mucho más allá de las anteriores campañas de bombardeos israelíes, desde el Líbano en 2006 hasta las sucesivas guerras contra Gaza. El ejército israelí no pudo arrasar grandes extensiones de territorio urbano en ninguna de las guerras anteriores, no por falta de poder destructivo, por supuesto, sino por la ausencia de condiciones políticas propicias.
Esto fue particularmente evidente en 1982, cuando el asedio israelí a Beirut provocó una gran protesta internacional y una crisis política en el propio Israel, donde la oposición al gobierno del Likud de Menachem Begin y Ariel Sharon organizó manifestaciones masivas. De todos modos, en guerras anteriores contra Gaza, las fuerzas armadas israelíes no tenían intención de volver a ocupar parte del territorio.
Esta vez, sin embargo, esta intención se muestra claramente: la onda expansiva provocada por la matanza sin precedentes de un gran número de civiles y soldados israelíes es de tal magnitud que la opinión pública israelí y los aliados tradicionales de Israel en las instituciones internacionales, respaldan explícita o implícitamente la reocupación de Gaza. en su totalidad. ¿Qué más puede significar la analogía de Hamás con el grupo Estado Islámico, aparte de barrer toda la Franja de Gaza?
Como informó recientemente el Financial Times, basándose en entrevistas con expertos militares:
“El ejército israelí desplegará lo que llama “doctrina de la victoria”, que requiere que la fuerza aérea destruya rápidamente una gran masa de objetivos preseleccionados. Esto ya está en marcha, con aviones de combate bombardeando intensamente grandes franjas de Gaza, deteniéndose sólo para reponer combustible, a menudo en pleno vuelo. La campaña tiene como objetivo superar la capacidad de Hamás para reagruparse y, según alguien familiarizado con las discusiones que llevaron a la doctrina en 2020, “alcanzar tantos objetivos como sea posible antes de que la comunidad internacional ejerza una política de presión para frenar”.
Éste es el escenario militar que se está preparando. Y aquí es donde surge la dimensión política. Si el objetivo militar es efectivamente volver a ocupar Gaza para erradicar a Hamás, las preguntas que naturalmente surgen son: ¿por cuánto tiempo y reemplazar a Hamás con qué? Hay mucho más lugar para el desacuerdo en estas dos cuestiones de estrategia política que en la estrategia militar, cuyos parámetros son mucho más restringidos porque dependen de consideraciones objetivas y de la naturaleza de los medios militares disponibles. Los dos polos opuestos de divergencia política se traducen en dos escenarios que podrían denominarse el escenario del Gran Israel y el escenario de Oslo.
El escenario del Gran Israel
El escenario del Gran Israel es el que más atrae a Benjamín Netanyahu y sus acólitos de la extrema derecha israelí. El Partido Likud es heredero de la extrema derecha sionista, conocida como Sionismo Revisionista, cuyos brazos armados llevaron a cabo la masacre de Deir Yassin, el asesinato en masa más infame de palestinos perpetrado en 1948, en medio de lo que los árabes llaman la Nakba. (catástrofe).
Del 78% del territorio de la Palestina del Mandato Británico que las fuerzas armadas sionistas lograron conquistar durante la guerra de ese año (a los sionistas les había concedido el 55% por el plan de partición aprobado por una naciente ONU, entonces dominada por los países del Norte), el 80% de la población palestina fue desarraigada. Habían huido de la guerra, asustados por atrocidades como la de Deir Yassin, y nunca se les debería permitir regresar a sus hogares y tierras. Sin embargo, la extrema derecha sionista nunca ha perdonado al movimiento sionista dominante, entonces liderado por David Ben-Gurion, por aceptar detener la guerra antes de conquistar el 100% de la Palestina del Mandato Británico entre el mar Mediterráneo y el Jordán.
Durante su reciente discurso ante la Asamblea General de las Naciones Unidas en Nueva York, apenas dos semanas antes del 7 de octubre, Netanyahu levantó un mapa de Medio Oriente que mostraba el Gran Israel, incluidas Gaza y Cisjordania. Aún más relevante en el contexto de la nueva guerra de Gaza es el hecho –apenas mencionado en los medios internacionales– de que Netanyahu renunció al gabinete israelí liderado por Sharon en 2005 en protesta por la decisión de este último de evacuar Gaza. (Sharon sucedió a Netanyahu como líder del Likud en 1999, después de la derrota electoral de este último contra el Partido Laborista entonces dirigido por Ehud Barak. Luego logró ganar las siguientes elecciones, en 2003, y ofreció el Ministerio de Finanzas a Netanyahu).
Más militar que político, Sharon estaba atento a la opinión de los militares que deseaban la retirada de las tropas de la Franja de Gaza, una zona particularmente difícil de someter, y preferían controlarla desde el exterior. No ve ninguna perspectiva de una anexión progresiva de Gaza similar a la que ha tenido lugar en Cisjordania desde su ocupación en 1967. Por lo tanto, considera que sería más prudente dejar que la Autoridad Palestina, creada por los Acuerdos de Oslo de 1993, se ocupe de Gaza, centrándose al mismo tiempo en Cisjordania, un objetivo sionista mucho más popular y consensuado.
Oslo exigió la retirada de las tropas israelíes sólo de las zonas de Cisjordania densamente pobladas por palestinos, al tiempo que permitía a Israel conservar el control de la mayor parte del territorio. Para mostrar su desprecio por la Autoridad Palestina, Sharon optó por una “retirada” unilateral de Gaza en 2005 –en otras palabras, sin prepararla con la Autoridad Palestina. Dos años después, Hamás tomó el poder en la Franja de Gaza.
Netanyahu se había opuesto a la retirada de Sharon. Lideró la oposición a Sharon en el Likud y reunió suficiente fuerza para inducirlo a abandonar el partido y fundar uno nuevo ese mismo año, 2005. Netanyahu ha sido líder del Likud desde entonces. Ascendió al puesto de primer ministro en 2009 aprovechando la fragmentación de la escena política israelí –un arte en el que destaca como oportunista consumado– y permaneció en este puesto hasta junio de 2021.
A finales de 2022, estaba de nuevo al mando, encabezando el gobierno más de extrema derecha en la historia de Israel, un país donde varios gobiernos sucesivos, desde la primera victoria del Likud en 1977, han sido llamados “más a la derecha de la historia”. , en una interminable deriva derechista. Netanyahu solo aprobó el «plan de paz» de Donald Trump (y Jared Kushner) en 2020 porque sabía muy bien que los palestinos no podían aceptarlo. Probablemente vio este inevitable rechazo como un buen pretexto para una anexión unilateral de la mayor parte de Cisjordania en un momento posterior.
La perspectiva de reconquistar Gaza requería una gran agitación que no estaba en el horizonte. Nadie podría haber esperado que fuera creado repentinamente por la operación “Diluvio de Al-Aqsa” dirigida por Hamás. Fue, en efecto, el equivalente israelí del 11 de septiembre de 2001. El 7 de octubre fue incluso 20 veces más mortífero que el 11 de septiembre en relación con la población de cada país, como señaló Netanyahu a Joe Biden durante la visita de este último a Israel el 18 de octubre. Así como el 11 de septiembre creó las condiciones políticas que permitieron a la administración Bush llevar a cabo su proyecto favorito de invadir Irak, el 7 de octubre creó las condiciones políticas para que Israel recuperara Gaza, un proyecto con el que Netanyahu ha estado jugando durante mucho tiempo pero que fue demasiado absurdo y fuera de alcance para ser discutido abiertamente hasta entonces. Por supuesto, queda por ver si este objetivo es alcanzable, pero es a lo que aspira la extrema derecha sionista.
Los repetidos llamamientos de las autoridades políticas y militares israelíes a los residentes de Gaza para que huyan hacia el sur, hasta la frontera con Egipto, y su afán por convencer a El Cairo de que abra la puerta a la península del Sinaí para acoger a la mayoría de la población de Gaza (2,3 millones de personas ), por lo tanto, los egipcios entienden correctamente como una invitación a permitir que los habitantes de Gaza se establezcan en el Sinaí por un futuro indefinido, al igual que los palestinos que fueron desplazados de sus tierras en 1948 y 1967 se transformaron en refugiados permanentes en los países árabes vecinos. El 18 de octubre, el presidente egipcio Abdel Fattah al-Sisi puso fin a esta idea al aconsejar astutamente a Israel que concediera refugio a los habitantes de Gaza en el desierto de Negev, en su propio territorio de 1948, si realmente busca que les proporcionen refugio temporal.
El escenario de Oslo
Sin embargo, un Gran Israel no es una ambición unánime de los líderes israelíes, ni siquiera después del 7 de octubre. Goza de cierto apoyo en Estados Unidos, en la extrema derecha del Partido Republicano y entre los sionistas cristianos. Pero esta idea ciertamente no cuenta con el apoyo de la mayor parte del establishment de la política exterior estadounidense, y en particular de los demócratas. La administración Biden –conocida por tener poca simpatía por Netanyahu, quien en 2012 apoyó abiertamente al republicano Mitt Romney para la presidencia frente a Barack Obama (y Biden, su vicepresidente)– se apega a la perspectiva, creada por los Acuerdos de Oslo, de un Estado palestino remanente, que podría proporcionar una coartada para marginar la causa palestina y allanar el camino para el desarrollo de vínculos y colaboración entre Israel y los Estados árabes.
Por eso Biden dijo a la CBS el 15 de octubre que “sería un gran error” que Israel ocupara Gaza. El presidente estadounidense no quiso decir que invadir toda la Franja de Gaza para erradicar a Hamás sería un error. Por el contrario, afirmó claramente que “entrar pero eliminar a los extremistas […] es una condición necesaria”. El periodista le preguntó entonces: “¿Cree usted que Hamás debería ser eliminado por completo?” Biden respondió:
«Sí, así lo creo. Pero necesitamos una autoridad palestina. Debe haber un camino hacia un Estado palestino. Este camino, llamado “la solución de dos Estados”, ha sido la política estadounidense durante décadas. Esto crearía una nación independiente junto a Israel para los 5 millones de palestinos que viven en Gaza y Cisjordania”.
El propósito de la visita de un día de Biden a Israel no fue solo elevar su perfil político para las elecciones presidenciales de 2024, asegurando que Trump, los republicanos de derecha y los sionistas cristianos no pudieran superarlo en su apoyo militar a Israel. (Nótese que al hacerlo, Biden va en contra de las opiniones de la mayoría de los ciudadanos estadounidenses, y en particular de la mayoría de los demócratas, que favorecen un enfoque más equilibrado del conflicto palestino-israelí).
El objetivo de Biden tampoco era simplemente negociar un gesto humanitario simbólico para poder afirmar que su administración está haciendo todo lo posible para mitigar el desastre que se está desarrollando. Su objetivo era también, y quizás sobre todo, convencer a la clase política israelí –con o sin Netanyahu– de la necesidad de ceñirse a la perspectiva de Oslo. Quería impulsar esta empresa reuniéndose con Mahmoud Abbas, el jefe de la Autoridad Palestina, así como con el rey de Jordania. Pero la destrucción del Hospital Árabe Al-Ahli el día antes de su visita frustró su plan.
La indicación más clara hasta ahora de que parte del establishment político-militar israelí está de acuerdo con la administración Biden la proporcionó Ehud Barak, exjefe del estado mayor general de las fuerzas armadas israelíes y exprimer ministro. Refinó el escenario de Oslo en una entrevista con The Economist:
«El señor. Barak cree que el resultado óptimo, una vez que las capacidades militares de Hamás se hayan degradado lo suficiente, será el restablecimiento de la Autoridad Palestina en Gaza. […] Advierte, sin embargo, que Mahmoud Abbas, el presidente palestino, “no debe ser visto como si estuviera volviendo a punta de las bayonetas israelíes”. Por lo tanto, será necesario un período provisional durante el cual “Israel, cediendo a la presión internacional, entregue Gaza a una fuerza árabe de mantenimiento de la paz, que podría incluir países como Egipto, Marruecos y los Emiratos Árabes Unidos. Asegurarán la zona hasta que la Autoridad Palestina pueda tomar el control”.
El hecho de que el proceso de Oslo se estancara poco después de su lanzamiento con gran fanfarria en 1993 –lo que llevó al estallido de la Segunda Intifada en 2000, seguida por la reocupación temporal por parte de Israel de partes de Cisjordania que había evacuado en favor de la Autoridad Palestina– no parece disuadir a Washington y sus aliados de considerarla como la única solución posible. Probablemente creen que algún tipo de intercambio territorial como el previsto en el «plan de paz» Trump-Kushner podría eventualmente conciliar la anexión de áreas de Cisjordania donde han proliferado los asentamientos con la concesión a los palestinos de un «estado independiente» fragmentario en el 22% de su territorio. su territorio ancestral al oeste del río Jordán.
***
En última instancia, ambos escenarios –el Gran Israel y Oslo– dependen de la capacidad de Israel para destruir a Hamás en un grado suficiente como para impedirle controlar Gaza. Esto implica que las fuerzas armadas israelíes conquisten la mayor parte, si no toda, la Franja de Gaza, un objetivo que sólo podrían lograr destruyendo la mayor parte de ese territorio, con un enorme costo humano.
El Washington Post citó recientemente a Bruce Hoffman, experto en contraterrorismo y profesor de la Universidad de Georgetown, quien subrayó que erradicar a los Tigres Tamiles en la parte norte de Sri Lanka era el único tipo de éxito posible en tales esfuerzos. Los Tigres fueron aniquilados en 2009 tras una ofensiva militar de las fuerzas armadas de Sri Lanka que dejó casi 40.000 civiles muertos, según estimaciones de la ONU. «Dios no permita que este tipo de carnicería ocurra hoy», dijo Hoffman al Post . “Pero si estás decidido a destruir una organización terrorista, puedes hacerlo. Hay cierta crueldad que lo acompaña”.
Excepto que la atención del mundo está incomparablemente más centrada en lo que está sucediendo en Medio Oriente que en lo que sucedió en Sri Lanka. La pregunta, entonces, es cuánto puede lograr el ejército israelí antes de que una combinación de bajas en sus filas y la presión internacional lo obliguen a detenerse, sin mencionar la posibilidad de una conflagración regional que involucre a los libaneses de Hezbollah, con el apoyo de Irán. Por lo tanto, no es seguro que uno u otro de los dos escenarios se haga realidad. El ejército israelí ha desarrollado cautelosamente un plan mínimo para crear una nueva y extensa zona de amortiguación dentro de Gaza a lo largo de las fronteras del territorio, exacerbando aún más su condición de «prisión a cielo abierto».
Lo único seguro es que el nuevo ataque israelí contra Gaza ya es más mortífero y destructivo que cualquier episodio anterior en los 75 años de trágica historia del conflicto palestino-israelí. También es seguro que la situación empeorará exponencialmente, lo que no hará más que aumentar la desestabilización de la que ya es la región más inestable del mundo y que desempeña un papel importante en la desestabilización del Norte Global (el propio) a través de oleadas de refugiados y la propagación de la violencia. Una vez más, la miopía y el doble rasero de Estados Unidos y sus aliados europeos les explotarán en la cara, esta vez con consecuencias aún más trágicas.
(Artículo publicado en Contretemps, 26-10-2023)