International Socialism Project (ISP), 4-7-2022
Traducción de Correspondencia de Prensa, 5-7-2022
La decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos de anular la sentencia del caso Roe vs. Wade es la última de una larga serie de decisiones gubernamentales que ponen un signo de interrogación sobre si los Estados Unidos pueden ser considerados una democracia en algún sentido real.
No es sólo que la decisión vaya en contra de la voluntad de, según las encuestas, siete de cada diez o más estadounidenses, o que vaya a devastar y empeorar la vida de millones de personas. Es el resultado de un sistema de gobierno establecido en el siglo XVIII que es cada vez más anacrónico en el siglo XXI. Y, sin embargo, la mayoría de la élite política -ya sea conservadora o liberal- le rinde homenaje a este sistema cada vez más disfuncional.
Algo que ocurre mientras los investigadores del Congreso revelan hasta qué punto Donald Trump y sus secuaces intentaron anular los votos de más de 80 millones de estadounidenses en un intento fraudulento y antidemocrático de mantenerse en el poder después de que los votantes decidieran apartarlo del cargo en 2020.
Aunque estos dos acontecimientos que tienen lugar en Washington pueden parecer desconectados, están estrechamente entrelazados. Estas crisis se derivan de una característica central de la Constitución estadounidense que nadie en la élite política cuestiona realmente: el hecho -confirmado por la Corte Suprema- de que los votantes estadounidenses no eligen realmente al presidente. El Colegio Electoral, esa reliquia del pacto putrefacto del siglo XVIII con la esclavitud, elige al presidente.
Por lo tanto, el Colegio Electoral que situó a Trump en el cargo -y que Trump trató de manipular a su favor incluso después de haber perdido la mayoría de los votos en 2020- es uno de los principales culpables.
Consideremos cómo incide esto en la decisión de la Corte Suprema que anuló la sentencia Roe vs. Wade. Los presidentes que nombraron a cuatro de los seis jueces que votaron para destruir Roegot en el Despacho Oval perdieron después ante el voto popular nacional (en 2000 y 2016). Y a partir de ahí las cosas empeoran. El periodista Daniel Lazare, que ha escrito exhaustivamente sobre la naturaleza arcaica de la Constitución de Estados Unidos, calculó que los conservadores del Tribunal Supremo reciben los votos de confirmación del Senado de Estados Unidos de senadores que representan una media del 47% de la población estadounidense.
Esto nos lleva a recordar una estructura constitucional antidemocrática que le otorga la misma representación en el Senado a un estado con 39 millones de habitantes (California) que a otro estado con menos de 600.000 habitantes (Wyoming). Por lo tanto, la persona media que vive en Wyoming tiene en realidad una representación mucho mayor en el Senado estadounidense que la persona media que vive en California. Cualquiera que sea el concepto semi-moderno de democracia, esto resulta absurdo.
Y, sin embargo, a lo largo de la historia de Estados Unidos, las fuerzas conservadoras y reaccionarias se han aprovechado de las formas perfectamente legales en que la Constitución permite a las minorías políticas vetar o desacreditar la voluntad de la mayoría.
Hace un siglo, los elementos más reaccionarios de Estados Unidos se encontraban en el Partido Demócrata del Sur (a menudo llamados “Dixiecrats”). Utilizaban los “derechos de los estados”, la privación del derecho de voto de los negros y las decisiones reaccionarias de los tribunales para mantener su control segregacionista de las zonas mayoritariamente rurales de EE.UU. Aunque representaban minorías numéricas de la población estadounidense, ejercían un control excesivo en el liderazgo del Congreso y en el Partido Demócrata.
Sólo las convulsiones políticas de la Gran Depresión, acompañadas de un movimiento obrero en ascenso, ayudaron a romper este atolladero en el que los elementos más retrógrados de EE.UU. bloqueaban el progreso. Pero no pasó mucho tiempo antes de que los Dixiecrats hicieran causa común con los republicanos conservadores para formar una nueva “coalición conservadora” que se opuso al progreso social desde los años 30 hasta los 80.
Hoy, los elementos más reaccionarios de Estados Unidos -ahora integrados en el Partido Republicano- utilizan muchas de las mismas tácticas de “derechos de los estados” y las decisiones judiciales antidemocráticas para ganar en política lo que claramente no pueden ganar en el “tribunal de la opinión pública”. Y el “tribunal de la opinión” es tal porque los movimientos sociales de la década de 1960 -en particular, los movimientos por los derechos civiles, de las mujeres y de los LGBTQ- forzaron al anquilosado sistema político estadounidense a responder.
El problema fue que la parte liberal de la élite política estadounidense y sus seguidores en la población en general confundieron el breve período en el que la Corte Suprema parecía estar del lado de la reforma (aproximadamente desde mediados de la década de 1950 hasta mediados de la década de 1970) como la forma en que las cosas debían ser. Eso descarta toda la historia de la Corte Suprema, que siempre ha sido el organismo más reaccionario del gobierno estadounidense.
Pero esa idea de que la Corte Suprema impartía la justicia que emanaba de la Constitución les permitió a los liberales evitar tener que luchar realmente para defender los derechos que la Corte concedía en apariencia. La larga campaña de la derecha contra el aborto es el ejemplo más flagrante. Mientras que la derecha ideó todo tipo de formas para recortar el derecho al aborto, y mientras combinaba maniobras legales con protestas (e incluso terrorismo contra el personal y los médicos de las clínicas que practicaban el aborto), los liberales se mantuvieron a la defensiva, pero en última instancia confiaron en que el tribunal los protegería. Si alguien quiere saber por qué los demócratas y los liberales parecen hoy tan poco preparados para una decisión que ha sido anunciada durante años, el mejor lugar para empezar a investigar es el desarme ideológico fomentado por la confianza de los liberales en la Corte.
Tal como lo escribió Lazare poco después de que se filtrara a los medios de comunicación el proyecto de decisión que anulaba la sentencia Roe:
Esto es lo que hace que personas como Chuck Schumer, Nancy Pelosi y Elizabeth Warren sean tan deleznables. El día después de que Político publicara el borrador de la decisión, Schumer le pidió al Congreso que convirtiera en ley el derecho al aborto en el caso Roe vs. Wade. Pero entonces, sólo hubo palabras vacías…
Esta es la misma Nancy Pelosi que no hace mucho cantó una oda de alegría a… -¡leamos bien!- “el hermoso, exquisito y brillante genio de la Constitución”, la misma Constitución que ahora les está robando a las mujeres un derecho fundamental.
Por último, tenemos a Elizabeth Warren. “Una Corte Suprema extremista está a punto de anular Roe vs. Wade e imponer sus puntos de vista ultraderechistas e impopulares a todo el país”, tuiteó el 2 de mayo. “Es hora de que los millones de personas que apoyan la Constitución y el derecho al aborto se levanten y hagan oír su voz. No vamos a retroceder, nunca”. ¡Qué palabras más valientes! Pero la Constitución de los esclavistas no es el instrumento de la democracia que dices que Warren tanto elogia. Más bien, es un proyecto para el control de las minorías que ella misma contribuyó a imponer durante toda su carrera.
Los demócratas esperan que la indignación ante la prohibición de abortar legalmente los salve de la derrota de mitad de período que se anuncia para noviembre. Y sin embargo, son tan incompetentes en política y están tan comprometidos con un statu quo que los conservadores parecen estar muy dispuestos a derribar, que se quedan paralizados. El bloguero liberal Josh Marshall hizo campaña durante meses para que los demócratas hicieran la promesa concreta de que, si conservaban la mayoría en la Cámara de Representantes y aumentaban la del Senado, eliminarían el bloqueo parlamentario y aprobarían una ley nacional que legalizara el aborto en todo el país.
Aunque algunos elementos del Partido Demócrata hayan adoptado algunas de esas ideas, los “institucionalistas” entre ellos no quieren algo tan radical como deshacerse de ese sistema de bloqueo, una regla arcaica que hace que el Senado estadounidense sea aún más antidemocrático de lo que ya es por su representación. Sencillamente, el reglamento del Senado prevé la regla de la minoría, es decir, la necesidad de 60 votos para detener el debate de un proyecto de ley, incluso si la mayoría de los senadores piensan votar a favor. Los senadores en minoría pueden utilizar la táctica del bloqueo para impedir la aprobación de cualquier proyecto de ley. Pero podemos estar seguros de que si ese sistema de bloqueo del Senado fuera lo único que obstaculiza el deseo de los republicanos de aprobar la prohibición del aborto en todo el país, lo harían sin pensarlo dos veces.
Algunos piensan que los procesos políticos normales “seguramente” equilibrarán la decisión radical del Tribunal Supremo, al igual que “seguramente” pensaron que el Tribunal Supremo no desecharía un precedente de casi 50 años. Pero, como señaló el conocido cronista del sitio web Politico, John Harris, todos esos “seguramente” son una moneda de cambio,
Todos esos “seguramente” son una moneda sin valor en la política contemporánea.
Esto es cierto en particular en lo que respecta a la cuestión de lo que ocurrirá a continuación. Muchos analistas políticos prevén que el fallo de la Corte provocará la movilización de los progresistas, lo que podría ayudar a los demócratas y eventualmente llevar a que los derechos al aborto perdidos en las derrotas judiciales sean restaurados a través de victorias políticas. A mí me parece plausible. Pero vale la pena preguntarse cuántos de esos analistas pronosticaron la victoria de Trump en 2016, o que los votos aumentarían por él mismo en 2020.
Tal vez Harris esté equivocado, pero la historia apunta en el sentido contrario. Los derechos que los oprimidos han conquistado nunca han dependido de los políticos ni de los jueces. Sólo han venido de lo que luchamos desde abajo.
* Lance Selfa, militante del la izquierda socialista, reside en Chicago. En autor de The Democrats: A Critical History (Haymarket, 2012) y editor de U.S. Politics in an Age of Uncertainty: Essays on a New Reality (Haymarket, 2017).