Uruguay – Una recuperación desigual: masa salarial y distribución del ingreso después de la crisis. [Colectivo]

Mauricio De Rosa, Guillermo Sánchez, Andrea Vigorito y Joan Vilá

Blog de la Facultad de Ciencias Económicas y Administración, agosto de 2024

Correspondencia de Prensa, 25-8-2024

Una recuperación desigual: masa salarial y distribución del ingreso después de la crisis ¹

La evolución reciente de la desigualdad personal de ingresos

Si bien desde fines de 2021 el PIB de Uruguay superó los niveles previos a la crisis originada por la pandemia de COVID-19, la información disponible indica que esta evolución no se tradujo en mejoras distributivas. Esta situación contrasta con la tendencia regional, pues solo en otros tres países los niveles de desigualdad no retornaron a los valores previos. ² Así, entre 2019 y 2023, el coeficiente de Gini de concentración de los ingresos de los hogares pasó de 0.382 a 0.390 (Gráfica 1, panel a). ³ Aunque parezca un movimiento pequeño, este aumento es relevante dado que es un indicador ”difícil de mover”.

La trayectoria de la desigualdad sugiere que tanto el deterioro de las condiciones de vida durante la crisis como la recuperación posterior no afectaron de manera similar a los distintos estratos de ingreso. En el panel b) de la Gráfica 1 se destaca el patrón marcadamente regresivo que caracterizó la evolución de los ingresos reales de los hogares entre 2019 y 2023. Si bien la caída promedio fue de 1.6%, las pérdidas resultaron más pronunciadas para los ventiles más bajos. ⁴ Así, mientras que el 95% inferior experimentó una disminución en su poder adquisitivo, el del 5% superior aumentó. Sin considerar al top 5%, el ingreso promedio de los hogares cayó 2.6%. Una vez más, la sociedad uruguaya emerge de una crisis con mayor disparidad en las condiciones de vida de la población, ⁵ aspecto que, en este caso, también se ilustra con la conocida evolución de la incidencia de la pobreza, cuyos niveles tampoco retornaron a los de 2019.

En el corto plazo, la trayectoria de la distribución del ingreso observada depende de la evolución de las distintas fuentes que lo componen -remuneraciones laborales y a la propiedad del capital, así como transferencias públicas y privadas- y de la conformación de los hogares. En esta breve entrada nos concentraremos exclusivamente en el primer aspecto. Para ello, analizaremos la evolución de la participación de la masa salarial en el PIB -es decir, qué parte de la producción total perciben los asalariados-, determinante central de las condiciones de partida para una mejor distribución personal de ingresos entre hogares. A su vez, exploraremos la masa de remuneraciones laborales (MRL en adelante), un indicador más abarcativo, que incluye además los ingresos por trabajo de cuenta propistas y patrones. ⁶ Este primer análisis de la distribución funcional del ingreso –en el próximo apartado– forma parte de una investigación más amplio que estamos desarrollando en el grupo de Desigualdad y Pobreza del Instituto de Economía.

La distribución funcional del ingreso

El estudio de la distribución funcional del ingreso tiene como principal objetivo analizar cómo se distribuye lo generado en la economía entre remuneración al trabajo y al capital. En los trabajos contemporáneos, este tipo de estudios se basan en datos del Sistema de Cuentas Nacionales (SCN), que permiten analizar el PIB desde el enfoque del ingreso, distinguiendo la masa salarial (sueldos, salarios y contribuciones a la seguridad social), el ingreso mixto bruto, el excedente bruto de explotación (agregado que se calcula por diferencia y puede entenderse como una aproximación a los ingresos del capital), y los impuestos menos las subvenciones sobre la producción y los productos.

La determinación del peso relativo de estos componentes en el PIB se liga a un amplio conjunto de aspectos entre los que se cuentan los niveles de empleo y salarios; la distribución de la propiedad y las condiciones de generación de ganancias, intereses y otros ingresos derivados del capital; los arreglos institucionales y políticas públicas que regulan la actividad económica, incluyendo la tributación y la política salarial.⁷ Así, la participación de la masa salarial y la MRL puede modificarse por un conjunto de políticas públicas que afectan la distribución de ingresos, y dan cuenta de las condiciones de partida para el accionar de aquellas orientadas a alterar la desigualdad personal de ingresos. ⁸ En el caso latinoamericano, el estudio de Abeles, Amarante y Vega ⁹ ya ponía de manifiesto las limitaciones al proceso redistributivo verificado en los primeros quince años de este siglo, con incrementos de la participación de la MRL únicamente en tres países, entre los que se cuenta Uruguay. A la vez, la sostenida tendencia a la disminución de la participación relativa de la masa salarial y la MRL, observada a nivel internacional desde la década de 1970, vuelven aún más relevante su estudio. ¹⁰

Por otro lado, el estudio de la evolución del peso de las distintas fuentes de ingresos permite analizar la forma en la que se distribuyeron en el corto plazo los efectos de la crisis. En los estudios previos para Uruguay se observan contracciones importantes del peso de la masa de remuneraciones laborales en períodos de crisis, generalmente recuperando los valores previos en los años posteriores. ¹¹ Por ejemplo, entre 1997 y 2003, la masa salarial cayó de 39,6 a 33,9%, mientras que en el período de expansión posterior se recuperó, y, en 2016, llegó al 41.6%.

Uruguay enfrenta restricciones de información periódica sobre la distribución funcional del ingreso, lo cual dificulta el análisis basado en indicadores oficiales. Recientemente, el Banco Central del Uruguay (BCU) ha subsanado parcialmente estas limitaciones, con publicaciones del PIB desde el enfoque del ingreso que cubren los años 1997 a 2005, y estimaciones puntuales para 2012, y 2016 a 2019. ¹² Por lo tanto, a efectos de contar con una serie de datos completa se requiere implementar una metodología que permita estimar los valores faltantes (2006 a 2011, 2013 a 2015, y 2020 a 2023).

Para ello se pueden utilizar diversos métodos. Una primera aproximación consiste en comparar la evolución del PIB con la de dos índices que publica el INE: un índice de variación de la tasa de empleo (ITE), obtenido a partir de las Encuestas Continuas de Hogares (ECH), y el Índice Medio de Salarios Reales, IMSR (Método 1). De esta forma, la evolución de la participación de la masa salarial se infiere del crecimiento relativo del PIB (línea continua azul) con respecto a la masa salarial (línea continua roja). ¹³ Un segundo método, más exigente en términos del trabajo con datos, consiste en actualizar la masa salarial o MRL que proporciona el SCN, con base en información de la evolución del empleo y las remuneraciones proveniente de los microdatos de las ECH (Método 2). En este caso, es posible distinguir los grupos de personas ocupadas con los que se hará el ejercicio, y obtener evoluciones específicas para la masa salarial y la MRL. De esta forma, se obtiene el nivel absoluto del agregado de interés y se lo compara con el PIB del año correspondiente. A grandes rasgos, esa segunda metodología es más precisa, y es la que sigue en la investigación de la que surge esta nota. ¹⁴

En la Gráfica 2 pueden observarse los resultados de la implementación de uno y otro método. En el panel (a) se representan los componentes del Método 1, es decir, la evolución de las principales variables del mercado de trabajo junto con la evolución reciente del PIB. La crisis económica generada por la pandemia de COVID-19 provocó fuertes caídas del empleo en 2020, y reducciones del salario real hasta 2023. En términos de la recuperación, el empleo, pero particularmente los salarios reales, acompañaron tardíamente el repunte de la economía posterior a la pandemia.

Las estimaciones basadas en el Método 2 (panel b) indican que entre 2019 y 2022 se produjo una caída del 8% (4 puntos porcentuales) en la participación de la MRL en el PIB (que se redujo desde 49.8 a 45.8%). Más allá de la recuperación reciente, es importante resaltar que el deterioro de las condiciones de vida de la población corresponde a la suma de todas las pérdidas (véase el área sombreada en azul en el panel b de la Gráfica 2). Esto significa que entre 2019 y 2023 la reducción total de la MRL fue de aproximadamente 7440 millones de dólares, lo que equivale al 13.6% del PIB de 2019. En términos de masa salarial, la pérdida equivalió al 12.5%. ¹⁵ Así, ambos métodos indican que la participación de la masa salarial y la MRL en el PIB correspondientes a 2023 se ubican por debajo de los niveles de 2019.

Gráfica 2. Evolución de la participación de la masa salarial y la MRL en el PIB (1997–2023).

En la Gráfica 3 se descompone la evolución de la participación de la MRL en remuneraciones y empleo, en base al Método 2. Se observa que, en 2020, el impacto de la crisis se explicó por reducciones de los salarios reales y del empleo. Sin embargo, la recuperación fue resultado de la expansión del empleo, en tanto las remuneraciones laborales reales continuaron cayendo, es decir, contribuyeron a la reducción de la masa salarial en 2021 y 2022. Esto pone de manifiesto el rol de la política salarial en la falta de recuperación de los ingresos laborales reales. Adicionalmente, debe recordarse que la evolución general de la participación de la MRL esconde fuertes heterogeneidades. En los últimos años, la recuperación de la participación de la masa salarial se produce con un aumento de la dispersión de ingresos laborales (con incrementos en el coeficiente de Gini de ingresos laborales totales de 0.417 en 2019 a 0.429 en 2023), lo que indica que los costos de la crisis tampoco se distribuyeron por igual entre quienes perciben ingresos laborales, y alerta sobre la necesidad de considerar de forma conjunta los enfoques funcional y personal en los estudios distributivos.

Para complementar el análisis de la evolución de la MRL es relevante conocer cómo evolucionaron el resto de los componentes de ingreso de la economía. En particular, los ingresos por capital tienen una incidencia significativa en la evolución general de la desigualdad debido a la fuerte dispersión tanto entre sus componentes, -rentas, beneficios, intereses-, como dentro de cada uno de estos. El panel a de la Gráfica 4 muestra la evolución de la composición del PIB por fuente de ingreso. Como se observa, una buena parte de la reducción en la participación de la masa salarial y la MRL se explica por un aumento del peso del Excedente de Explotación en los períodos de crisis. Esto remarca los claros efectos regresivos de la crisis, que implican generalmente una transferencia de ingresos desde los ingresos salariales a quienes perciben rentas del capital.

Un indicio adicional de la evolución reciente de las diversas fuentes de ingreso es la evolución de la recaudación de la Dirección General Impositiva (DGI), según tipo de impuesto (panel b de la Gráfica 4). Como se observa, tanto el Impuesto a la Renta de las Personas Físicas I (IRPF-I), que grava las rentas del capital, como el Impuesto a la Renta de no Residentes (IRNR), que grava la remisión de ingresos al exterior, muestran un fuerte despegue a partir de 2020, superando la evolución general de la recaudación. Sin embargo, para analizar en profundidad los efectos de las rentas del capital en la evolución de la desigualdad personal reciente es necesario recurrir a fuentes de microdatos de registros administrativos no disponibles hasta el momento.¹⁶

En síntesis, la sociedad uruguaya emergió de la última crisis siendo más desigual. Por lo tanto, recuperar los niveles de desigualdad personal y de participación relativa de la masa salarial y la MRL puede considerarse un primer objetivo necesario para la reducción de los niveles de desigualdad. Sin embargo, la concentración de los ingresos ya presentaba marcados signos de estancamiento desde mediados de la década pasada. Por ello, se requiere discutir las formas de lograr una reducción sustantiva de la desigualdad funcional y personal, que además viabilice una reducción estructural de la vulnerabilidad socioeconómica y la pobreza.