Moshé Machover*
Traducción de Enrique García
Sin Permiso, 12-5-2024
Correspondencia de Prensa, 13-5-2024
No voy a hablar de un estado o dos estados en abstracto: es decir, no estoy diciendo que en ningún momento en el futuro pueda ocurrir algún tipo de solución del conflicto entre Israel y Palestina, o que tal vez pueda tomar la forma de un estado, dos estados o cualquier otro plan. En su lugar, quiero abordar las llamadas «soluciones» de dos estados y de un estado, tal como se presentan hoy, en la forma en que son defendidas por varias personas en la actualidad. Voy a argumentar que ambas son ilusiones, pero por diferentes razones.
La «solución de dos estados» es ilusoria porque, incluso en el improbable caso de que se implemente de alguna manera, no puede proporcionar una solución al conflicto. Si nos fijamos en los detalles reales de lo que se propone, solo puede significar una continuación de ese conflicto, aunque de una forma algo diferente, pero, en cualquier caso, es casi imposible imaginar que se implemente. En cuanto a la «solución de un solo estado», si se implementara algunas de sus versiones, si pudieran implementarse en las circunstancias actuales, es decir, entonces podría resolver el conflicto. El problema es que el conjunto actual de condiciones que prevalecen en Oriente Medio no permite que se implemente. Sin embargo, creo que antes de ver esta o aquella solución propuesta, es mejor abordar tres puntos.
En primer lugar, ¿cuáles son las condiciones mínimas que debe cumplir una solución del conflicto entre el sionismo y el pueblo palestino? En segundo lugar, voy a decir algo sobre la naturaleza del conflicto, que muy a menudo se oscurece en la mayoría de las discusiones convencionales, y, en tercer lugar, me gustaría abordar la cuestión de las condiciones previas necesarias para una solución adecuada y a largo plazo del conflicto; cómo se puede lograr una solución y por qué vía.
Condiciones
Así que, en primer lugar, permítanme formular brevemente una especie de «programa mínimo», o un conjunto de condiciones mínimas en cuanto a lo que sería una resolución del conflicto. Las condiciones mínimas incluirían la igualdad de derechos para todos, incluida la igualdad de derechos individuales y, en segundo lugar y lo más importante, la igualdad de derechos nacionales para ambos grupos involucrados.
Me gustaría especificar lo que quiero decir por «grupos nacionales involucrados», porque a menudo se oculta hasta cierto punto al hablar de «judíos y árabes» o «judíos y palestinos». Para ser específicos, por un lado tenemos el colectivo nacional palestino: es decir, los árabes palestinos, tanto los que son ciudadanos de Israel como los que están bajo el dominio israelí en los territorios ocupados de 1967, así como los refugiados en otros lugares. En el otro lado está el grupo nacional hebreo o el llamado grupo nacional judío israelí. Descarto la idea sionista de que el pueblo judío de todo el mundo constituye algún tipo de entidad nacional que debería tener algunos derechos en Israel-Palestina. Esto no es lo que quiero decir con igualdad de derechos para dos grupos nacionales.
Repito: los grupos nacionales que deberían tener igualdad en cualquier solución adecuada del conflicto son el grupo nacional árabe palestino y el grupo nacional judío israelí o de habla hebrea que está realmente presente en Israel-Palestina.
¿Por qué insisto en la igualdad de derechos nacionales para ambos grupos? Simplemente porque cualquier situación en la que a uno se le nieguen los mismos derechos, y esté desfavorecido o dominado por el otro, no puede durar y no puede considerarse como una solución del conflicto. Cualquier configuración de este tipo provocaría resistencia, y la resistencia represión, como ha ocurrido en el pasado.
También añadiría a este programa mínimo el derecho de los refugiados palestinos a regresar a su patria, de la que fueron expulsados en la Nakba; este es simplemente un derecho elemental y un concepto básico de justicia, tay y como prescribe el derecho internacional: el derecho de los refugiados a regresar a su patria. Así que cualquier cosa que esté lejos (o incluso un poco por debajo de) este conjunto mínimo de condiciones simplemente no es aceptable como posible solución del conflicto. Dado que el resto de lo que voy a decir está en el lado negativo -por qué las llamadas «soluciones» que implican a uno o dos estados son realmente ilusiones, aunque por diferentes razones-, si queremos abogar por algo positivo, entonces creo que debe ser este programa mínimo.
No creo que sea una buena idea, política y educativamente, ser meramente negativo diciendo que esto o aquello es imposible, incluso si es cierto. Hay que especificar lo que defiendes como condiciones mínimas para la resolución del conflicto, y en este caso un conjunto muy simple de condiciones mínimas – igualdad de derechos para todas las personas; igualdad de derechos nacionales; y el derecho de los refugiados a regresar a su tierra natal – es, creo, lo que deberíamos defender positivamente. Cualquier cosa por debajo de esto no califica como una solución del conflicto, sea posible o no.
Naturaleza del conflicto
En segundo lugar, me gustaría decir algo sobre la naturaleza del conflicto, que creo que necesita ser concretada, porque hay mucha tergiversación y confusión al respecto.
Si nos fijamos en los principales medios de comunicación, la forma en que se representa el conflicto es el de dos grupos nacionales que luchan por un territorio: es decir, reclamando la posesión o los derechos sobre un pedazo de tierra. Uno de ellos puede ser más fuerte que el otro (obviamente Israel es un estado con armas nucleares, tiene un ejército formidable, etc., y es, con mucho, la más fuerte de las dos partes), pero el conflicto se presenta como si fuera entre dos naciones como, digamos, Francia y Alemania en un pasado no tan lejano, o las muchas otras guerras territoriales libradas en el último par de siglos. Ahora, la razón por la que abunda este tipo de tergiversación es porque tiene cierta plausibilidad superficial y esto se debe al hecho de que, aunque el conflicto es básicamente colonial, como argumentaré, es único entre todas las situaciones coloniales, en el sentido de que ambas partes – los colonizadores y los colonizados – han cristalizado como grupos nacionales.
Déjenme explicarles lo que quiero decir con esto: en los tiempos modernos, desde el final de la esclavitud colonial ha habido dos tipos de colonización. Kautsky utilizó la siguiente terminología.
En primer lugar, una colonización en la que la principal fuerza de trabajo, los principales productores, eran los pueblos indígenas y en la que la economía se basaba en su explotación. A esto lo llamó una «colonia de explotación», del tipo que se estableció principalmente en África y luego se abandonó, siendo Sudáfrica el proceso de descolonización más recientemente. Estos son ejemplos de cómo los colonos construyeron su economía política a partir de la explotación de la mano de obra indígena.
El otro tipo, del que Australia es un ejemplo muy obvio, es una situación colonial en la que los principales productores directos eran ellos mismos colonos: es decir, la economía política colonial se basó en el trabajo personal de algunos de los colonos. Kautsky llamó a este tipo «colonias de trabajo», pero su terminología se basaba en lo que hicieron los colonos: trabajaban de verdad y componían la principal fuerza de trabajo. Prefiero el término «colonia de exclusión», porque se centra en lo que los colonos hicieron a los pueblos indígenas: los excluyeron.
En este tipo de colonia, los pueblos indígenas eran simplemente excedentes de fuerza de trabajo no requerida. No eran necesarios, se consideraban una molestia y, de hecho, en algunos de estos lugares fueron completamente o casi completamente exterminados (por ejemplo, en Tasmania). Hasta donde yo sé, no hay ningún caso de colonia de explotación en la que los propios colonos formaran una nueva nación: siguieron siendo una cuasi-clase. Eventualmente, lo que sucedió fue que el territorio fue descolonizado y los colonos fueron expulsados, como sucedió, por ejemplo, en Argelia, los colonos franceses regresaron a su metrópolis y casi ninguno de ellos permaneció en la colonia; o pueden haberse fusionado con la población indígena. Esto sucedió en varios lugares, especialmente en América Latina: por ejemplo, en Brasil, que era en parte una colonia basada en esclavos, pero también en el trabajo indígena.
La regla general es que, donde había una colonia de exclusión, como en Australia y algunas partes de América del Norte, los colonos formaron una nueva nación. Pero en todos los casos, con la excepción de Palestina, los pueblos indígenas no constituían un solo grupo nacional. Si nos fijamos en la situación en Australia, por ejemplo, los pueblos indígenas consistían en un gran número de grupos con diferentes idiomas, ciertamente nada remotamente parecido a una sola nación, y lo mismo ocurría en América del Norte.
Lo más parecido a lo sucedido en Palestina fue en Nueva Zelanda, donde los indígenas tenían un idioma común. No soy un experto en la historia de Nueva Zelanda, pero, hasta donde yo sé, aunque los pueblos indígenas tenían un idioma común, no formaban para nada una sola nación del tipo que existe en un estado moderno.
El único caso en el que no solo los colonos forman la nueva nación de colonos (como en Australia, América del Norte, etc.), sino en el que los pueblos indígenas también constituyen una sola nación, es Palestina. No voy a entrar en las razones por las que es así: simplemente quiero decir que esto es lo que sucedió. Debido a esta situación única, en la que tanto los colonos como los pueblos indígenas formaron nuevas naciones, el conflicto colonial aparece como un conflicto nacional binario: una nación contra la otra. Sin embargo, esta es solo la apariencia de la superficie.
No es un conflicto simétrico entre dos grupos nacionales, pero es, si nos fijamos en la historia y la naturaleza reales del conflicto, tal como se ha desarrollado a lo largo de más de 120 años, claramente un conflicto entre los colonizadores y los pueblos indígenas, que ha asumido la forma engañosa de un conflicto nacional binario. Creo que es muy importante tener esto en cuenta, al considerar lo que podría ser una posible solución del conflicto.
¿Qué conclusión sacamos de esta aclaración sobre la naturaleza del conflicto? Dado que es de naturaleza colonial, su solución solo puede ser una descolonización: por lo que deberíamos juzgar cualquier solución propuesta del conflicto en estos términos. Por cierto, en este sentido, me gustaría remitirme a un artículo que escribí titulado «La descolonización de Palestina», que amplía algunas de las ideas que ahora discutiré, incluida la naturaleza excepcional de este conflicto colonial.
Dos estados
Ahora, permítanme abordar las dos llamadas «soluciones» que se han propuesto, en primer lugar, la solución de dos estados.
Una de las muchas cosas que está mal en ella es precisamente que aborda el conflicto en su nivel superficial, como un conflicto entre dos grupos nacionales: que cada uno de ellos tenga su estado propio y eso resolverá el conflicto. Por supuesto, esto se basa en una comprensión errónea de la verdadera naturaleza del conflicto. Así mismo es una solución cuya implementación, en la práctica, es prácticamente imposible de prever. El sionismo es un proyecto en progreso, basado en el objetivo del régimen sionista (que está unido al proyecto sionista de colonización) de consumar la colonización de Palestina.
Los sionistas afirman tener derecho a todo el territorio de Palestina, al menos entre el mar Mediterráneo y el río Jordán. Esto se aplica a los dos sectores principales del movimiento sionista: el dirigido originalmente por Ben-Gurion, el llamado «sionismo laboralista», que ahora se ha convertido en insignificante; y el ala revisionista del sionismo, dirigida por Ze’ev Jabotinsky, que actualmente es el poder dominante en Israel. Ambos defienden el derecho del pueblo judío, en sus términos, a todo el territorio palestino entre el mar Mediterráneo y el río Jordán, excepto que los sionistas revisionistas de derecha también defendían tener derecho a la otra orilla del Jordán, a lo que fue el Emirato de Transjordania de 1921 a 1946 y hoy es el reino de Jordania. En principio, el sionismo revisionista defendió el derecho a colonizar también la parte transjordana de lo que solía ser Palestina antes de que Churchill la dividiera en la Palestina cisjordana, bajo mandato británico, y el protectorado de la Palestina transjordana.
Visto de esta manera, el proyecto sionista sigue siendo un proyecto en progreso, que se extiende a nuevos dominios a través de la colonización de Cisjordania por parte de Israel; y la colonización propuesta y proyectada de la Franja de Gaza es parte de este proyecto. Es decir, para crear una situación en la que los judíos colonicen todo el espacio entre el rio Jordán y el mar Mediterráneo. En términos de lograr este objetivo, Israel no es simplemente producto de la colonización sionista, sino un instrumento, un medio para su mayor extensión y expansión. Israel ha colonizado Cisjordania furiosamente tanto bajo gobiernos dominados por el sionismo laboralista como por los herederos del sionismo revisionista.
Al mismo tiempo, Israel ha negociado, de vez en cuando, y de mala fe, sobre la implementación de una solución de dos estados en respuesta a la presión de la llamada «comunidad internacional», lo que realmente significa Estados Unidos y sus aliados. Con el sionismo laborista, la táctica era participar en negociaciones y prolongarlas sin cesar, presentando una condición tras otra para retrasar y evitar cualquier tipo de acuerdo sobre una solución de dos estados. Esto se ha comparado con dos personas que negocian sobre cómo dividir una pizza, ¡mientras una de ellas se la está comiendo trozo a trozo!
Y, de hecho, si observamos la situación sobre el terreno, no hay ningún lugar donde se pueda establecer un estado palestino junto a Israel. Simplemente no queda ningún territorio que sea contiguo y que tenga sentido como territorio para un estado junto a Israel. En realidad, los gobiernos israelíes han sido muy explícitos en su oposición absoluta a cualquier tipo de estado palestino, por muy débil o desfigurado que pueda ser. Benjamin Netanyahu siempre, de acuerdo con las hemerotecas, ha dicho «no» a un estado palestino, pero ningún otro partido sionista importante ha aceptado oficialmente un estado palestino junto con Israel.
La gente tiene la falsa impresión de que el ex primer ministro Yitzhak Rabin, al firmar el acuerdo de Oslo con la Organización de Liberación de Palestina, acordó una solución de dos estados. Eso es bastante falso: si se lee el texto firmado, el acuerdo de Oslo no tenía ni una sola palabra sobre un estado palestino. Además, al presentar el acuerdo de Oslo a la Knesset para su ratificación poco antes de ser asesinado, Rabin dejó claro que en lo que estaba pensando no era un estado palestino, sino «algo menos que un estado»; de hecho, no podía ser nada que se acercara a un estado en el sentido correcto de la palabra.
Actualmente hay una presión internacional muy fuerte sobre Israel para implementar una solución de dos estados, pero es muy poco probable que Estados Unidos, especialmente bajo Donald Trump, que muy probablemente será el próximo presidente estadounidense, o bajo la actual administración de Joe Biden, puedan o estén dispuestos a imponer a Israel incluso el llamado «menos que un estado» palestino. Pero supongamos que la idea de Biden de una solución de dos estados se impone de alguna manera a Israel, ¿cuál sería el resultado? Desde luego no sería nada parecido a una solución igualitaria y estaría completamente alejada de las condiciones mínimas para una solución del conflicto. Habría una superpotencia regional con armas nucleares, Israel, que ocuparía la mayor parte del territorio junto a una Palestina desmilitarizada. Estados Unidos ha especificado muy explícitamente que el llamado estado palestino previsto estaría desmilitarizado.
Así que habría un estado palestino desmilitarizado con una gran población de colonos israelíes mesiánicos, porque ningún régimen israelí va a poder evacuar los asentamientos de Cisjordania. Tal evacuación llevaría a una guerra civil dentro de Israel, por lo que ningún gobierno israelí existente o futuro podría implementarla. Haría que los colonos permanecieran bajo el llamado poder estatal palestino, y harían lo que están haciendo ahora: es decir, expandir sus asentamientos en tierra palestina y entrar en conflicto con la población palestina que los rodea.
El ejército israelí todavía estaría en condiciones de intervenir en su nombre, como lo hace ahora. De hecho, la situación que existe actualmente entre los colonos, respaldados por el ejército israelí, y los palestinos continuaría bajo esta llamada «solución» de dos estados. Conduciría a lo que la ocupación ha conducido en la historia reciente: es decir, lo que habría, de hecho, no es una solución de dos estados, sino un estado israelí con una «reserva india» al lado. Eso es a lo que conduciría, incluso si esa propuesta pudiera implementarse, lo cual es, en cualquier caso, muy, muy poco probable. Por lo tanto, incluso en este resultado improbable, lo que se instituiría no son dos estados propios y soberanos de igual poder, sino un estado sionista con una subsidiaria al lado: un Bantustán, si se quiere usar la analogía sudafricana (algo inapropiada) (prefiero como analogía el modelo norteamericano de reservas indias).
Un estado
¿Qué pasa con la «solución» de un solo estado? Algunas versiones que se están proponiendo en realidad cumplen con las condiciones mínimas que describí anteriormente. Presuponen el derrocamiento del régimen colonial sionista, pero la pregunta es: ¿se puede implementar esto en las circunstancias actuales?
Lo que quiero decir es que bajo el sistema mundial de capitalismo que existe en este momento, creo que esto es poco probable. Desafortunadamente, el derrocamiento del régimen sionista, que es una condición previa para la solución de este conflicto colonial, es, como la crisis ecológica, algo que no se puede resolver bajo el capitalismo. Las razones de esto las he desarrollado en muchas ocasiones (me refiero al artículo citado de junio de 2016). El problema con la descolonización de Palestina es que el régimen sionista no puede ser derrocado desde el exterior, ya que simplemente no hay ninguna fuerza capaz y dispuesta a hacerlo.
E internamente, la situación en este conflicto colonial es muy diferente de la que, por ejemplo, existía en Sudáfrica, donde la fuerza de trabajo indígena, que era vital para la economía política del país, era una fuerza endógena que tenía la capacidad de derrocar el régimen de apartheid. No hay nada parecido en la situación existente en Israel-Palestina, donde el derrocamiento del régimen sionista es imposible sin la participación y el apoyo de las propias masas israelíes, principalmente la clase obrera hebrea israelí.
Bajo el capitalismo, no hay manera de que este derrocamiento del régimen sionista sea apoyado por la clase trabajadora hebrea israelí, por la simple razón de que esto significaría que esta clase intercambiaría su posición actual de clase explotada, pero con privilegios nacionales frente a los palestinos, por una posición de clase que seguiría explotada por el capital, pero sin sus privilegios nacionales. Esta no es una perspectiva que pueda ser apoyada por la fuerza principal que puede derrocar al régimen sionista.
La única posibilidad de que la clase trabajadora israelí apoye el derrocamiento del sionismo es en una situación en la que tengamos una región transformada en el oriente árabe, que ofreciese a la clase trabajadora israelí el intercambio de su posición actual como una clase explotada con privilegios nacionales por la de una clase sin privilegios nacionales, pero que formase parte de la clase dominante de una región socialista. Eso tendría sentido. Ciertamente no estoy diciendo que sea probable y que vaya a suceder pronto. No hay indicios de eso, aunque hemos visto una especie de anticipo, tal vez, en los grandes movimientos de la Primavera Árabe de 2010-12. Pero el derrocamiento real de los regímenes actuales en la región, los diversos regímenes árabes reaccionarios, así como el régimen sionista, no es algo que vaya a suceder pronto.
Si queremos defender algo positivo, entonces creo que lo mejor que se puede hacer es promover las condiciones mínimas para una solución. Creo que sería deshonesto abogar por la solución de un solo estado en la situación actual, sin decir que presupone una revolución socialista, que no se producirá en el futuro inmediato; y mucho menos la solución de dos estados, que es una ilusión y un engaño.
Si queremos defender algo positivo, el mensaje debe ser el programa mínimo: exigir igualdad de derechos para todos a nivel individual y nacional, así como el derecho de los refugiados palestinos a regresar a su tierra natal.
* Moshé Machover, veterano militante socialista antisionista israelí que fue co-fundador de la extinta Organización Socialista de Israel (Matzpen). En la actualidad vive en Londres. Es profesor emérito de filosofía del King’s College, de la Universidad de Londres. Su libro más reciente sobre el tema es Israelis and Palestinians: conflict and resolution, London 2012
-Artículo publicado originalmente Weekly Worker, 2-5-2024