Brasil – Milicias y Estado: «Como no se quiere confrontar, se silencia». [Entrevista con José Cláudio Alves]

_{Foto: Fernando Frazão | Agência Brasil}

Entrevista con José Cláudio Alves

Milicias y Estado: «Como no se quiere confrontar, se silencia.  Matarse. Queda por eso. La situación está manipulada».

«No se puede decir que la izquierda y la derecha sean iguales. ¿Pero qué cambian realmente en las estructuras de poder? ¿Cambian realmente algo, o son maquillajes y dimensiones limitadas para hacernos creer en una seguridad, protección o derecho que nunca hemos tenido ni tendremos?»

João Vitor Santos y Patricia Fachin

Revista IHU, 29-8-2023

Traducción de Correspondencia de Prensa, 30-8-2023

La violencia que impregna todas las esferas de la vida social brasileña «nace de un proyecto colonizador que se perpetúa, nunca ha cambiado, se mantiene, se profundiza y se basa, desde el principio, en la violencia», resume José Cláudio Alves en la siguiente entrevista con IHU. En otras palabras, vivimos una realidad política en la que el Estado, que viene de Lula, pasa por Bolsonaro y vuelve a Lula -da igual-, mantiene una estructura de funcionamiento extremadamente violenta, desigual e incapaz de incorporar a las masas populares que nunca han sido incorporadas a la sociedad. Desde la dictadura, esos grupos sociales intentan sobrevivir -quién sabe cómo- con políticas compensatorias, con subsidios de todo tipo, que no resuelven su estructura de vida, mientras que la estructura del crimen organizado sí lo hace», observa.

El sociólogo critica la cercanía de los políticos brasileños a los grupos milicianos para extraer beneficios políticos y electorales de estas relaciones. «Se acercan, hacen un discurso y no se soluciona nada -como no ha solucionado Bolsonaro y como creo que no solucionará Lula- porque esta estructura permanece intocable. Es intocable porque da proyección, votos y control territorial al conjunto de estas áreas y nadie quiere competir con ella. Quieren su apoyo. En otras palabras, estamos en manos de estos grupos», advierte.

José Cláudio Alves es licenciado en Estudios Sociales por la Fundación Educativa Brusque. Tiene un máster en Sociología por la Pontificia Universidad Católica de Río de Janeiro (PUC-Rio) y un doctorado en el mismo campo por la Universidad de São Paulo (USP). Es profesor de la Universidad Federal Rural de Río de Janeiro – UFRRJ.

-IHU: ¿Podemos hablar de una sociabilidad violenta en Brasil y, en general, en América Latina? ¿Cómo podemos entender y describir esta sociabilidad violenta?

Este concepto es problemático dentro del mundo de las ciencias sociales. Algunos autores han trabajado con él, pero su idea tiene cierta complejidad, no es algo simple. Uno de estos autores, describiendo la situación en las favelas de Río de Janeiro y su relación con el tráfico de drogas, dice que la sociabilidad violenta existe porque no hay mediación entre los impulsos de una persona, desde la perspectiva del psicoanálisis, y sus acciones. Es como si la mediación del ser humano se construyera en relación con las pulsiones y, si no existiera mediación, las dimensiones violentas se manifestarían directamente. Soy muy crítico con esta concepción porque es la construcción de la idea de que hay seres humanos que son diferentes de nosotros, los humanos. En otras palabras, es como si esas personas no fueran normales y no fueran como nosotros. Esto sería una especie de licencia para tratarlos de forma diferente.

-IHU: ¿Como si fueran más propensos a ser violentos y los demás no?

Exactamente. Es como si aquellos que no tienen mediaciones entre sus pulsiones y sus actos concretos generadores de violencia fueran diferenciados y, por lo tanto, tuvieran que ser tratados de forma diferente. Algo así abre la posibilidad de eliminarlos porque no son iguales a ti y a mí, que conseguimos mediar nuestras pulsiones.

Creo que la sociedad en su conjunto, desde sus orígenes, nació de un proyecto colonizador que se ha perpetuado, nunca cambiado, mantenido, profundizado y basado, desde el principio, en la violencia. Se trata, pues, de una sociabilidad violenta impuesta sobre una estructura colonial de violación. Los pueblos indígenas han sido masacrados, por ejemplo. Pasé tres meses en Marajó, Pará, en 2018, y esa gente me consideraba negro. La pigmentación de su piel es mucho más clara que la mía, pero esa región es la cuna de la civilización indígena marajoara. Los marajoaras se enfrentaron a los portugueses y estos no se lo pensaron dos veces: simplemente acabaron con aquella población.

El sufrimiento de estos indígenas se mezcló con la esclavitud. Esclavos, negros e indígenas fueron tratados cruelmente durante mucho tiempo, hasta que se unieron y formaron uno de los mayores movimientos insurreccionales de Brasil, el cabanagem. ¹ Los cabanos eran tan fuertes que consiguieron entrar en Belém, la capital de Pará, tomar el poder y convertirse en gobierno durante una semana. Entonces el ejército brasileño envió sus tropas, que arrasaron con todo lo que pareciera indio o negro en un radio de 300 kilómetros alrededor de Belém. Esa es la estructura colonial. El poder colonial del Estado nunca fue indulgente con los grupos que se le oponían ni con los grupos étnicos, negros o indígenas. Cuando observamos la estructura histórica de países como México, Ecuador, Venezuela y Bolivia, podemos ver claramente que se mantiene la estructura colonial.

El Estado juega un papel central en cómo estos grupos y esta dimensión histórica se correlacionan con la dimensión de la violencia, cómo cada grupo se reconfigura a partir de estructuras violentas. La historia de que el estado representa el bien, la legalidad, que nos protege y tiene el monopolio legal de la violencia, que tiene soberanía territorial, es la imagen de un estado idealizado por una concepción europea occidental que ha construido una literatura y una ciencia política que se ocupa de la centralidad fundamental del estado. Pero el Estado no es eso.

El Estado ha roto la soberanía para negociar con los grupos armados; ha roto el monopolio legal de la violencia para negociar con estos grupos. Los grupos que más ofrecen en términos de votos, dinero, control territorial, modelos económicos exitosos que retornan a los ocupantes de la estructura estatal, constituyen, a lo largo de cada país, una gobernanza criminal. Esto es la gobernanza: ya no es el Estado, la ley, la norma, la dimensión oficial formal lo que gobierna, sino, por otro lado, lo ilegal, el crimen y todas las dimensiones que dice combatir. Esto se ha entremezclado y hoy vivimos una crisis absurda en la que ya no podemos aferrarnos a dimensiones tan claramente separadas. Ya no todo es blanco o negro; hoy es gris. Estamos ante un universo gris. No sabemos muy bien quién es quién en este escenario.

-IHU: ¿Forja el Estado una situación para que el cuerpo social responda con violencia? ¿La respuesta violenta es más colectiva que individual?

De hecho, lo individual y lo colectivo están entrelazados en todo esto. No es posible simplemente descartar la acción humana de los individuos en el colectivo. No se puede anular porque, de lo contrario, se pasa a una dimensión estructural que no depende de la participación y contribución del individuo, sino que su acción humana es decisiva y socialmente construida. Ahora bien, no se puede atribuir y crear un sometimiento criminal de determinados grupos sociales, como los negros de las favelas, los indígenas, los grupos periféricos marginados, dentro de las estructuras económicas, para matarlos. La cuestión es que ciertos lugares están configurados como si estas personas [que viven allí] fueran los violentos y el Estado fuera el que nos protege. Esto es absurdo, no existe.

Cuando se habla de sociabilidad violenta, suele ser para señalar que el otro será liquidado. Es una especie de construcción del enemigo. Lo primero que hay que construir en la lógica de la seguridad pública es identificar quién me amenaza. Esta es la primera pregunta que se plantea y se proyecta cuando pronunciamos la palabra seguridad. En otras palabras, ¿qué me hace sentir inseguro? Aquí es donde entra el primer gancho de las políticas sociales y de las políticas de seguridad pública. ¿Quién es el enemigo, quién traerá la inseguridad? Se les dará el papel de sociabilidad violenta.

La estructura de la milicia, tal y como está constituida y construida básicamente por miembros de la estructura de seguridad pública, a menudo en colaboración con civiles, también queda obliterada, oculta, borrada. En otras palabras, se crea una especie de simulacro dentro de la dimensión miliciana. Se argumenta que se está combatiendo, que se ha detenido y matado a miembros, pero en el fondo se trata sólo de una contención para evitar profundizar y darse cuenta de las verdaderas dimensiones de la estructura existente. Mientras tanto, los pobres, los negros, los habitantes de las favelas -vendedores de droga al por menor- son presentados como los portadores de la sociabilidad violenta. Lo que también es una gran fachada, porque el tráfico minorista de drogas tiene, en su base, el permiso, la conducta y todo el control de una estructura de seguridad pública. La estructura policial es un factor determinante en el funcionamiento del tráfico minorista, pero se oculta.

-IHU: ¿Qué es la gobernanza criminal y cómo se establece en Brasil y en América Latina?

La gobernanza criminal es un conjunto de actores sociales que se establecen en un determinado territorio y crean acuerdos y tratos entre ellos para hacer funcionar la estructura productiva de violencia, muerte, control territorial y político de la región donde se asientan. Se trata de grupos articulados, de un Estado-nación que tiene el monopolio legal de la violencia. Este es el concepto de Max Weber, para quien esta estructura es decisiva para el funcionamiento del Estado, que tiene la soberanía territorial. Estas dos dimensiones se alteran y reconfiguran progresivamente para permitir que el Estado tenga en su seno las acciones, los acuerdos y el funcionamiento de otros grupos armados que proporcionan a los detentadores del poder estatal ganancias significativas. La gobernanza criminal es la capacidad de acción del propio Estado y de los grupos armados, ya sean estatales, no estatales o mixtos.

Tal y como yo lo veo, necesitamos delimitar claramente qué es el Estado y discutir cómo todo está controlado por esta estructura estatal. El Estado es capaz de ocultar la realidad, lo que realmente ocurre, que es su presencia en toda la estructura (de violencia), desde las ejecuciones sumarias por jagunços en el interior del país, hasta la estructura de grupos de exterminio en todas las regiones, y luego sorteando a estos grupos con las dimensiones ilegales del narcotráfico y el robo de cargamentos. O sea, están todas las dimensiones que proporcionan ganancias reales a estos grupos, todas las dimensiones que van desde el secuestro de personas hasta la degradación ambiental.

¿Qué es Brasil sino la expropiación de los bienes ambientales de todo lo relacionado con la violencia desde su creación? ¿Qué es Brasil sino una gran plantación y una gran mina de extracción? Existen estos modelos de expropiación, con el Estado detrás, siempre escondiendo e identificando a aquellos que son los enemigos nacionales, los grandes enemigos a combatir. Se convierten en el blanco de grandes búsquedas y en los chivos expiatorios de esta estructura en su conjunto, mientras se la preserva.

Lo mismo se reproduce en América Latina en general. El presidente de El Salvador, Nayib Bukele, construyó una de las mayores prisiones del mundo. Fernando Villavicencio, recientemente asesinado en Ecuador, quiso reproducir en su país el discurso del presidente de El Salvador, en la línea de endurecer, crear cárceles, y fue asesinado. Su muerte se atribuye a grupos armados opuestos a estas ideas.

Dimensiones de este tipo están siendo disputadas por la extrema derecha y la derecha que crece en este caldo. Mientras las desigualdades crecen en el conjunto de América Latina, la dimensión de los grupos armados crece y explota. La estructura del crimen organizado impregna todo esto. Si las personas no se incorporan económica, social y políticamente, no se transforman en actores políticos, económicos y sociales, para que sus acciones digan algo a este mundo y se reconozcan como seres humanos, capaces de trabajar, de tener dignidad, de tener una familia y las dimensiones de sus necesidades satisfechas, para proyectarse como seres humanos que crecen, encuentran en la estructura de los grupos armados una posibilidad real.

-IHU: Según su explicación, el Estado y el crimen forman una simbiosis, se necesitan mutuamente para existir. ¿El Estado hace operativo este esquema?

En la década de 1980, los movimientos sociales y la sociedad en su conjunto, frente a la dictadura, acabaron unificándose. Todos queríamos el Estado; ése era nuestro principal objetivo. Queríamos un Estado que respondiera a nuestros deseos, que nos diera capacidad de respuesta, que estableciera políticas públicas y leyes. Pero le dimos al Estado una capacidad inmensa, y seguimos luchando por ese objetivo. Pero la cuestión es que la situación ya no es tan simple, ya no es blanco o negro. Hay una gran contradicción, porque el Estado que financia las escuelas, el Sistema Único de Salud (SUS), la seguridad pública, es el Estado que negocia todo eso con los grupos armados.

Permítanme darles un ejemplo. Lula hizo campaña en la Baixada Fluminense y acabó en el municipio de Belford Roxo, controlado por un notorio miliciano, el alcalde de la ciudad [Wagner dos Santos Carneiro]. A cambio de la campaña electoral de Waguinho a favor de Lula, el presidente dio el Ministerio de Turismo a su esposa, Daniela Carneiro (ocupó el cargo del 1-0-2023 al 14-7-2023). Ahora bien, esta es la estructura de un grupo criminal organizado que tiene toda su jerarquía dentro de la estructura del poder local del Estado, dentro de un ayuntamiento, que pasa a afianzarse en la estructura del Estado en su conjunto. Estos grupos se basan en una estructura que controla la ciudad política, económica y electoralmente a través de un fuerte juego de intereses.

En 2021, Waguinho se alió con Cláudio Castro (Partido Liberal), gobernador de Río de Janeiro, y creó un destacamento de policía militar en el 39º Batallón. En una zona donde el Comando Vermelho (segundo grupo mafioso en importancia nacional: ndt) ya actuaba desde hacía más de diez años, se produjo una masacre; más de 30 personas fueron asesinadas y otras están desaparecidas. Este es el embrión de una milicia tan abierta que ni siquiera necesita crear una estructura propia. La propia estructura de seguridad pública se convierte en una estructura miliciana que controla los territorios. Fue en esta región donde Daniela de Waguinho obtuvo el mayor número de votos para diputada federal, y Márcio Canella, vinculado a la misma estructura, obtuvo el mayor número de votos para diputado estatal. Ambos obtuvieron más del 54% de los votos de la ciudad.

Alguien podría preguntar si no quiero que el Estado esté presente en la región, aportando beneficios a la población. Lo hago, pero ¿hay alguna certeza de que el estado miliciano resolverá la situación de la población? ¿Se superarán estas dimensiones? No se superarán. Tenemos que darnos cuenta de que el Estado que nos da escuelas, centros de salud, agua y alcantarillado es el mismo que nos mata. La situación se ha vuelto mucho más compleja, es un juego electoral y político. Aquí viene Lula. Hace un discurso, el ayuntamiento de la Baixada Fluminense le apoya y, una vez elegido, tiene que ayudar (a los políticos que le apoyaron). Entonces, ¿qué proyecto estamos reforzando y apoyando?

Tenemos que distinguir, dentro del propio Estado, quién es quién para poder debatir. Estoy diciendo, concretamente, cómo la democracia -lo que llamamos democracia- no tiene nada de democrática. Es una realidad totalitaria. Si me opongo a este modelo y desafío la estructura miliciana, estoy muerto. Conozco fuentes que me dicen que los militares no han sido retirados de la Fundación Nacional de los Pueblos Indígenas – FUNAI; siguen allí y los indios están siendo liquidados de la misma manera que antes (bajo el gobierno de Bolsonaro). Es decir, vivimos una realidad política en la que el Estado, que viene de Lula, pasa por Bolsonaro y vuelve a Lula -no importa-, mantiene una estructura de funcionamiento extremadamente violenta, desigual e incapaz de incorporar a las masas populares que nunca han sido incorporadas a la sociedad.

Desde la dictadura, estos grupos sociales han seguido intentando sobrevivir -quién sabe cómo- con políticas compensatorias, con subvenciones de todo tipo, que no resuelven su estructura de vida, mientras que la estructura del crimen organizado sí lo hace. Los grupos armados resuelven las situaciones con grupos armados. Cuando mantienes una estructura de poder armada a lo largo del tiempo en una localidad, todos los intereses empiezan a moverse a partir de ahí: las disputas familiares, las disputas por la tierra, los puestos de trabajo, la venta del gas, del agua, de la tierra, de las zonas de ocio. La milicia lo controla todo y empieza a gestionar todas las esferas de la vida humana; es totalitario. Luego viene Bolsonaro, viene Lula y no importa porque estos mismos grupos siguen manteniendo esta estructura.

-IHU: ¿Cómo es posible entender la estructura que culminó con la muerte de Fernando Villavicencio en Ecuador a partir de la misma estructura que existe en Brasil? ¿Cuáles son las semejanzas y diferencias?

En Ecuador, la situación tiene que ver con lo que ocurrió después del gobierno de Rafael Correa. Hubo una reacción contra Correa, una reacción que muchas veces imitó el correísmo. El gobierno de Guillermo Lasso, actual presidente, se ha visto transformado por los movimientos y cambios en Colombia -fronteriza con Ecuador-, que convive con grupos armados desde hace mucho tiempo, como las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), los paramilitares y los carteles. En Colombia, existe un proyecto de disputa con la plena participación de la estructura política y militar estadounidense. Todo allí está gestionado por la Agencia Antidroga estadounidense (DEA), que, en cierto modo, controla los intereses de los grupos armados. Interfieren, matan, resuelven, según sus intereses, como en el caso de Pablo Escobar y muchos otros.

Narcotráfico y milicias en América Latina

Todo el proceso de negociación del fin de la estructura de poder de las FARC, y la incorporación de esta estructura a una dimensión de poder que ya no tienen los grupos armados en esa frontera, ha abierto la disputa interna sobre el conjunto de este proyecto en la región. Esto ha llevado a que numerosos grupos relacionados con los carteles, que están luchando dentro de Colombia, entren también en Ecuador, porque Ecuador no es sólo un territorio de tránsito, es un entorno muy bueno e importante para la estructura del narcotráfico, dada su economía, que se ha mejorado y ahora está respondiendo en términos de tipos de cambio. Así que el narcotráfico entró en el país.

Esta es la gran diferencia con Brasil: el país no vive el auge de una disputa territorial y la entrada de grupos armados vinculados al narcotráfico porque la base brasileña ya está establecida. En Brasil, el grupo que más crece no es el narcotráfico, sino las milicias, porque hacen acuerdos con cualquier interés. La milicia está involucrada en el narcotráfico, en el tráfico de armas, en el robo de cargamentos, en la venta de cualquier cosa que podamos imaginar en espacios urbanos, en disputas territoriales. La milicia es un grupo más complejo y es el que se está expandiendo en Brasil, mientras que en Ecuador hay, de hecho, narcotráfico y carteles. Pero no podemos mirar sólo al cártel y al narcotráfico o mirar sólo a la milicia y pensar que es un grupo armado al margen del Estado. Tenemos que mirar al cártel y a las milicias en relación con la estructura del Estado.

Tendría que ir a Ecuador para analizar cómo la estructura del actual gobierno ha favorecido la entrada del narcotráfico y del cartel en la estructura política, cómo se han involucrado en el juego político y cómo serán decisivos en las elecciones. Lo mismo hay que analizar en Brasil: cómo las milicias, el narcotráfico, los grupos armados y la propia estructura de seguridad pública interfieren directamente en las votaciones, en el control territorial, económico y político de las regiones. Ahí se ven las diferencias, pero tienen la misma base estructural de los Estados colonizadores que se basaron en la estructura violenta, que utilizan la estructura violenta del exterminio, del asesinato, de la matanza, a veces visiblemente -como en los casos de Guarujá, Jacarezinho, Vila Cruzeiro, Itaguaí- cuando importa, a veces no. Cuando no importa, matan permanentemente, constantemente, controlando los territorios.

Desaparecidos

Hay un número creciente de desaparecidos, de los que no hay datos, ni registro, ni clasificación penal. La policía no registra estos casos como desapariciones forzadas, sino simplemente como personas desaparecidas. Casos como este han estallado en Rio de Janeiro y nadie sabe lo que son, porque no hay datos, ni cuerpos, ni delitos. Nadie explica nada. Este es el gran fenómeno. El terror ha alcanzado otro nivel en estas regiones; eso es lo que estamos viendo ahora. En Ecuador todavía no hay una práctica tan estructurada de desapariciones forzadas. En México sí la hay y es muy fuerte.

-IHU: En la investigación del asesinato de Villavicencio, la policía está trabajando con la posibilidad de intervención de grupos colombianos y mexicanos. ¿Cuál es la situación con estos grupos?

México es quizás el lugar donde estos grupos están más consolidados. La frontera con EEUU da un poder absurdo a los grupos mexicanos, que en realidad es el poder de los grupos que se benefician del tráfico dentro del Estado mexicano. Quieren controlar todos los accesos desde Centroamérica a EEUU. Estar a las puertas del mayor mercado consumidor de drogas del mundo, con el mayor potencial de expansión, da a los grupos mexicanos la capacidad de responder y percibir el teatro de operaciones de la droga, tanto en el Pacífico como en el Golfo, que son casi indistinguibles. Estas dos grandes rutas están siendo controladas. Colombia y México siempre han estado en este escenario, con grupos armados, sin mencionar grupos más pequeños como los que existen en Guatemala y El Salvador, con la formación de las pandillas «maras». Estos grupos se están formando, tal vez en menor escala que los cárteles, pero también viven de actividades ilegales, del narcotráfico, participan en grupos armados de tráfico de armas.

Estructura de poder colonial

Volviendo al tema inicial de la entrevista, podrían preguntarme si se trata de una sociabilidad violenta. Diré que no. Se trata de una estructura de poder colonial. Siempre lo ha sido. Decir que es violenta es mojarse la cara. Estos grupos se formaron así. La cuestión es averiguar cómo esta violencia favorece a ciertos grupos. ¿Quién se beneficia de ella? ¿Quién se perpetúa? ¿Quién tendrá más control, más poder, más dinero en estos territorios donde se potencializa la violencia? ¿Será Rafael Correa? No será. ¿Será Guillermo Lasso? No. ¿Será Fernando Villavicencio? No, él fue asesinado. Todos estos escenarios están en disputa, son fluidos y pueden ir en diferentes direcciones.

Si la muerte de Villavicencio hubiera ocurrido al inicio de la carrera electoral, ¿podría su sucesor en la campaña haberse proyectado y haber sido elegido? Que Bolsonaro fuera apuñalado al inicio de la campaña electoral de 2018, ¿impulsó su candidatura por encima del debate sobre seguridad y violencia? Sí, podría haberlo hecho. Así que cada grupo aborda este escenario y saca lo mejor de él. Pero extraer política y votos de estas dimensiones de violencia generalizada por grupos armados no resuelve el problema. Te acercas, haces un discurso y no se resuelve nada -como no ha resuelto Bolsonaro y como creo que no resolverá Lula porque esta estructura permanece intocable. Es intocable porque da proyección, votos y control territorial al conjunto de estas áreas y nadie quiere competir con ella. Quieren su apoyo. En otras palabras, estamos en manos de estos grupos.

¿Qué debemos hacer como sociedad? ¿Aplaudir el paz y amor de Lulinha? El miliciano Belford Roxo ya se ha acercado. ¿Qué otro miliciano se va a acercar? O mejor dicho, muchos no anteponen estas figuras. Anteponen otras figuras, dan visibilidad a otros grupos y otros nombres, pero en realidad son estos tipos los que operan y controlan los territorios. El año que viene habrá elecciones. Ganará quien pacte con el pastor, la iglesia evangélica o la milicia.

-IHU: Por lo que usted describe, no es una cuestión de extrema derecha, sino de la situación.

Exactamente. Cualquier grupo que se acerque, acepte y se reconozca en esta estructura puede crecer. La extrema derecha es más original, más franca y no se contiene; tiene una plataforma discursiva de matar, liquidar, trucidar, y se mete en las estructuras más simples de la sociedad, donde hay grupos que sufren más la violencia, y dice que un matón bueno es un matón muerto. Fomenta la dimensión del exterminio como posibilidad. El grupo de izquierdas no lo hace. Es más comedido. Los grupos de izquierda no hablan así, pero aparecen abrazando a los tipos en el escenario, les dan trabajo. Entonces ocurre el caso Guarujá. Ya hubo 19 muertos en la operación Guarujá.

Paulo Vannuchi fue Secretario Especial de Derechos Humanos en el primer gobierno de Lula. Cuando se produjo la masacre de Pan en Alemão, en 2007, en la que murieron 19 personas en una operación policial en la que participaron 1.500 hombres bajo la responsabilidad del gobernador Sérgio Cabral (MDB), cercano y aliado de Lula en aquella época, Paulo Vannuchi envió una comisión especial de forenses vinculada a la Secretaría Especial de Derechos Humanos para realizar un informe cadavérico sobre los 19 cadáveres. Descubrieron que el 73% de las heridas punzantes eran en la cabeza y la espalda, lo que sugiere un indicio muy fuerte de ejecución sumaria.

Ahora, Silvio Almeida, ministro de Derechos Humanos, representante de las minorías asesinadas, vilipendiadas y maltratadas, ¿por qué diablos no envió una comisión a Guarujá para realizar un peritaje de todas las muertes, para ver realmente qué está pasando? No. No vamos a hacer eso porque Tarcísio de Freitas (Partido Republicanos, fue ministro de Infraestructura en el gobierno de Jair Bolsonaro: ndt) es una figura importante de la extrema derecha y no queremos confrontación. Lo que quieren es una base en el Congreso para tener una base electoral. Como no hay deseo de confrontación, se callan. Matan a 19, da lo misno, y nadie hace nada al respecto. La situación está manipulada.

Si un grupo como éste se perpetúa en la estructura de poder del Estado, domina el escenario y los acuerdos. Si están matando a gente del Primer Comando Capital (PCC), ¿el PCC reaccionará y matará a gente de la Rota? ² No, el PCC matará a la persona que creó la situación que llevó a la muerte del policía porque el PCC quiere mantener sus acuerdos con la estructura de seguridad pública para seguir operando en el Puerto de Santos, que es el mayor puerto de exportación de drogas a Europa y Asia. El PCC dejará que sigan matando a todos los que quieran, mientras no cambien el acuerdo.

Hoy, la población vive en manos de estas estructuras. Eso es lo que está pasando en Río de Janeiro. Lula fue al Complexo do Alemão e hizo campaña. La derecha dice que Lula está vinculado al narcotráfico. Pero luego tiene lugar otra operación del gobierno de Cláudio Castro en esta comunidad, mata a no sé cuántas personas, ¿y se va a hacer algo al respecto? No. No se puede hacer nada porque nada se puede interponer a los acuerdos para mantener la estabilidad de la gobernabilidad. Tiene que haber gobernabilidad, gobernanza, y por eso se incorporan estos sectores.

Izquierda y derecha

No se puede decir que la izquierda y la derecha sean lo mismo. Son diferentes, tienen prácticas y discursos distintos, pero ¿qué cambian realmente de las estructuras de poder en esos lugares? ¿Cambian realmente algo, o son maquillajes y dimensiones limitadas para hacernos creer en una seguridad, protección o derecho que nunca hemos tenido ni tendremos? ¿Acaso Marielle Franco no murió así, creyendo que era una concejala favelada, negra, LGBTQIA+, que era representativa, que estaba creyendo y haciendo su trabajo? La mataron. Fui al velatorio y sigo en el PSOL, pero el PSOL no pudo hacer nada, había desesperación. Y entonces nos preguntamos: ¿nadie en el PSOL se dio cuenta de que estaba en peligro? No, nadie se dio cuenta. Pensamos que estamos en una democracia maravillosa, la mayor democracia de América Latina, y luego te asesinan.

No nos veo en un escenario tan prometedor. Eso es lo que siempre ha sido la izquierda -yo he estado en el PT y ayudé a fundarlo- y se ha confabulado y coqueteado con estas figuras. Ni siquiera voy a hablar de la Rede Globo, que siempre ha hecho esto desde el principio. El PT no, pero se acercó y acabó invirtiendo en esta dimensión. El juego político, el juego de la comunicación mediática, la influencia en torno a esta población, el control territorial, económico y político, todo esto nos lleva hoy a un escenario mucho más complejo y difícil de tratar. Entonces vemos a la gente sufrir. No creo en este modelo. ¿Voy a alabarlo? Dirán que no fui llamado al gobierno de Lula. Nunca participaré de una estructura como esa. La Mãe Bernadete fue asesinada. ³ Hay una moción para repudiar el asesinato. Es bonito tener una mujer que es madre de santos, una quilombola… pero entonces, ¿va a cambiar la disputa territorial en esa región? ¿Quiénes son los del otro lado? ¿No están todos involucrados? ¿Habrá una confrontación con esos grupos o seguiremos haciendo una moción de repudio?

Notas de Correspondencia de Prensa