Lance Selfa*
International Socialism Project, 2-1-2025
Traducción de Correspondencia de Prensa, 5-1-2025
El hecho de que Jimmy Carter viviera tanto tiempo fue bueno para su reputación. Quienes no vivieron su mandato entre 1977 y 1981 lo conocen como un defensor comprometido con los derechos humanos, la salud pública mundial y el servicio a los pobres. Al calificar de “apartheid” el trato que Israel dispensa a los palestinos, se ganó incluso la reputación de una persona que decía la verdad.
La amnesia política que generó la etapa posterior a la presidencia de Carter llevó a los liberales a ver los años de Carter con una visión optimista. El reverendo Al Sharpton, un activista de los derechos civiles que es una especie de cómplice del Partido Demócrata en la cadena liberal MSNBC, elogió la iniciativa de Carter de nombrar a uno de los lugartenientes del reverendo Dr. Martin Luther King, Andrew Young, como embajador de Estados Unidos ante las Naciones Unidas.
Sharpton olvidó señalar que Carter despidió a Young en 1979 (lo que provocó la indignación de los líderes de los derechos civiles) por el pecado de reunirse con un representante de la Organización para la Liberación de Palestina (el aparente propósito de Young era convencer a la OLP de que apoyara el archivo de un informe de la ONU que pedía la creación de un Estado palestino).
Para muchos miembros de la élite de Washington y círculo de expertos, la presidencia de Carter es el emblema de una presidencia fracasada. En sus superficiales resúmenes del mandato de Carter, las imágenes de filas de coches esperando durante horas en gasolineras, personal de la embajada de Estados Unidos con los ojos vendados detenido en Teherán o un Carter pálido y tambaleante que jadea en busca de aire durante una carrera de 10 kilómetros se combinan para formar la imagen de un hombre torpe que se encuentra en una situación que lo supera.
Cuando Carter se presentó a la reelección, una parte sustancial del Partido Demócrata lo había rechazado y había apoyado el desafío en las primarias liberales del senador Edward Kennedy. Carter perdió en 1980 de manera aplastante frente a Ronald Reagan, a quien muchos consideraban demasiado “extremo” como para que le entregaran los códigos nucleares. Cuando dejó el cargo, Carter contaba con el apoyo de poco más del 30 por ciento en las encuestas de opinión nacionales.
Cuando los socialistas analizamos los años de Carter, debemos rechazar la superficialidad de los indicadores que obsesiona a la élite de Washington. Para nosotros, Carter fue un presidente terrible, pero no porque fuera ineficaz o por su estilo predicador en sus pronunciamientos públicos. Fue terrible cuando fue eficaz porque gran parte de lo que hemos llegado a llamar la era “neoliberal” comenzó con Carter, no con Reagan.
El mandato de Carter se vio enmarcado por dos profundas recesiones que marcaron el fin del largo auge posterior a la Segunda Guerra Mundial. La economía política del New Deal liderada por los demócratas que sustentaba gran parte de ese período se desmoronó, y la administración de Carter sirvió como transición hacia un nuevo paradigma que Reagan y Margaret Thatcher, en Gran Bretaña, personificaron. Pero Carter llegó primero.
¿Cuáles fueron las características del reaganismo? Recortes en el gasto social. Economía de goteo basada en recortes de impuestos para los ricos. Fortalecimiento militar. Política social regresiva.
En respuesta a una ofensiva empresarial concertada que presionaba para recortar los programas sociales, Carter revirtió un largo período de expansión de los programas nacionales. El plan fiscal de Carter de 1978 se anticipó a la Reaganomics al reducir los impuestos a las ganancias de capital para los ricos y aumentar los impuestos de la Seguridad Social para los trabajadores. Fue la primera vez desde la década de 1930 que el Congreso, con una mayoría abrumadora del Partido Demócrata, aprobó un plan fiscal inequívocamente regresivo.
En 1979, Carter nombró al banquero Paul Volcker presidente de la Reserva Federal. Con el apoyo de Carter, Volcker decidió aumentar las tasas de interés para reducir la inflación de dos dígitos. Volcker diseñó deliberadamente una recesión y un desempleo masivo para reducir las demandas de los trabajadores de salarios que pudieran mantenerse al ritmo de la inflación.
En 1979, la administración Carter negoció un rescate federal de la Chrysler Corp. en quiebra, exigiendo a los sindicatos concesiones y abriendo el camino para una ola de subcontratos de los principales sindicatos durante la década siguiente. Carter aplicó la ley antisindical Taft Hartley para detener la huelga de los mineros del carbón de 1977-78. Una reforma de la legislación laboral destinada a ayudar a los sindicatos a organizarse fue derrotada en el Congreso en 1977, y Carter la dejó desvanecerse sin su apoyo.
La administración Carter elaboró el plan para despedir y reemplazar a los controladores aéreos en huelga, que Reagan implementó en 1981.
También inició la fiebre de la desregulación que se convirtió en el evangelio económico de las administraciones posteriores. La desregulación de Carter del transporte por carretera, los viajes aéreos y los precios de la energía condujo a precios más altos, a un peor servicio y a la destrucción de sindicatos en industrias clave.
Teniendo en cuenta la imagen de Carter como premio Nobel y enviado internacional de paz, es esencial recordar que Carter puso en marcha el aumento de la presencia militar que Reagan impulsó con vigor. En 1980, tras las revoluciones en Irán y Nicaragua y la invasión de Afganistán por la URSS, Carter aumentó drásticamente el presupuesto militar, restableció el registro para el servicio militar obligatorio y creó la Fuerza de Despliegue Rápido para la intervención en Medio Oriente.
En 1980, Carter cambió la política estadounidense de armamento nuclear para posibilitar un «primer ataque» estadounidense en una «guerra nuclear limitada». La administración Carter también inició el armamento y entrenamiento de las guerrillas islamistas que luchaban contra el gobierno prorruso en Afganistán antes de la invasión de la URSS. Esta acción encubierta, más tarde defendida abiertamente por la administración Reagan, alimentó las redes de las que surgiría Al Qaeda.
En 1980, Carter proclamó lo que incluso él llamó la «doctrina Carter», una declaración de que «un intento por parte de cualquier fuerza exterior de hacerse con el control de la región del Golfo Pérsico sería considerado como un ataque a los intereses vitales de los Estados Unidos de América, y dicho ataque sería repelido por cualquier medio necesario, incluida la fuerza militar.» Este fue el pretexto para la guerra de Estados Unidos contra Irak que comenzó en 1991 y continuó, de una forma u otra, durante otras dos décadas.
En el frente interno, Carter apoyó y firmó la Enmienda Hyde que prohibía la financiación del aborto por Medicaid en 1977. Fue una de las primeras victorias del movimiento antiaborto después de que el Tribunal Supremo de EE.UU. legalizara el aborto en todo el país en 1973. Cuando un periodista le preguntó a Carter por qué aprobaba una disposición que tendría un impacto desproporcionado en las mujeres pobres, Carter respondió: «Hay muchas cosas en la vida que no son justas, que la gente rica puede permitirse y la pobre no». La función del gobierno federal no era hacer que «las oportunidades fueran exactamente iguales, sobre todo cuando hay un factor moral de por medio».
El sentido de la moral cristiana de Carter no se inmutó cuando, en 1980, el arzobispo Óscar A. Romero de El Salvador apeló a los «sentimientos religiosos y a sus sentimientos por la defensa de los derechos humanos» de Carter para que pusiera fin a la ayuda militar a la junta de extrema derecha de ese país que estaba llevando a cabo masacres de civiles y asesinatos de militantes en su guerra civil. Al mes siguiente de la carta de Romero, un escuadrón de la muerte de extrema derecha asesinó al arzobispo. Ya saliendo de la Casa Blanca, Carter incrementó la ayuda a la junta salvadoreña.
Nadie se equivocó más con Carter que Michael Harrington, uno de los principales fundadores de los Democratic Socialists of America. En un famoso debate con Peter Camejo, del Socialist Workers Party, celebrado en vísperas de las elecciones de 1976, Harrington afirmó al apoyar a Carter: «…las condiciones de una victoria de Carter son las condiciones de la militancia de la clase obrera, y la militancia de las mujeres, y la militancia del movimiento de reformas democráticas. Podemos conseguir victorias en materia de pleno empleo, sanidad nacional y problemas por el estilo.»
Contrariamente a las predicciones de Harrington, se produjo exactamente lo contrario. Los años de Carter marcaron un punto de inflexión, no para un auge de la militancia, sino para el comienzo de décadas de retroceso y repliegue. Como escribió Ed Burmila en Chaotic Neutral, «Carter no se limitó a observar el derrumbe del orden político y económico de la posguerra; lo impulsó activamente».
Puede que los liberales de hoy quieran ponerle una aureola a Carter y culpar a Reagan y a los republicanos del giro a la derecha que dura ya varias generaciones. Pero Carter tiene sobrada responsabilidad por haberle allanado el camino.
*Lance Selfa, autor de The Democrats: A Critical History (Haymarket, 2012) y editor de U.S. Politics in an Age of Uncertainty: Essays on a New Reality (Haymarket, 2017).