El ministro iraní de Relaciones Exteriores, Hossein Amir Abdollahian (izq.), y el jefe del buró político de Hamás, Ismail Haniyeh, en Doha, 14-10-2023
Against The Current, mayo-junio 2024
Traducción de Correspondencia de Prensa, 24-5-2024
Esta bien escrita historia detallada de Hamás, el movimiento islámico que gobierna Gaza, adopta una postura básicamente comprensiva pero objetiva y a menudo crítica. La pertinencia del libro, paradójicamente, es caduca pero dramáticamente aumentada a la vista de los explosivos acontecimientos actuales.
Tareq Baconi, antiguo analista principal para Palestina/Israel del International Crisis Group con sede en Ramala, Cisjordania, admite honestamente su propia ambivalencia cuando escribe en su prefacio:
“Ya fuera condena o apoyo, me pareció que muchas de las opiniones a las que me enfrenté sobre la resistencia armada palestina no padecían angustia moral ni ambigüedad. A menudo había una certeza o convicción sobre la resistencia manifestada con demasiada facilidad. Me ha costado encontrar esa certeza en mi propio estudio sobre Hamás, incluso cuando sigo siendo inquebrantable en mi condena de los ataques contra civiles, tanto de un lado como del otro.” (xi)
Dado que, lamentablemente, la historia de Baconi termina en 2017 (Stanford University Press la publicó en 2018), el libro no podría haber abordado acontecimientos posteriores que contradicen su tesis principal, reflejada en el título Hamás contenido. [Para conocer la perspectiva actual de Baconi, véase su entrevista con Ashley Smith en Spectre, 9 de febrero de 2024. -ed.]
En esa época, como afirma Baconi al final de su prefacio:
“A través de un doble proceso de contención y pacificación, Hamás se ha transformado por la fuerza en poco más que una autoridad administrativa en la franja de Gaza, en muchos aspectos similar a la Autoridad Palestina en Cisjordania.” (xxiv)
De hecho, antes del 7 de octubre de 2023, se creía ampliamente que se había desarrollado una cuasi-tregua de facto entre Hamás e Israel, ya que la dirección política del Estado sionista se había preocupado más por la situación en Cisjordania que por la de Gaza.
Ilusiones destrozadas
Como sabemos, el 7 de octubre de 2023, Hamás llevó a cabo un ataque sorpresa que sacudió al mundo en el sur de Israel, incluyendo el asesinato de cientos de israelíes desarmados, así como de soldados, y la supuesta violación de mujeres israelíes. (A este escritor le gustaría ver pronto el veredicto sobre estas acusaciones de prestigiosas organizaciones de derechos humanos que han adoptado una postura clara contra el apartheid israelí, como Amnistía Internacional y Human Rights Watch).
A esto le siguió la respuesta extrema de Israel, que fue más allá incluso de los asaltos anteriores a Gaza durante los 15 años anteriores, con la masacre de palestinos inocentes que llevó a Gaza al borde del colapso con un impacto catastrófico en sus dos millones de habitantes.
A finales de marzo se contabilizan más de 30.000 muertos palestinos, hambre hasta el punto de hambruna, personas sin hogar en masa y el colapso virtual de las instalaciones médicas bajo el constante ataque israelí. En resumen, Israel no se ha detenido ante nada en su implacable agresión para expulsar a la población palestina de Gaza -incluido el genocidio- para el que se ha preparado a la opinión pública israelí con la expectativa de que ésta será la guerra final y victoriosa contra Hamás.
Hamás, junto con Hezbolá, con sede en Líbano, ha defendido la oposición más militante a la expansión israelí y a su agresión prácticamente ilimitada (157), a los asesinatos extrajudiciales (38, 46) y al desprecio total del derecho del pueblo palestino a la autodeterminación nacional.
A diferencia de Hezbolá, Hamás (junto con los Estados suníes del Golfo, como Qatar, que han sido una fuente fundamental de apoyo para la organización) no apoyó, ni material ni políticamente, al brutal régimen sirio de Assad. Esto hizo que Irán retirara su apoyo a Hamás, orientándolo a la organización rival gazatí, la Yihad Islámica. (186)
Anteriormente, en contraste con la desastrosa postura de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP), Hamás condenó la invasión de Kuwait por parte del dictador iraquí Sadam Husein en 1990. (27) Es difícil saber hasta qué punto estas acciones se debieron a las lealtades suníes regionales de Hamás y hasta qué punto a otras consideraciones.
También cabe señalar que Hamás ha limitado su esfera de acción a Israel y a los Territorios Palestinos Ocupados (TPO), a diferencia de movimientos como Al Qaeda y el Estado Islámico. De hecho, Hamás ha trabajado para controlar a los yihadistas salafíes, como los grupos vinculados a Al-Qaeda, en la franja de Gaza. (139)
Según Baconi, Hamás reprimió la anarquía y promovió la seguridad pública en Gaza. Por ejemplo, prohibieron el uso público de armas de fuego en los casamientos, una costumbre popular en la región, y tomaron medidas enérgicas contra las bandas, los traficantes de drogas y los blanqueadores de dinero.
Baconi también relata cómo Hamás también puso freno a las familias poderosas que durante mucho tiempo actuaron por encima de la ley y contribuyeron a la violencia que ha azotado la franja de Gazathe Gaza strip. (138-9)
Represión política y religiosa
No obstante, el gobierno de Hamás es una dictadura que se ha mantenido en el poder desde que tomó el control de Gaza en 2006 tras derrotar a Al Fatah en las elecciones legislativas celebradas ese año, sin que se hayan celebrado elecciones desde entonces. (La autoridad política en los Territorios Palestinos Ocupados se ha dividido entre la OLP en Cisjordania y Hamás en Gaza, tras un fallido golpe contra Hamás organizado por la CIA en 2007).
En 2007, el Centro Palestino de Derechos Humanos publicó un informe demoledor en el que acusaba a la Fuerza Ejecutiva y a al-Qassam, dos brazos represivos del gobierno de Hamás, de una amplia gama de abusos contra los derechos humanos en su vigilancia de lugares públicos, ataques a periodistas, detenciones ilegítimas, tortura y otras formas de trato inhumano a prisioneros e intimidación a funcionarios públicos. (138)
Baconi también señala que, bajo el pesado balance de los bombardeos israelíes, Hamás ha aprovechado el entorno caótico de la guerra para ajustar cuentas políticas y llevar a cabo -como hacen los israelíes a mayor escala- asesinatos extrajudiciales de sus enemigos internos, incluidos miembros de Fatah encarcelados y considerados colaboradores e informadores de Israel. (217)
Además de ejercer una dictadura política, Hamás instaló en Gaza un orden religioso conservador y represivo. Ya en 1976, el jeque Ahmad Yassin, que se convertiría en el fundador y líder espiritual de Hamás, había solicitado a las autoridades de ocupación israelíes una licencia para el establecimiento de la Asociación Islámica.
Se trataba, en esencia, de una cobertura legal y administrativa para que la Hermandad Islámica (el movimiento religioso egipcio con el que Hamás estaba relacionado) estableciera una sucursal en Gaza que prestara servicios sociales, religiosos, educativos y médicos. Israel aprobó esta autorización con la intención de que se convirtiera en una fuerza que debilitara el nacionalismo secular palestino de organizaciones como Fatah y la OLP.
Desde su fundación formal en 1987, Hamás ha dejado claro que pretende crear una sociedad virtuosa conservadora regida por leyes justas que ordenen, por ejemplo, la segregación sexual, aunque no hasta el punto de implantar la ley shari’a, que Hamás pospuso al futuro para dar tiempo a que la shari’a se desarrolle orgánicamente en Gaza. (240)
En agosto de 1988 Hamás publicó «La Carta de Alá: La Plataforma del Movimiento de Resistencia Islámica (HAMAS)« con el lema de “Dios es la meta; el mensajero (el profeta Mahoma) es su líder; el Corán su Constitución; la Yihad es su metodología”; y la Muerte por la Causa de Dios es su más codiciado deseo». (21)
Años más tarde, el líder de Hamás, Ismail Haniyeh, proclamaría ante una gran multitud que «somos un pueblo que valora la muerte, igual que nuestros enemigos valoran la vida.» (xix) En este contexto, Baconi señala que la opinión pública palestina se opuso en el pasado a los atentados suicidas. Así, por ejemplo, en 1998, el 75% de los palestinos se oponía a los atentados suicidas, y en 1999 el apoyo palestino a los atentados suicidas era inferior al 20% y el apoyo a Hamás inferior al 12%. (33, nota 23 en la página 261).
Las citas de Baconi en este contexto son un correctivo muy importante a las burdas generalizaciones basadas a menudo en prejuicios islamófobos. Además, la tendencia a exaltar la muerte, aunque de forma diferente y quizá en un grado algo menor que con Hamás, ha existido en países y sistemas políticos que no guardan relación alguna con el islam (incluido el movimiento sionista).
Así, el patriota estadounidense Patrick Henry proclamó la famosa demanda «Dadme la libertad o dadme la muerte» en marzo de 1775. El gobierno cubano ha sido duramente criticado en los últimos años por su lema «Patria o Muerte», al que se ha contrapuesto el lema de la oposición «Patria y Vida».
De hecho, el himno nacional de Cuba, que precedió en casi un siglo a la Revolución Cubana de 1959, contiene la frase «Morir por la Patria es Vivir».
Ya sea en la invocación de Patrick Henry en el siglo XVIII, o en las versiones cubanas de los siglos XIX y XX, estas invocaciones a la muerte totalmente laicas se han referido a la posible muerte infligida por el enemigo en combate. En general, no se han referido a los combatientes que participan en misiones suicidas y, con espíritu laico, no contienen ninguna especulación sobre el mundo que vendrá después de la vida. En otras palabras, la defensa de la Patria justifica muchos tipos de sacrificios, incluido el máximo sacrificio de la propia vida en la lucha contra los opresores extranjeros.
Cambiando de estrategia
La Carta de Hamás no explica con mucho detalle la naturaleza del Estado o entidad islámica que pretende, pero sí afirma que su política islámica permitiría que cristianos y judíos vivieran en paz bajo el dominio musulmán. Sin embargo, según Baconi, el texto está lleno de referencias antisemitas y viejos estereotipos sobre los judíos que acumulan inmensas riquezas, tienen gran influencia sobre los medios de comunicación y son de naturaleza traicionera y retorcida. (22)
En otra parte de la Carta, Hamás proclama que su organización se dedica a «enarbolar el estandarte de Dios sobre cada centímetro de Palestina», una proclamación que proporciona una fuerza adicional al carácter religioso de sus propuestas nacionales. (3) Baconi añade que durante la primera Intifada de finales de los ochenta, las pintadas de Hamás atacaban a judíos, cristianos, así como a nacionalistas palestinos laicos. (25)
Tras la victoria electoral de Hamás en 2006, hubo varios esfuerzos para lograr una reconciliación entre Hamás y el partido dominante de la OLP, Al Fatah.
A la luz de las concesiones de Fatah a Israel, cabe señalar que el líder de Hamás, Jaled Meshal, afirmó, durante su visita a Moscú en marzo de 2006, que si Israel se retiraba de las tierras palestinas que había capturado después de 1967, incluida Jerusalén, aplicaba el derecho al retorno de los palestinos, liberaba a los prisioneros, destruía el muro de separación y eliminaba los asentamientos, entonces Hamás «estaría dispuesta a dar pasos que pudieran producir una paz real en la región.» (108)
El más notable de estos esfuerzos de reconciliación entre Hamás y Fatah fue el llamado Acuerdo de La Meca, auspiciado por el rey Abdullah de Arabia Saudita a principios de 2007. En el acuerdo, que preveía un reparto de cargos en un gobierno de unidad en Cisjordania y Gaza. Hamás renunció a importantes puestos en el gabinete con la intención de reducir las reticencias internacionales sobre su participación en el gobierno, al tiempo que mantenía intacta su plataforma ideológica.
En marzo, las dos fuerzas aprobaron el programa político del nuevo gabinete. Éste incluía el respeto de los acuerdos pasados de la OLP (incluidos, obviamente, los acuerdos alcanzados con Israel), el derecho al retorno basado en la Resolución 194 de la ONU y el derecho a la resistencia (según el derecho internacional) que prohíbe atacar a civiles en operaciones armadas.
Sin embargo, la Administración de George W. Bush se negó a tratar con una Autoridad Palestina que incluyera a Hamás, e Israel condenó al gabinete de unidad entrante.
Además, a pesar del acuerdo, Al Fatah siguió atrincherada en todos los niveles de gobierno y Estados Unidos mantuvo su apoyo militar y financiero a la guardia presidencial de Al Fatah.
Con la subsiguiente militarización de las bandas y las milicias, como señala Baconi, a finales de mayo ambas direcciones habían perdido el control de sus partidarios armados. Un mes después, Hamás había tomado el control total de la franja de Gaza. (125-132)
Bloqueo y cerco
A mediados de septiembre de 2007, Israel había declarado Gaza territorio hostil (140) lo que abrió un proceso de restricciones que pronto convirtió a Gaza en lo que se ha llamado una «prisión al aire libre» fabricada y controlada por Israel. El gobierno sionista impuso un bloqueo total no sólo sobre el terreno sino también al acceso por aire y por mar.
Israel controla totalmente la entrada y salida de la zona (ayudado por las autoridades egipcias que no han sido menos severas a la hora de hacer cumplir los controles fronterizos en el sur de Gaza). La pesca en Gaza, que antes era una actividad importante para los habitantes de la zona, se ha reducido por orden del gobierno israelí, a un máximo de 10 kilómetros de la costa.
Israel no permite que Gaza tenga puerto ni aeropuerto. El control de los puntos de entrada de Gaza a Israel es muy costoso para la economía de Gaza porque los israelíes no permiten la importación de muchas máquinas y materiales que, según ellos, podrían ser utilizados con fines militares.
Esos controles fronterizos también perjudican a los relativamente pocos miles de trabajadores que estaban autorizados a participar en el mercado laboral israelí y a los palestinos que necesitan viajar, a Israel o a otro país, para obtener una atención médica adecuada. La importación de alimentos en Gaza, antes del 7 de octubre, se redujo al mínimo necesario para la supervivencia de sus habitantes.
Como hemos visto desde octubre, las autoridades israelíes pueden privar en cualquier momento a Gaza de agua, electricidad y acceso a teléfonos móviles e Internet. Teniendo en cuenta estas condiciones, no es de extrañar que la tasa de desempleo sea muy elevada y que los jóvenes palestinos que viven en ella tengan motivos para no abrigar esperanzas de un futuro mejor.
Hamás y el terrorismo
Muchos grupos y gobiernos apoyan o condenan el terrorismo, pero ¿qué entienden por ello? Como cabía esperar, el Departamento de Estado de Estados Unidos, tan interesado, como puede imaginarse a los portavoces de una potencia imperialista, definió el terrorismo como «la violencia premeditada y políticamente motivada perpetrada contra no combatientes por grupos subnacionales o agentes clandestinos». (xviii)
Esta definición excluye descaradamente el terrorismo de Estado, mucho más consecuente, llevado a cabo contra no combatientes. En las numerosas campañas anteriores de bombardeos de Israel contra Gaza desde al menos 2007, reproducía las acciones de otros Estados, en su mayoría imperialistas. El uso generalizado de napalm en Vietnam por parte de Estados Unidos, así como la hambruna deliberada provocada por Stalin en Ucrania en 1932, fueron ejemplos de ello.
También lo fueron el Holocausto nazi dirigido principalmente contra los judíos pero también contra otros grupos más pequeños como los gays y el pueblo romaní, los millones de víctimas no combatientes del reinado totalitario de Stalin en la URSS, el apoyo de Winston Churchill a la hambruna en Bengala en 1943, la violación masiva de mujeres civiles alemanas por soldados rusos en 1945, el uso extensivo de la tortura tanto en la represión británica de la revuelta «Mau-Mau» en Kenia en los años cincuenta como en la igualmente despiadada represión francesa de la revolución argelina en los años cincuenta y principios de los sesenta.
La cultura política angloamericana, tradicionalmente preocupada por si la acción política es violenta o no, ha prestado mucha menos atención a la cuestión de las importantes diferencias entre los diversos tipos de acción política violenta, que no son necesariamente terroristas.
Así, por ejemplo, Baconi nos cuenta que menos de un mes después del 11-S, el Frente Popular para la Liberación de Palestina, un grupo palestino laico, asesinó al ministro de Turismo de Israel, Rehavam Ze’evi, en represalia por el asesinato de su propio líder, Abu Ali Mustafa. (48)
Ze’evi (apodado irónicamente «Gandhi») era un general israelí que había dirigido un batallón de élite «antiterrorista» y había fundado el partido derechista Moledet, que abogaba por el desplazamiento de la población. Por lo tanto, se trataba claramente de un caso de magnicidio, es decir, de asesinato de una figura política importante, y no de terrorismo contra personas desarmadas al azar, como suele entenderse el terrorismo.
El relato de Baconi deja meridianamente claro que Hamás adoptó el terrorismo como política deliberada contra israelíes desarmados. Es importante aclarar la gran diferencia entre el terrorismo que podría producirse como explosión de cólera espontánea y no planificada de personas oprimidas, como ha ocurrido en numerosas ocasiones históricas, y las acciones premeditadas y planificadas de un gobierno organizado, como Hamás, con un programa político y religioso claro, aunque también dirija a una población claramente oprimida por Israel.
Baconi señala que el 6 de abril de 1994 Hamás llevó a cabo el primero de muchos atentados suicidas posteriores en Israel, cuando un miembro de Hamás llegó a una parada de autobús en Afula, una ciudad del norte de Israel, e hizo detonar un chaleco suicida matando a siete israelíes.
Siete días después, otro terrorista suicida de Hamás detonó explosivos en una parada de autobús en Hadera, matando a cinco israelíes. (29-30)
A una escala mucho mayor, Hamás perpetró atentados terroristas en el sur de Israel el 7 de octubre matando a cientos de israelíes desarmados en un concierto de música rock, en un kibbutz cercano y entre conductores y pasajeros al azar en las autopistas cercanas.
A cambio, como señalamos anteriormente, Israel llevó a cabo una «represalia» (en realidad una masacre) tremendamente desproporcionada. A mediados de marzo no había siquiera signos de un alto el fuego a corto plazo, ni de una ayuda y socorro significativos para mejorar la desesperada situación de la Gaza palestina, ambos fuertemente rechazados por el gobierno y el ejército israelíes.
Los objetivos del terror
Los actos de terror, y de acción política violenta en general, tienen una lógica política explícita o al menos implícita, como en las acciones concretas llevadas a cabo por el ala militar de Hamás el 7 de octubre de 2023. Por lo que se puede apreciar, este acto parecía anticipar el logro de una aplastante derrota de las fuerzas armadas israelíes y del Estado sionista, para producir una salida masiva de judíos israelíes hacia otros países.
Un acontecimiento semejante se produjo en gran medida en la década de 1960 en el caso de Argelia con el éxodo de los residentes de ese país de origen francés. Pero hay diferencias importantes entre Argelia e Israel: La mayoría de los judíos israelíes no tienen un equivalente de Francia donde emigrar, como fue el caso de los argelinos de origen francés.
Esto aparte del hecho de que la población judía es aproximadamente el 50% del total de habitantes de Israel y los Territorios Ocupados adyacentes. Los descendientes de los colonos franceses de Argelia en los años 50 sólo constituían el 10% de esa población.
Es importante subrayar que el terrorismo descrito no sólo es éticamente incorrecto sino que es políticamente muy contraproducente, porque contribuye sustancialmente a la solidaridad interna de la nación opresora como Israel y tiende a conferir una legitimidad no merecida entre sus ciudadanos a las monstruosas represalias llevadas a cabo por su gobierno.
Así, en lugar de contribuir a separar, o al menos neutralizar, a esa población de la hegemonía ideológica y política de su gobierno, el 7 de octubre hizo todo lo contrario.
Aparentemente, la política y la estrategia del 7 de octubre consistían en luchar precisamente en el terreno abiertamente militar en el que el régimen sionista tiene más posibilidades de derrotar a Hamás, sobre todo si tenemos en cuenta que Israel es una potencia nuclear que podría desarrollar, si no lo ha hecho ya, armas nucleares tácticas para utilizarlas en la guerra terrestre. Por ello, el socialista libanés Gilbert Achcar sostiene:
«Contra un opresor que es muy superior en medios militares, la única forma verdaderamente eficaz de lucha para el pueblo palestino es elegir el terreno en el que pueda sortear esa superioridad. El punto culminante de la eficacia de la lucha palestina fue alcanzado en el año 1988 durante la primera Intifada, en la que los palestinos evitaron deliberadamente el uso de medios violentos… La lucha palestina debe basarse principalmente en la acción política de masas contra la opresión, la ocupación y la expansión colonial de los colonos por parte de Israel. La nueva resistencia armada clandestina organizada por jóvenes palestinos en Yenín o Nablús puede ser un adyuvante eficaz del movimiento popular de masas, siempre que se prevea como prioridad de este último y se conciba de manera que lo incentive.» (October 8, 2023)
Es cierto que la agresión israelí no ha podido alcanzar completamente algunos de sus objetivos más importantes con su invasión masiva de Gaza, como la eliminación física de la cúpula dirigente de Hamás, la destrucción completa del sistema de túneles de Hamás y la aniquilación de Hamás como organización.
Pero sólo una ceguera política y humana absoluta podría proclamar que esto constituye una victoria de Hamás, sobre todo teniendo en cuenta los efectos totalmente desastrosos de la invasión israelí sobre la sociedad y la economía gazatíes, por no hablar de su mera sobrevivencia.
La comparación con Sudáfrica
Resulta ilustrativo analizar brevemente la exitosa lucha sudafricana contra el apartheid porque presenta un contraste fructífero con las estrategias y tácticas desarrolladas por algunos grupos palestinos en su lucha contra Israel como su opresor nacional. Esta comparación también mostrará una vez más que todos los actos de acción violenta, incluido el terror, tienen una lógica política implícita, si no explícita.
Como explicó en 2003 la Comisión de la Verdad y la Reconciliación creada con el fin del control político blanco y del Apartheid a mediados de los 90, el objetivo explícito del Umkhonto we Sizwe (MK), el brazo armado del Congreso Nacional Africano, no era atacar a civiles ni a blancos como tales.
Sin embargo, la mayoría de las víctimas de los rebeldes negros sudafricanos armados fueron de hecho civiles. Para ser precisos, un total de 71 personas murieron en este tipo de ataques entre 1976 y 1984. De ellas, 52 eran civiles y 19 miembros de las fuerzas de seguridad. Entre estas víctimas civiles había personas que el CNA consideraba objetivos legítimos, incluidos colaboradores como concejales, testigos del Estado en los juicios contra miembros del CNA y presuntos informadores.
También hubo víctimas civiles que no estaban previstas como objetivos, como transeúntes civiles cuando las bombas estallaron delante de edificios que alojaban a las fuerzas de seguridad, o porque varias explosiones en lugares públicos, como restaurantes, se basaron en información de inteligencia errónea que hizo creer a los militantes armados que los miembros de las fuerzas de seguridad frecuentaban estos lugares. («ANC killed mostly civilians.» The O’Malley Archives, 3 de marzo de 2003.)
Así pues, la creación del terror entre los sudafricanos blancos como tal no era el objetivo de esas acciones violentas. Esto no debería sorprendernos si tenemos en cuenta que la Carta de la Libertad que el CNA adoptó en junio de 1955 como su programa oficial declaraba:
“Nosotros, el pueblo de Sudáfrica, declaramos para que todo nuestro país y el mundo lo sepan: Que Sudáfrica pertenece a todas las personas que viven en ella, blancas y negras, y que ningún gobierno puede reclamar legítimamente su autoridad, a menos que se base en la voluntad de todo el pueblo; que nuestro pueblo ha sido despojado de su derecho de nacimiento a la tierra, la libertad y la paz por una forma de gobierno fundada en la injusticia y la desigualdad…”
Es importante aclarar que ésta no fue una declaración hecha con espíritu neoliberal tras la victoria sobre el Apartheid, sino .parte de una Carta revolucionaria que también declaraba: «la riqueza nacional de nuestro país, patrimonio de todos los sudafricanos, será devuelta al pueblo; la riqueza mineral del subsuelo, los bancos y la industria monopólica pasarán a ser propiedad del pueblo en su conjunto».
Dejo a los historiadores y expertos en Sudáfrica la tarea de explicar por qué el ANC adoptó semejantes políticas y planteamientos. Pero voy a aventurar algunas hipótesis. En primer lugar, hay que tener en cuenta que los negros, sin duda el grupo más oprimido y explotado de Sudáfrica, no constituían una mayoría tan amplia como el 90% que eran los argelinos de origen nativo en su país.
Los sudafricanos negros constituían aproximadamente el 75% de la población, mientras que el 25% restante estaba compuesto por la población blanca, india y de color (estos dos últimos grupos también estaban oprimidos y discriminados por el sistema blanco del Apartheid).
La necesidad de una política de coalición entre los explotados y los oprimidos, y la necesidad de conciliar las diferentes necesidades comunitarias e incluso las perspectivas políticas, se incorporó estructuralmente a la oposición antiapartheid.
Esta situación aumentó la necesidad de formulaciones democráticas, al menos a nivel retórico. De hecho, la propia Carta de la Libertad fue el producto intelectual y político de la Alianza del Congreso Sudafricano, que era una coalición del ANC y sus aliados: el Congreso Indio Sudafricano, el Congreso Sudafricano de Demócratas (una organización blanca de izquierdas) y el Congreso del Pueblo de Color.
Sin duda, la importante influencia ideológica y política del Partido Comunista Sudafricano (ilegal en el momento de la creación de la Carta) era una parte significativa de este contexto político.
Aunque los izquierdistas blancos eran una clara minoría de la población blanca, eran lo suficientemente visibles políticamente como para ayudar a alejar la alianza de cualquier actividad terrorista contra los blancos como tales. Lamentablemente, en la actualidad no existe ningún grupo antisionista judío israelí con una presencia visible y significativa en Israel.
Las distinciones realizadas en el análisis anterior no son pedantes ni académicas, sino que son un intento de pensar con la mayor claridad posible sobre las principales cuestiones y dilemas políticos. Creo que fue con este espíritu con el que el socialista revolucionario francés Daniel Bensaïd, uno de los líderes del movimiento de 1968 en Francia, argumentaba:
“Dado que no podemos erradicar la violencia en un futuro previsible, debemos al menos trabajar para disciplinarla y contenerla, lo que presupone el desarrollo de una nueva cultura legal, y de una cultura de la violencia en sí misma… ¿Por qué sería imposible desarrollar una cultura de la violencia dominada? Ciertos códigos militares y ciertas artes marciales han esbozado algunas pistas en este sentido. Bajo la amenaza de la autodestrucción colectiva, nuestra época tiene la responsabilidad de inventar a su vez nuevos reglamentos y nuevas costumbres…” (Daniel Ben Said, An Impatient Life. A Memoir, London, New York, Verso Books, 2013, 166.)