{"id":48752,"date":"2025-08-03T12:09:05","date_gmt":"2025-08-03T10:09:05","guid":{"rendered":"https:\/\/correspondenciadeprensa.com\/?p=48752"},"modified":"2025-08-03T12:09:05","modified_gmt":"2025-08-03T10:09:05","slug":"colombia-alvaro-uribe-es-condenado-a-12-anos-de-prision-domiciliaria-dossier","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/correspondenciadeprensa.com\/?p=48752","title":{"rendered":"Colombia – \u00c1lvaro Uribe es condenado a 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n domiciliaria. [Dossier]"},"content":{"rendered":"\n

Foto: Luisa Gonz\u00e1lez, AS, Colombia.<\/sub><\/p>\n\n\n\n

Gu\u00eda para entender el juicio a \u00c1lvaro Uribe<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Jineth Prieto*<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La Silla Vac\u00eda<\/a><\/em>, 26-7-2025<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Correspondencia de Prensa<\/a><\/em>, 3-8-2025<\/strong><\/p>\n\n\n\n

El expresidente \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez fue condenado a 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n domiciliaria por determinar al abogado Diego Cadena a cometer los delitos de fraude procesal y soborno en actuaci\u00f3n penal.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La decisi\u00f3n est\u00e1 detallada en un fallo de 1114 p\u00e1ginas emitido por la jueza 44 penal de conocimiento del circuito de conocimiento, Sandra Heredia<\/a><\/em>. Este es el fallo de primera instancia, y ser\u00e1 apelado por la defensa del expresidente ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1.<\/p>\n\n\n\n

Esta es la gu\u00eda del juicio con hechos, protagonistas y fechas clave del primer juicio que condena a un expresidente en Colombia:<\/p>\n\n\n\n

Los delitos por los que Uribe fue condenado<\/strong><\/p>\n\n\n\n

El expresidente fue hallado culpable de los delitos de soborno en actuaci\u00f3n penal y fraude procesal en calidad de determinador. Es decir, lo que la jueza Heredia consider\u00f3 fue que s\u00ed hab\u00eda pruebas de que el expresidente hab\u00eda instigado a Diego Cadena, abogado contratado por \u00e9l para recoger testimonios en c\u00e1rceles, de cometer esos delitos.<\/p>\n\n\n\n

La Fiscal\u00eda tambi\u00e9n hab\u00eda acusado al expresidente de instigar soborno simple, pero la jueza Heredia concluy\u00f3 que no hab\u00eda pruebas de ese delito.<\/p>\n\n\n\n

\u00bfQu\u00e9 viene para el juicio?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La defensa del expresidente Uribe, en cabeza de Jaime Granados y Jaime Lombana, ya anunci\u00f3 que apelar\u00e1 la decisi\u00f3n. El expediente llegar\u00e1 al Tribunal Superior de Bogot\u00e1, donde una sala conformada por 3 magistrados, tendr\u00e1 la decisi\u00f3n definitiva en el caso.<\/p>\n\n\n\n

Esa decisi\u00f3n de segunda instancia se centrar\u00e1 en evaluar el texto del fallo y la apelaci\u00f3n de la defensa y determinar si la jueza fue ponderada, evalu\u00f3 todas las pruebas y respet\u00f3 las garant\u00edas del expresidente.<\/p>\n\n\n\n

La determinaci\u00f3n final deber\u00e1 conocerse antes del 15 de octubre, fecha en la que prescribe el proceso.<\/p>\n\n\n\n

C\u00f3mo empez\u00f3 todo<\/strong><\/p>\n\n\n\n

-En febrero de 2012 el expresidente \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez denunci\u00f3 al senador Iv\u00e1n Cepeda por abuso de funci\u00f3n p\u00fablica, calumnia agravada y fraude procesal. Sucedi\u00f3 luego de que Cepeda publicara las versiones de los exparamilitares Juan Guillermo Monsalve y Pablo Hern\u00e1n Sierra en las que se\u00f1alaban a Uribe de auspiciar a grupos paramilitares en Antioquia.<\/p>\n\n\n\n

-El 16 de febrero de 2018, la Corte concluy\u00f3 que no hab\u00eda encontrado que el senador Cepeda hubiera cometido esos delitos, y, por el contrario, concluy\u00f3 que exist\u00edan indicios de que el expresidente Uribe hab\u00eda manipulado testigos para inculpar a Cepeda.<\/p>\n\n\n\n

-Entre el 19 y el 22 de febrero de 2018, el abogado Diego Cadena, emisario de Uribe, recogi\u00f3 varios testimonios en c\u00e1rceles del pa\u00eds para que Uribe se opusiera a la decisi\u00f3n de la Corte de investigarlo.<\/p>\n\n\n\n

-El 22 de febrero, cumpliendo la tarea encomendada por Uribe, Cadena visit\u00f3 a Juan Guillermo Monsalve en la c\u00e1rcel La Picota y Monsalve lo grab\u00f3. En la grabaci\u00f3n, Cadena le ofrece a Monsalve beneficios jur\u00eddicos para declarar y a trav\u00e9s de su esposa y del abogado de Iv\u00e1n Cepeda le entrega esa informaci\u00f3n a la Corte Suprema.  Ese es el inicio del proceso.<\/p>\n\n\n\n

Fechas clave en el proceso judicial<\/strong><\/p>\n\n\n\n

-Octubre de 2019<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Uribe es llamado a indagatoria por la La Sala de Instrucci\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia para entregar su versi\u00f3n en la investigaci\u00f3n por presunta manipulaci\u00f3n de testigos.<\/p>\n\n\n\n

-3 de agosto de 2020. <\/strong><\/p>\n\n\n\n

La Sala de Instrucci\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia orden\u00f3 la detenci\u00f3n del entonces senador, \u00c1lvaro Uribe, en el marco de la investigaci\u00f3n por presunta manipulaci\u00f3n de testigos.<\/p>\n\n\n\n

-18 de agosto de 2020:<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Uribe renuncia a su curul en el Senado. Con la renuncia, la Corte perdi\u00f3 competencia para investigarlo, y su proceso pas\u00f3 a la Fiscal\u00eda.<\/p>\n\n\n\n

-5 de marzo de 2021<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Gabriel Jaimes, primer fiscal del caso, pide la preclusi\u00f3n del proceso (el cierre definitivo) por considerar que no existen pruebas contra Uribe. <\/p>\n\n\n\n

-28 de abril de 2022<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Jueces niegan la solicitud de preclusi\u00f3n de la Fiscal\u00eda. Consideran que s\u00ed existen m\u00e9ritos para que Uribe vaya a juicio.<\/p>\n\n\n\n

-2 de agosto de 2022:<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Javier C\u00e1rdenas, segundo fiscal del caso, pide nuevamente la preclusi\u00f3n del proceso por considerar que no existen pruebas contra Uribe. <\/p>\n\n\n\n

-24 de mayo de 2023:<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Jueces niegan por segunda vez la solicitud de preclusi\u00f3n de la Fiscal\u00eda. Consideran que s\u00ed existen m\u00e9ritos para que Uribe vaya a juicio.<\/p>\n\n\n\n

-9 de abril de 2024:<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Luego de la llegada de Luz Adriana Camargo a la Fiscal\u00eda, la entidad llama a juicio a Uribe.<\/p>\n\n\n\n

-24 de febrero de 2025:<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Empieza la intervenci\u00f3n de los testigos en el juicio.<\/p>\n\n\n\n

-28 de julio de 2025<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Jueza Sandra Heredia lee el sentido del fallo y anuncia que lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que el expresidente s\u00ed era culpable.<\/p>\n\n\n\n

-1 de agosto de 2025<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Se conconoce la sentencia de la jueza Sandra Heredia que determin\u00e1 una detenci\u00f3n domiciliaria por 12 a\u00f1os para el expresidente y una multa de 2.400 salarios m\u00ednimos.<\/p>\n\n\n\n

-15 de octubre de 2025:<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Fecha en la que prescribe el proceso<\/strong>. Si para ese d\u00eda no se conoce el fallo de segunda instancia, se habr\u00e1 acabado el tiempo para que la justicia defina si Uribe es inocente o culpable de manipular testigos. Si para ese momento hay fallo definitivo, se interrumpir\u00e1 la prescripci\u00f3n y el expresidente Uribe tendr\u00e1 otros cinco a\u00f1os para que se determine en casaci\u00f3n si el fallo fue ajustado a la ley. La casaci\u00f3n no interrumpe el cumplimiento de la condena.<\/p>\n\n\n\n

Las partes<\/strong><\/p>\n\n\n

\n
\"\"<\/figure>\n<\/div>\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

Las pruebas<\/strong><\/p>\n\n\n\n

En el juicio hubo varias decenas de pruebas solicitadas tanto por la Fiscal\u00eda como por la defensa del expresidente Uribe. Dentro de esas pruebas, hubo decenas de testimonios, videos, audios y documentos que fueron analizados por la jueza Heredia para llegar a ese veredicto.<\/p>\n\n\n\n

Hubo tres testigos clave para la Fiscal\u00eda:<\/p>\n\n\n\n

-Juan Guillermo Monsalve, alias \u201cGuacharaco\u201d o \u201cVillegas\u201d<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Exparamilitar<\/p>\n\n\n\n

Grab\u00f3 con un reloj esp\u00eda a Diego Cadena, abogado contratado por Uribe para recoger testimonios en c\u00e1rceles, persuadi\u00e9ndolo de hablar a favor del expresidente a cambio de beneficios jur\u00eddicos. <\/p>\n\n\n\n

Tambi\u00e9n entreg\u00f3 pruebas de conversaciones de WhatsApp en las que Carlos L\u00f3pez, Caliche, lo busc\u00f3 como supuesto emisario del excongresista y ahora presidente del Consejo Nacional Electoral, \u00c1lvaro Hern\u00e1n Prada, para que cambiara su versi\u00f3n sobre Uribe a cambio de beneficios.  <\/p>\n\n\n\n

-Deyanira G\u00f3mez<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Expareja de Juan Guillermo Monsalve<\/p>\n\n\n\n

Entreg\u00f3 el reloj grabadora con el que Monsalve grab\u00f3 a Cadena y a su compa\u00f1ero de reclusi\u00f3n, Enrique Pardo Hache. Tambi\u00e9n grab\u00f3 a Diego Cadena, en colaboraci\u00f3n con el CTI, en una reuni\u00f3n donde discuten sobre la presi\u00f3n a Monsalve para declarar a favor de Uribe. Adem\u00e1s de testigo clave, es v\u00edctima porque tuvo que exiliarse despu\u00e9s de colaborar con la justicia en este caso, debido a que fue objeto de seguimientos y amedrentamientos.<\/p>\n\n\n\n

-Carlos Enrique V\u00e9lez, alias \u201cV\u00edctor\u201d<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Exparamilitar<\/p>\n\n\n\n

Declara que Diego Cadena le ofreci\u00f3 200 millones de pesos a cambio de declarar a favor de Uribe y buscar a otros exparamilitares que lo hicieran. Tiene pruebas de que Cadena y su asistente le dieron plata a sus familiares. Al menos hay 26 millones que fueron entregados.<\/p>\n\n\n\n

Estos fueron los testigos claves de la defensa:<\/p>\n\n\n\n

-Carlos L\u00f3pez, alias \u201cCaliche\u201d<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Amigo de Juan G. Monsalve<\/p>\n\n\n\n

Dice que todos los ofrecimientos de beneficios jur\u00eddicos y plata que le hizo a Monsalve para que cambiara su versi\u00f3n sobre Uribe no estuvieron influidos por Uribe. Asegura que actu\u00f3 movido por su admiraci\u00f3n al expresidente y aprovechando que conoc\u00eda a Monsalve lo contact\u00f3 e intent\u00f3 convencerlo, con mentiras, de ayudar a Uribe.<\/p>\n\n\n\n

-\u201cCadavid\u201d, \u201cPoli\u201d, \u201cSina\u00ed\u201d, \u201cDiana\u201d<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Exparamilitares<\/p>\n\n\n\n

Todos han dicho que Cepeda les ofreci\u00f3 beneficios en 2012 a cambio de hablar de relaciones de Uribe con paramilitares. Aunque, las circunstancias de todas esas declaraciones est\u00e1n cuestionadas y de hecho la Corte en 2020 pidi\u00f3 investigarlos por falso testimonio, ninguno se ha retractado. Para la defensa de Uribe, son claves en su tesis de que no se manipularon versiones y de que Uribe no dio la orden de hacerlo. <\/p>\n\n\n\n

Hay tres pruebas documentales clave:<\/p>\n\n\n\n

-Las grabaciones en los relojes esp\u00eda<\/strong> en los que se escuchan los ofrecimientos de Diego Cadena a Juan Guillermo Monsalve. La Fiscal\u00eda dice que la prueba es fidedigna y la defensa dice que esas grabaciones est\u00e1n manipuladas. La jueza Heredia consider\u00f3 que esas grabaciones eran legales y no estaban manipuladas. (Vea aqu\u00ed detalles<\/a>)<\/p>\n\n\n\n

-Los pagos de Cadena a alias \u201cV\u00edctor\u201d.<\/strong> La Fiscal\u00eda dice que son prueba del soborno a ese exparamilitar. La defensa dice que Uribe no sab\u00eda de esos pagos. <\/p>\n\n\n\n

-Las interceptaciones a Cadena y a Uribe<\/strong>. La Fiscal\u00eda sostiene su tesis de que Uribe sab\u00eda de las actuaciones de Cadena y las avalaba con base en las escuchas. La defensa se ha intentado oponer a que sean consideradas como prueba porque, por un lado, se empezaron a grabar accidentalmente por la Corte Suprema, y segundo, son conversaciones abogado-cliente. Pero ning\u00fan juez les ha dado la raz\u00f3n, porque Cadena no era el abogado de Uribe, sino un abogado que recog\u00eda testimonios. La jueza Heredia consider\u00f3 que las interceptaciones eran legales. (Vea aqu\u00ed detalles<\/em><\/a>)<\/p>\n\n\n\n

Con base en todas las pruebas, la jueza Heredia determin\u00f3, en fallo de primera instancia, que el expresidente Uribe es culpable.<\/p>\n\n\n\n

Los 6 episodios principales del caso<\/strong><\/p>\n\n\n\n

(Vea aqu\u00ed la argumentaci\u00f3n detallada de cada parte<\/em><\/a>)<\/p>\n\n\n\n

Episodio 1: Las presiones a Monsalve en La Picota<\/strong><\/p>\n\n\n\n

El 22 de febrero de 2018 el abogado Diego Cadena, por delegaci\u00f3n de Uribe, visit\u00f3 a Juan Guillermo Monsalve, testigo que se\u00f1ala al expresidente de tener relaciones con paramilitares. En esa visita, grabada por Monsalve en un reloj esp\u00eda, Cadena le habr\u00eda ofrecido beneficios jur\u00eddicos a Monsalve a cambio de cambiar su versi\u00f3n sobre las supuestas relaciones del expresidente con paramilitares en Antioquia. La visita de Cadena fue intermediada por el preso Enrique Pardo Hasche. Ese mismo d\u00eda apareci\u00f3 en La Picota Jaime Lombana, abogado suplente del juicio Uribe, para reunirse con Pardo Hasche. <\/p>\n\n\n\n

Luego, el 5 de abril, Deyanira G\u00f3mez, la entonces pareja de Monsalve se re\u00fane con Cadena en un caf\u00e9. G\u00f3mez grab\u00f3 a Cadena con ayuda del CTI, y Cadena grab\u00f3 a G\u00f3mez. La grabaci\u00f3n que entreg\u00f3 Cadena fue manipulada por \u00e9l.<\/p>\n\n\n\n

Tesis principal de la Fiscal\u00eda: <\/strong>S\u00ed existen pruebas de que Uribe le dio el visto bueno a Cadena de que tramitara beneficios jur\u00eddicos a favor de Juan Guillermo Monsalve. Y de que Uribe movi\u00f3 influencias para que Monsalve aceptara reunirse con Cadena. La jueza Heredia aval\u00f3 esa tesis.<\/p>\n\n\n\n

Tesis de la defensa: <\/strong>Uribe no le dio la orden a Cadena de ofrecerle beneficios a Monsalve. La grabaci\u00f3n del reloj est\u00e1 editada, porque no est\u00e1n 7 minutos de la conversaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

Episodio 2: Las presiones a Monsalve a trav\u00e9s de \u201cCaliche\u201d desde Neiva<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Entre el 21 y el 22 de febrero Juan Guillermo Monsalve recibi\u00f3 varios mensajes de texto y de voz de parte de su amigo en Neiva Carlos L\u00f3pez, conocido como \u201cCaliche\u201d o \u201cLlanero\u201d. L\u00f3pez se conoci\u00f3 con Monsalve hace 12 a\u00f1os a trav\u00e9s de un amigo de nombre Andr\u00e9s (ya fallecido), quien lo invit\u00f3 a visitarlo en la c\u00e1rcel. Desde entonces, dijo \u201cCaliche\u201d, son amigos.<\/p>\n\n\n\n

En los mensajes \u201cCaliche\u201d le pidi\u00f3 a Monsalve un video con su retractaci\u00f3n y le dijo que lo estaba haciendo por delegaci\u00f3n del expresidente \u00c1lvaro Uribe. A cambio, Monsalve tendr\u00eda beneficios jur\u00eddicos. Una vez fue interrogado, \u201cCaliche\u201d dijo que todo lo que hab\u00eda dicho a Monsalve eran mentiras que fabric\u00f3 para tratar de convencerlo de que le enviara un video con su retractaci\u00f3n porque es un seguidor de Uribe.<\/p>\n\n\n\n

Tesis principal de la Fiscal\u00eda: \u201c<\/strong>Caliche\u201d fue delegado por Uribe, a trav\u00e9s de Prada, para pedirle a Monsalve que modificara su versi\u00f3n a cambio de beneficios. La jueza Heredia aval\u00f3 esa tesis.<\/p>\n\n\n\n

Tesis de la defensa: <\/strong>No hay pruebas de que Uribe deleg\u00f3 ni a \u201cCaliche\u201d ni a Prada para que buscaran a Monsalve. Caliche actu\u00f3 movido \u00fanicamente por su admiraci\u00f3n a Uribe.<\/p>\n\n\n\n

Episodio 3: El rol de Uribe en las cartas del exparamilitar \u201cTuso\u201d Sierra<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Juan Carlos \u201cel Tuso\u201d Sierra entreg\u00f3 dos cartas a la Corte Suprema de Justicia. En una manifiesta su intenci\u00f3n de declarar en el proceso. En otra, hace un relato extenso de hechos sobre visitas que recibi\u00f3 en una c\u00e1rcel de Estados Unidos en 2009 en los que diferentes personas le pidieron informaci\u00f3n sobre relaciones de Uribe con paramilitares. El Tuso no declar\u00f3 ante la Corte porque cuando lo citaron no compareci\u00f3.<\/p>\n\n\n\n

Pero en la Fiscal\u00eda s\u00ed rindi\u00f3 versi\u00f3n. Cuando lo hizo asegur\u00f3 que, entre otros, lo hab\u00eda visitado Iv\u00e1n Cepeda, como invitado en una delegaci\u00f3n del Congreso, y que le pregunt\u00f3 por Uribe y su hermano Santiago. Sin embargo, tambi\u00e9n explic\u00f3 que Cepeda nunca le pidi\u00f3 que mintiera cuando lo abord\u00f3.<\/p>\n\n\n\n

Tesis principal de la Fiscal\u00eda: <\/strong>Por delegaci\u00f3n de Uribe, Cadena busc\u00f3 a Sierra con el prop\u00f3sito de que mintiera a la justicia e incriminara falsamente a Cepeda de ofrecerle beneficios para declarar contra el expresidente. Hay interceptaciones en las que Uribe dice a Cadena que le diga al \u201cTuso\u201d que quite o ponga lo quiera en su versi\u00f3n, es decir, que promueve la manipulaci\u00f3n del testimonio. La jueza Heredia aval\u00f3 esa tesis.<\/p>\n\n\n\n

Tesis de la defensa: <\/strong>Uribe solo le pidi\u00f3 a Cadena que buscara al testigo para que entregara su versi\u00f3n sobre que Cepeda le habr\u00eda ofrecido beneficios a cambio de declarar contra el expresidente.<\/p>\n\n\n\n

Episodio 4: Los intereses de la exfiscal Hilda Ni\u00f1o para declarar<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La exfiscal Hilda Ni\u00f1o Farf\u00e1n fue condenada en 2020 por la Corte Suprema de Justicia tras llegar a un preacuerdo en el que confes\u00f3 que recibi\u00f3 plata de delincuentes para favorecerlos. Apareci\u00f3 en este proceso porque a trav\u00e9s de un pol\u00edtico allegado a su familia le envi\u00f3 un mensaje a \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez dici\u00e9ndole que ten\u00eda informaci\u00f3n sobre un presunto complot contra \u00e9l, orquestado en la Fiscal\u00eda de Eduardo Montealegre. Seg\u00fan Ni\u00f1o, ella pod\u00eda declarar a favor de Santiago Uribe en el proceso de los 12 ap\u00f3stoles. Jam\u00e1s declar\u00f3 en ese proceso. El contacto con Cadena, como delegado de Uribe, coincide con que ella buscaba un cambio del sitio de reclusi\u00f3n. Cadena le prometi\u00f3 hablar con Uribe.<\/p>\n\n\n\n

Tesis principal de la Fiscal\u00eda: <\/strong>Cadena actuaba como intermediario de Uribe. Aunque Ni\u00f1o ten\u00eda una tutela fallada a su favor para ser trasladada de sitio reclusi\u00f3n, solo se hizo efectiva despu\u00e9s del contacto con Cadena. Y habr\u00eda incurrido en soborno.<\/p>\n\n\n\n

Tesis de la defensa: <\/strong>Hilda Ni\u00f1o fue trasladada de centro de reclusi\u00f3n porque un juez lo orden\u00f3 tras interponer una tutela, y no fue producto de intermediaci\u00f3n alguna por parte de Uribe. La jueza Heredia aval\u00f3 esa tesis.<\/p>\n\n\n\n

Episodio 5: Las circunstancias de las declaraciones de \u201cSina\u00ed\u201d, \u201cPoli\u201d y \u201cCadavid\u201d<\/strong><\/p>\n\n\n\n

M\u00e1ximo Cuesta Valencia, alias \u201cSina\u00ed\u201d, Elmo Jos\u00e9 M\u00e1rmol Torregrosa, alias \u201cEl Poli\u201d y Giovanny Alberto Cadavid Zapata alias \u201cCadavid\u201d, todos recluidos en 2018 en la c\u00e1rcel de C\u00f3mbita, entregan al tiempo a Diego Cadena cartas con versiones muy parecidas a la justicia. Concuerdan en que en 2012, Iv\u00e1n Cepeda \u2013por intermediaci\u00f3n de la abogada Mercedes Arroyave\u2013 los abord\u00f3 de sorpresa para pedirles que declararan que Uribe s\u00ed ten\u00eda relaciones con paramilitares, a cambio de beneficios jur\u00eddicos y econ\u00f3micos. Pero hay pruebas de que Cepeda se reuni\u00f3 con ellos, porque ellos lo pidieron. Tambi\u00e9n hay pruebas de que los exparas mintieron al decir que no conoc\u00edan a Diego Cadena. Ninguno escribi\u00f3 la carta en la que declararon las supuestas presiones.<\/p>\n\n\n\n

Tesis principal de la Fiscal\u00eda: <\/strong>Cadena actuaba como intermediario de Uribe. Supo que ning\u00fan preso escribi\u00f3 la carta de su pu\u00f1o y letra.  Autoriz\u00f3 a Diego Cadena a entregar las cartas con contenido falso. La jueza Heredia aval\u00f3 esa tesis.<\/p>\n\n\n\n

Tesis de la defensa: <\/strong>Uribe no dio la orden de entregar contenido falso, sino de allegar a la Corte la existencia de las versiones de los tres exparamilitares que son coincidentes en sus se\u00f1alamientos contra Cepeda.<\/p>\n\n\n\n

Episodio 6: La versi\u00f3n de V\u00e9lez a cambio de un soborno<\/strong><\/p>\n\n\n\n

En 2017 Diego Cadena fue a visitar al exparamilitar Carlos Enrique V\u00e9lez, alias \u201cV\u00edctor\u201d, para pedirle una declaraci\u00f3n a favor de \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez sobre que Iv\u00e1n Cepeda habr\u00eda ofrecido beneficios a presos a cambio de que dijeran que el expresidente ten\u00eda relaciones con paramilitares. La versi\u00f3n ya la hab\u00eda entregado V\u00e9lez en 2016 ante la Corte. V\u00e9lez repite esa versi\u00f3n a Cadena, pero en 2018 se retracta y dice que lo que le dijo al abogado de Uribe fue a cambio de beneficios econ\u00f3micos. Asegur\u00f3 que el pago iba a ser de 200 millones, que su labor era encontrar m\u00e1s paramilitares que declararan a favor de Uribe. Busc\u00f3 a \u201cFosforito\u201d, \u201cRacum\u00edn\u201d, \u201cJopra\u201d y \u201cDiana\u201d. Tambi\u00e9n dijo que se decidi\u00f3 a contar todo, porque Cadena le incumpli\u00f3 con toda la plata. Tiene pruebas de que Cadena y su asistente le dieron al menos 26 millones de pesos a sus familiares. Y \u201cDiana\u201d tambi\u00e9n recibi\u00f3 plata.<\/p>\n\n\n\n

Tesis principal de la Fiscal\u00eda: <\/strong>Cadena hizo ofrecimientos y entreg\u00f3 plata a los exparas inducido por Uribe. Cadena tambi\u00e9n le ofreci\u00f3 beneficios jur\u00eddicos a V\u00e9lez. La jueza Heredia aval\u00f3 esa tesis.<\/p>\n\n\n\n

Tesis de la defensa: <\/strong>Uribe no dio la orden de entregar plata a testigos y no sab\u00eda que Cadena lo hab\u00eda hecho.<\/p>\n\n\n\n

*Jineth Prieto<\/strong>, coordinadora de la Unidad Investigativa. Comunicadora Social y Periodista de la Universidad Pontificia Bolivariana de Bucaramanga. Antes editora de La Silla Santandereana. Previo a La Silla, fue periodista de pol\u00edtica y de la Unidad Investigativa en Vanguardia Liberal en Santander. Coautora de los libros \u00abEl Dulce Poder\u00bb y \u00abLos Presidenciables\u00bb de La Silla Vac\u00eda. Premio nacional de periodismo Sim\u00f3n Bol\u00edvar 2012 a mejor investigaci\u00f3n, Premio regional Luis Enrique Figueroa Rey 2014, Premio regional Silvia Galvis 2020, menci\u00f3n especial en el premio nacional de periodismo Sim\u00f3n Bol\u00edvar en la categor\u00eda noticia 2022, y Premio regional Carlos Enrique Salamanca 2023 a mejor investigaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

***<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\u00c1lvaro Uribe es condenado a 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n domiciliaria<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La Silla Vac\u00eda<\/a><\/em><\/strong>, 1-8-2025<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La juez Sandra Heredia ley\u00f3 el fallo contra el expresidente \u00c1lvaro Uribe. Durante la lectura de la condena, orden\u00f3 su detenci\u00f3n domiciliaria inmediata. La condena, en primera instancia, es de 12 a\u00f1os, tres a\u00f1os m\u00e1s de lo que solicit\u00f3 la Fiscal\u00eda, y una multa de 2.400 salarios m\u00ednimos por los delitos de fraude procesal y soborno en acci\u00f3n penal.<\/p>\n\n\n\n

Es una condena de primera instancia.<\/p>\n\n\n\n

\u00bfD\u00f3nde pagar\u00eda la condena Uribe?<\/strong> La sentencia se\u00f1ala que en un principio ser\u00e1 en la finca que el expresidente tiene en Rionegro.<\/p>\n\n\n\n

Los argumentos de la jueza:<\/strong> Fueron cinco los que dio para argumentar la detenci\u00f3n inmediata: <\/p>\n\n\n\n

1- La jueza explic\u00f3 que la medida sirve para evitar que el acusado (Uribe) cometa nuevos delitos y tambi\u00e9n env\u00eda el mensaje de que quienes son condenados no pueden seguir libres como si nada hubiera pasado.<\/p>\n\n\n\n

2- Seg\u00fan la jueza, dejar que el expresidente siga movi\u00e9ndose libremente dar\u00eda la impresi\u00f3n equivocada de que no todos son iguales ante la ley.<\/p>\n\n\n\n

3- El delito que cometi\u00f3 afect\u00f3 la confianza de la gente en las instituciones. Por eso, para la jueza, es necesario dar una respuesta fuerte y ejemplar.<\/p>\n\n\n\n

4- Desde el principio del proceso, seg\u00fan la jueza, se usaron maniobras para demorar y evitar que el juicio comenzara.<\/p>\n\n\n\n

5- Por \u00faltimo, se\u00f1al\u00f3 que dado el reconocimiento internacional del expresidente, hay un alto riesgo de que salga del pa\u00eds para no cumplir la sanci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

\u00bfQu\u00e9 viene para el juicio?<\/strong> La defensa de Uribe, liderada por Jaime Granados y Jaime Lombana, ya anunci\u00f3 que apelar\u00e1 la decisi\u00f3n. La jueza Heredia dio 7 d\u00edas para presentar el recurso (normalmente son 5), as\u00ed que el 13 de agosto debe ser radicada la apelaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

El expediente llegar\u00e1 al Tribunal Superior de Bogot\u00e1, donde una sala conformada por 3 magistrados tendr\u00e1 la decisi\u00f3n definitiva en el caso.<\/p>\n\n\n\n

Esa decisi\u00f3n de segunda instancia se centrar\u00e1 en evaluar el texto del fallo y la apelaci\u00f3n de la defensa y determinar si la jueza fue ponderada, evalu\u00f3 todas las pruebas y respet\u00f3 las garant\u00edas del expresidente.<\/p>\n\n\n\n

La determinaci\u00f3n final deber\u00e1 conocerse antes del 15 de octubre<\/strong>, fecha en la que prescribe el proceso. Si no hay decisi\u00f3n final para ese d\u00eda, ser\u00e1 el equivalente a que la justicia no se pronunci\u00f3 y este fallo de primera instancia perder\u00e1 su validez y el expresidente quedar\u00eda libre.<\/p>\n\n\n\n

\u00bfCu\u00e1les fueron los delitos por los que condenaron a Uribe?<\/strong> La jueza Sandra Heredia consider\u00f3 que la Fiscal\u00eda, liderada por la fiscal Marlene Orjuela, hab\u00eda logrado mostrar m\u00e1s all\u00e1 de cualquier duda razonable que el expresidente Uribe instig\u00f3 al abogado Diego Cadena para que cometiera los delitos de soborno a testigos y fraude procesal. Adem\u00e1s, que Uribe ten\u00eda el prop\u00f3sito de favorecerse y enga\u00f1ar a la justicia, en este caso, a la Corte Suprema.<\/p>\n\n\n\n

Seg\u00fan determin\u00f3 la jueza, Uribe \u201cinstrumentaliz\u00f3\u201d a Diego Cadena, un abogado de Tulu\u00e1 que en ese entonces ten\u00eda 36 a\u00f1os y era conocido por llevar casos de narcotraficantes en procesos de extradici\u00f3n. El expresidente, que contaba con reputados penalistas a su servicio, contrat\u00f3 a Cadena para recoger testimonios en c\u00e1rceles.<\/p>\n\n\n\n

Su prop\u00f3sito, seg\u00fan la decisi\u00f3n judicial, era que exparamilitares declararan falsamente que Iv\u00e1n Cepeda les ofreci\u00f3 beneficios a cambio de declarar que Uribe y su familia ten\u00edan relaciones con grupos paramilitares.<\/p>\n\n\n\n

De acuerdo con la jueza Heredia, Uribe sab\u00eda que los testimonios recogidos por Cadena eran falsos. Aun as\u00ed autoriz\u00f3 que fueran presentados a la justicia, lo que constituy\u00f3 el fraude procesal.<\/p>\n\n\n\n

Adem\u00e1s, consider\u00f3 que en tres casos Cadena, instigado por Uribe, ofreci\u00f3 beneficios a potenciales testigos para que mintieran: Juan Guillermo Monsalve (beneficios jur\u00eddicos), Carlos V\u00e9lez (dinero) y Euridice Cort\u00e9s \u201calias Diana\u201d (dinero).<\/p>\n\n\n\n

La jueza absolvi\u00f3 a Uribe por el delito de soborno (simple) que fue imputado en el episodio de la exfiscal Hilda Ni\u00f1o, porque consider\u00f3 que la argumentaci\u00f3n de la defensa mostr\u00f3 que Ni\u00f1o hab\u00eda logrado el beneficio (un traslado de c\u00e1rcel) tras interponer recursos jur\u00eddicos y no como resultado de la intermediaci\u00f3n del expresidente.<\/p>\n\n\n\n

La jueza tambi\u00e9n absolvi\u00f3 a Uribe en el episodio del exparamilitar Harlington Mosquera, porque no hab\u00eda pruebas que sustentaran sobre qu\u00e9 era lo que quer\u00eda decir en el caso, debido a que jam\u00e1s declar\u00f3.<\/p>\n\n\n\n

-El fallo de la jueza disponible aqu\u00ed<\/a><\/em><\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

***<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Petro considera que Uribe es responsable de su propia condena<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Forbes<\/a><\/em>, 2-8-2025<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Sandra Heredia dict\u00f3 contra Uribe la pena de 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n, una multa de m\u00e1s de $3.400 millones y adem\u00e1s lo inhabilit\u00f3 por m\u00e1s de ocho a\u00f1os para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

El presidente colombiano, Gustavo Petro, asegur\u00f3 este viernes que el expresidente \u00c1lvaro Uribe (2002-2010) es el principal responsable del proceso penal que deriv\u00f3 en su condena de 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n en r\u00e9gimen domiciliario al se\u00f1alar que fue \u00e9l mismo quien \u201cconstruy\u00f3 la estrategia\u201d que hoy lo tiene en esa situaci\u00f3n judicial.<\/p>\n\n\n\n

\u201cQuien construy\u00f3 la estrategia para la condena del expresidente \u00c1lvaro Uribe, fue el mismo expresidente que inici\u00f3 el proceso denunciando a Iv\u00e1n Cepeda, y luego, se puso en manos de la juez, al renunciar al Senado\u201d, escribi\u00f3 el mandatario en X.<\/p>\n\n\n\n

Con ese mensaje, el jefe de Estado se desmarc\u00f3 de cualquier v\u00ednculo con la sentencia dictada hoy por la jueza Sandra Heredia, que conden\u00f3 a Uribe por los delitos de fraude procesal y soborno en actuaci\u00f3n penal, en un caso que \u00e9l mismo inici\u00f3 en 2012 cuando denunci\u00f3 al senador Iv\u00e1n Cepeda por supuesta manipulaci\u00f3n de testigos.<\/p>\n\n\n\n

Esa afirmaci\u00f3n de Petro fue en respuesta a Jer\u00f3nimo Uribe, hijo del exmandatario, quien sugiri\u00f3 que la sentencia ten\u00eda motivaciones pol\u00edticas y era parte de una estrategia del Gobierno: \u201cEsto, con el debido respeto al se\u00f1or Jer\u00f3nimo, es una calumnia\u201d, le respondi\u00f3 el presidente.<\/p>\n\n\n\n

Sandra Heredia, titular del Juzgado 44 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, dict\u00f3 contra Uribe la pena de 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n, una multa de m\u00e1s de 3.400 millones de pesos colombianos (unos 822.000 d\u00f3lares) y adem\u00e1s lo inhabilit\u00f3 por m\u00e1s de ocho a\u00f1os para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas.<\/p>\n\n\n\n

En la sentencia, Heredia orden\u00f3 la detenci\u00f3n inmediata de Uribe, de 73 a\u00f1os, para que cumpla la pena en su domicilio, en Rionegro, pueblo del departamento de Antioquia (noroeste), aunque a\u00fan queda pendiente una apelaci\u00f3n que su defensa interpondr\u00e1 el pr\u00f3ximo 13 de agosto.<\/p>\n\n\n\n

La sentencia no estuvo exenta de cr\u00edticas de otros expresidentes como Andr\u00e9s Pastrana (1998-2002), predecesor directo de Uribe en el gobierno, quien expres\u00f3 su disconformidad con la pena.<\/p>\n\n\n\n

\u201cA la se\u00f1ora jueza, en la condena al se\u00f1or presidente \u00c1lvaro Uribe, cuya presunci\u00f3n de inocencia sigue intacta, se le fue la mano\u201d, dijo Pastrana en X. <\/p>\n\n\n\n

-Con informaci\u00f3n de EFE<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Petro: \u201cQuien construy\u00f3 la estrategia para la condena del expresidente \u00c1lvaro Uribe, fue el mismo expresidente que inici\u00f3 el proceso denunciando a Iv\u00e1n Cepeda, y luego, se puso en manos de la juez, al renunciar al Senado\u201d<\/p>\n","protected":false},"author":102520410,"featured_media":48762,"comment_status":"closed","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_coblocks_attr":"","_coblocks_dimensions":"","_coblocks_responsive_height":"","_coblocks_accordion_ie_support":"","_crdt_document":"","advanced_seo_description":"","jetpack_seo_html_title":"","jetpack_seo_noindex":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_post_was_ever_published":false},"categories":[],"tags":[17212,703606987,703610816,703608315,703610815],"class_list":{"0":"post-48752","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","6":"hentry","7":"tag-america-latina","8":"tag-ivan-cepeda","9":"tag-pastrana","10":"tag-petro","11":"tag-sandra-heredia","13":"fallback-thumbnail"},"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/correspondenciadeprensa.com\/wp-content\/uploads\/2025\/08\/Colombia03082025b.jpg?fit=1202%2C586&ssl=1","jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p7lt2C-cGk","amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/correspondenciadeprensa.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/48752","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/correspondenciadeprensa.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/correspondenciadeprensa.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/correspondenciadeprensa.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/102520410"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/correspondenciadeprensa.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=48752"}],"version-history":[{"count":16,"href":"https:\/\/correspondenciadeprensa.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/48752\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":48771,"href":"https:\/\/correspondenciadeprensa.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/48752\/revisions\/48771"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/correspondenciadeprensa.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/48762"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/correspondenciadeprensa.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=48752"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/correspondenciadeprensa.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=48752"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/correspondenciadeprensa.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=48752"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}