{"id":24811,"date":"2022-03-13T08:43:10","date_gmt":"2022-03-13T07:43:10","guid":{"rendered":"https:\/\/correspondenciadeprensa.com\/?p=24811"},"modified":"2022-03-13T08:43:10","modified_gmt":"2022-03-13T07:43:10","slug":"debates-la-guerra-en-ucrania-y-el-antiimperialismo-gilbert-achcar-stathis-kouvelakis","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/correspondenciadeprensa.com\/?p=24811","title":{"rendered":"Debates – La guerra en Ucrania y el antiimperialismo. [Gilbert Achcar – Stathis Kouvelakis]"},"content":{"rendered":"

Debates<\/strong><\/span><\/p>\n

La guerra en Ucrania y el antiimperialismo<\/strong><\/span><\/p>\n

R\u00e9plica a Stathis Kouvelakis<\/strong><\/span><\/p>\n

Gilbert Achcar *<\/strong><\/span><\/p>\n

Traducci\u00f3n de Viento Sur<\/a>, 9-3-2022<\/strong><\/span><\/p>\n

Correspondencia de Prensa<\/a>, 13-3-2022<\/span><\/strong><\/p>\n

Stathis Kouv\u00e9lakis (SK) ha publicado una respuesta de 51.900 caracteres (ver m\u00e1s abajo a mi memor\u00e1ndum de s\u00f3lo 6.300 caracteres; m\u00e1s bien se trata de una cr\u00edtica, ya que mi texto no tiene nada que ver con sus posiciones, que yo desconoc\u00eda, a no ser que quisiera actuar como portavoz de mis detractores neocampistas. En ese texto, SK abre muchas puertas de par en par. El cuestionamiento de la decisi\u00f3n de ampliar la OTAN se expresa hoy en d\u00eda en todas partes, incluso en los principales medios de comunicaci\u00f3n burgueses e imperialistas. Realmente no tiene mucho sentido dedicarle tanto espacio si el objetivo era responderme, sobre todo porque SK sabe muy bien que llevo mucho tiempo denunciando esta decisi\u00f3n y sus desastrosas consecuencias, en particular en mi libro The new cold war. Le monde apr\u00e8s le Kosovo, publicado en 2000 (estoy preparando una segunda edici\u00f3n muy ampliada), y que incluso cita m\u00e1s de una vez.<\/span><\/p>\n

SK podr\u00eda haberse dado cuenta de que mi Memor\u00e1ndum (leer \u201cMemor\u00e1ndum sobre una posici\u00f3n antiimperialista radical a prop\u00f3sito de la guerra en Ucrania\u201d<\/a>) pretend\u00eda definir de forma inmediata una posici\u00f3n concisa sobre las cuestiones m\u00e1s directamente relacionadas con la invasi\u00f3n rusa, y no recapitular las posiciones de siempre. Y si se hubiera tomado la molestia de escuchar la entrevista que conced\u00ed el 2 de marzo a Julien Salingue para el NPA (Nuevo Partido Anticapitalista), se habr\u00eda dado cuenta de que no soy yo quien necesita ser convencido de la necesidad de pronunciarse a favor de la disoluci\u00f3n de la OTAN. Dicho esto, analicemos, de todos modos, los argumentos de SK . S\u00f3lo comentar\u00e9 aquello que me parece problem\u00e1tico de lo que dice, no las cosas con las que s\u00f3lo puedo estar de acuerdo, la mayor\u00eda de las cuales he dicho muchas veces. Y pido disculpas por la longitud de este texto, aunque es menos de la mitad del de SK. Esto se debe a que, para restablecer los argumentos, he tenido que citar pasajes enteros de su respuesta, as\u00ed como de mi memor\u00e1ndum.<\/span><\/p>\n

Empecemos por el escenario que SK establece antes de desplegar sus argumentos. Cree ver una \u00abdivisi\u00f3n Norte-Sur\u00bb en el hecho de que,como \u00e9l lo describe<\/span><\/p>\n

\u00abEn cambio, en los pa\u00edses del Sur Global, en Am\u00e9rica Latina, \u00c1frica, el mundo \u00e1rabe-musulm\u00e1n, y en gran parte de Asia el apoyo a Rusia, o al menos cierta benevolencia hacia ella, est\u00e1 mucho m\u00e1s extendido, tanto en la opini\u00f3n p\u00fablica como en algunos sectores de la izquierda.\u00bb<\/span><\/p>\n

Una tendencia que, seg\u00fan \u00e9l, \u00ab<\/span>se refleja tambi\u00e9n en las posiciones de un importante n\u00famero de gobiernos, treinta y cinco de los cuales se abstuvieron en la ONU durante la votaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de condena de la invasi\u00f3n rusa, entre ellos China, India, Vietnam, Cuba, Venezuela y Bolivia.\u00bb<\/span><\/p>\n

Veamos primero los hechos. En la parte del mundo de donde provengo, la zona de habla \u00e1rabe, los \u00fanicos partidos de izquierda que apoyaron la invasi\u00f3n rusa fueron los vinculados al r\u00e9gimen sanguinario de Bashar al-Assad, bajo protectorado ruso. Los dos principales partidos comunistas de la regi\u00f3n, el de Irak y el de Sud\u00e1n, han condenado abiertamente la invasi\u00f3n rusa, al tiempo que han denunciado (convenientemente) la pol\u00edtica del imperialismo estadounidense. En su comunicado, el PC de Sud\u00e1n, tras denunciar los conflictos entre fuerzas imperialistas, \u00abcondena la invasi\u00f3n rusa de Ucrania y exige la retirada inmediata de las fuerzas rusas de ese pa\u00eds, al tiempo que condena la continuaci\u00f3n, por parte de la alianza imperialista liderada por Estados Unidos, de su pol\u00edtica de atizar las tensiones y la guerra, y de amenazar la paz y la seguridad mundiales\u00bb. Los comunistas sudaneses est\u00e1n bien situados para conocer la verdad sobre el imperialismo ruso, la \u00fanica de las grandes potencias que apoya abiertamente a los golpistas en su pa\u00eds.<\/span><\/p>\n

En la votaci\u00f3n de la Asamblea General de la ONU sobre la condena de la invasi\u00f3n rusa, como dice SK, treinta y cinco pa\u00edses se abstuvieron. Y todos ellos est\u00e1n en el Sur Global, por la buena raz\u00f3n de que los pa\u00edses del Norte Global votaron a favor (todos los pa\u00edses occidentales y aliados) o en contra (la propia Rusia y Bielorrusia). Sin embargo, no hace falta ser muy perspicaz para darse cuenta de que entre los 141 pa\u00edses que votaron a favor de la resoluci\u00f3n, hab\u00eda mucho m\u00e1s de 35 pa\u00edses del mismo Sur global. As\u00ed pues, \u00bfse trata de una \u00abdivisi\u00f3n Norte-Sur\u00bb, como afirma SK, o de una divisi\u00f3n entre amigos y\/o clientes del imperialismo occidental, por un lado, y amigos y\/o clientes del imperialismo ruso, por otro? Y como la mayor\u00eda de estos \u00faltimos son tambi\u00e9n amigos y\/o clientes del imperialismo occidental, prefirieron abstenerse antes que sumar sus votos a los de los cinco Estados que votaron en contra de la resoluci\u00f3n, que, adem\u00e1s de los dos ya nombrados, son Corea del Norte, Siria y Eritrea.<\/span><\/p>\n

SK comenta \u00abforma campista en que se percibe a la Rusia de Putin, una potencia imperialista secundaria y regresiva, en la escena mundial\u00bb, explicando que \u00abesta percepci\u00f3n distorsionada, subproducto de la abrumadora dominaci\u00f3n de Estados Unidos, es la que, mediante una especie de ilusi\u00f3n \u00f3ptica, le atribuye algunas de las caracter\u00edsticas de la URSS de anta\u00f1o\u00bb y la que hace que los Estados \u00abdel Sur que pretenden jugar su propia carta (es decir, con algunas excepciones, tambi\u00e9n los pa\u00edses capitalistas como China o India), lo ven con diversos grados de benevolencia, como un aguafiestas frente a la hiperpotencia estadounidense\u00bb. (Cabe se\u00f1alar de paso que Rusia tiene el mayor arsenal nuclear del mundo, no el segundo como afirma SK en su texto. Incluso tiene m\u00e1s cabezas nucleares que las tres potencias nucleares de la OTAN -Estados Unidos, Francia y Reino Unido- juntas).<\/span><\/p>\n

Estar\u00edamos en un mundo a\u00fan m\u00e1s terrible de lo que ya es si \u00ablos pa\u00edses del Sur que pretenden jugar su propia carta\u00bb fuesen todos de la misma cala\u00f1a que China -de por s\u00ed objeto de debate en cuanto a su car\u00e1cter imperialista, lo que demuestra lo simplista que es el esquema Norte-Sur en pol\u00edtica- o la India fascista de Narendra Modi. Pero, \u00bfpor qu\u00e9 la India de Modi iba a \u00abjugar su propia carta\u00bb y no, por ejemplo, el M\u00e9xico de AMLO, el Afganist\u00e1n de los talibanes, el Brasil de Bolsonaro (aunque admirador de Putin), el Myanmar de los generales (amparado por Pek\u00edn) o la Filipinas de Duterte, todos los cuales votaron a favor de la resoluci\u00f3n de la ONU? De hecho, la presentaci\u00f3n sesgada de los hechos por parte de SK s\u00f3lo sirve para poner de relieve su enfoque general del tema.<\/span><\/p>\n

Esto me lleva a la \u00abnueva Guerra Fr\u00eda\u00bb que, seg\u00fan mi an\u00e1lisis de hace m\u00e1s de veinte a\u00f1os, comenz\u00f3 con el cambio de siglo, con la guerra de Kosovo (1999) que precipit\u00f3 una situaci\u00f3n que se hab\u00eda estado gestando durante toda la primera d\u00e9cada postsovi\u00e9tica. SK no ley\u00f3 bien lo que escrib\u00ed en mi Memor\u00e1ndum:<\/span><\/p>\n

\u00abLa invasi\u00f3n rusa de Ucrania es el segundo momento decisivo de la nueva Guerra Fr\u00eda en la que se ha sumido el mundo desde el cambio de siglo, como consecuencia de la decisi\u00f3n de Estados Unidos de ampliar la OTAN. El primer momento definitorio fue la invasi\u00f3n estadounidense de Irak en 2003.\u00bb<\/span><\/p>\n

Esto significa, nada m\u00e1s y nada menos, que en esta nueva Guerra Fr\u00eda que se comenz\u00f3 \u00abcon el cambio de siglo\u00bb, ha habido hasta ahora dos momentos determinantes: la invasi\u00f3n de Irak en 2003 y la invasi\u00f3n de Ucrania en la actualidad. Desde luego, no he cambiado de opini\u00f3n sobre cu\u00e1ndo empez\u00f3, como puede haber pensado SK.<\/span><\/p>\n

El tono de su respuesta sube a medida que avanza el texto. En el Memorandum se\u00f1alo que, tras su aplastante derrota en Irak, \u00ab<\/span>la propensi\u00f3n del imperialismo estadounidense a invadir otros pa\u00edses se ha reducido mucho, como lo confirma la reciente retirada de sus tropas de Afganist\u00e1n\u00bb. Y luego a\u00f1ado:<\/span><\/p>\n

\u00abEl destino de la invasi\u00f3n rusa de Ucrania determinar\u00e1 la propensi\u00f3n de todos los dem\u00e1s pa\u00edses a la agresi\u00f3n. Si fracasa, el efecto sobre todas las potencias mundiales y regionales ser\u00e1 de una fuerte disuasi\u00f3n. Si tiene \u00e9xito, es decir, si las botas de Rusia logran \u00abpacificar\u00bb a Ucrania, el efecto ser\u00e1 un cambio importante en la situaci\u00f3n mundial hacia una ley de la selva sin l\u00edmites, envalentonando al propio imperialismo estadounidense y a sus aliados para que contin\u00faen con su propio comportamiento agresivo.<\/span><\/p>\n

Este razonamiento es doblemente insostenible\u00bb, escribe SK. \u00abEn primer lugar\u00bb, contin\u00faa, \u00abel paralelismo entre la invasi\u00f3n de Ucrania y la de Irak es muy enga\u00f1oso. Es cierto que ambos fueron actos de agresi\u00f3n y violaci\u00f3n de la soberan\u00eda e integridad de un Estado. Pero la comparaci\u00f3n termina ah\u00ed. Porque Irak est\u00e1 a miles de kil\u00f3metros de Estados Unidos y no se trataba de que se uniera a una alianza militar hostil a Washington […]. Actualmente, Ucrania cuenta con el apoyo militar, econ\u00f3mico y diplom\u00e1tico de todo el campo occidental, encabezado por Estados Unidos, mientras que Irak no contaba con el apoyo de nadie y los talibanes s\u00f3lo con el de Pakist\u00e1n.\u00bb<\/span><\/p>\n

Aparte de que ya he se\u00f1alado estas diferencias<\/a>, m\u00e1s que en ning\u00fana otra web en la web en la que participa SK [Contretemps] \u00bfen qu\u00e9 la lejan\u00eda de Irak y el hecho de que no fue apoyada por nadie hacen que el destino de la invasi\u00f3n rusa de Ucrania no determine \u00abla propensi\u00f3n de todos los dem\u00e1s pa\u00edses a la agresi\u00f3n\u00bb? Misterio. SK contin\u00faa:<\/span><\/p>\n

Si, gracias al masivo apoyo occidental, gana militarmente, lo que ser\u00eda justo en la medida en que defiende la integridad de su territorio contra un invasor, ser\u00e1 todo el bloque occidental el que celebre esta victoria como propia. Y, precisamente por esta victoria, podr\u00e1 borrar las desastrosas im\u00e1genes de Kabul y Bagdad, que es sin duda una de las principales razones de la histeria belicista que recorre actualmente las capitales y los medios de comunicaci\u00f3n occidentales. Al borrar sus im\u00e1genes de derrota, se envalentonar\u00e1 para continuar su marcha hacia el este y seguir imponiendo su dominio a nivel mundial, aunque de forma menos costosa que las expediciones como las de Irak y Afganist\u00e1n.<\/span><\/p>\n

En resumen, seg\u00fan SK, una victoria ucraniana ser\u00eda \u00abjusta\u00bb pero de consecuencias desastrosas. Uno se pregunta si, por la misma l\u00f3gica, la justicia no deber\u00eda sacrificarse a la batalla suprema contra el \u00abbloque occidental\u00bb, como sostienen algunos en la pseudoizquierda neocampista. Por mi parte, escrib\u00ed que un \u00e9xito ruso -que, por cierto, sigue siendo la hip\u00f3tesis m\u00e1s probable en el futuro inmediato- envalentonar\u00eda \u00abal propio imperialismo estadounidense y a sus aliados para que contin\u00faen con su propio comportamiento agresivo\u00bb. SK le da la vuelta al mismo t\u00e9rmino para decir que un fracaso ruso har\u00eda lo mismo. No estoy de acuerdo: Estados Unidos ya se ha beneficiado enormemente de las acciones de Putin. Deber\u00edan estar muy agradecidos al aut\u00f3crata ruso.<\/span><\/p>\n

El \u00e9xito de la invasi\u00f3n de Ucrania por parte de Rusia animar\u00eda a Estados Unidos a reanudar su camino de conquista mundial por la fuerza en un contexto de exacerbaci\u00f3n de la nueva divisi\u00f3n colonial del mundo y de endurecimiento de los antagonismos globales, mientras que un fracaso ruso -que se sumar\u00eda a los fracasos estadounidenses en Irak y Afganist\u00e1n- reforzar\u00eda lo que se conoce en Washington como el s\u00edndrome de Vietnam. Adem\u00e1s, me parece bastante claro que una victoria rusa reforzar\u00eda enormemente el belicismo y la presi\u00f3n para aumentar el gasto militar en los pa\u00edses de la OTAN, mientras que una derrota rusa proporcionar\u00eda unas condiciones mucho mejores para librar nuestra batalla por el desarme general y la disoluci\u00f3n de la OTAN.<\/span><\/p>\n

Las siguientes palabras de SK no encajan bien con la coletilla [de la redacci\u00f3n de Contretemps] que precede a su art\u00edculo, en la que se afirma que la redacci\u00f3n no transigir\u00e1 con \u00abnuestro respetuoso marco\u00bb. Cito:<\/span><\/p>\n

\u00abla posici\u00f3n radical antiimperialista que defiende GA equivale a abogar no por la paz, sino por una victoria militar para Ucrania, que el apoyo log\u00edstico occidental debe hacer posible. Esta posici\u00f3n asume su belicismo, de ah\u00ed su pretensi\u00f3n de radicalidad, a la que dota de una dimensi\u00f3n antiimperialista, ya que se trata de derrotar al imperialismo ruso, salvo que en este aspecto es Joe Biden quien se convierte en el verdadero campe\u00f3n del antiimperialismo.\u00bb<\/span><\/p>\n

Esto es tan lamentable que no merece ser comentado. Sigamos leyendo:<\/span><\/p>\n

\u00abIgnorando el car\u00e1cter interimperialista del conflicto actual, malinterpreta las consecuencias -por muy previsibles que sean- de una victoria obtenida en estas condiciones; a saber, una Ucrania avasallada, integrada org\u00e1nicamente en la OTAN, una Rusia asediada por todos lados por una alianza militar que la trata como un objetivo, un atlantismo triunfando sin oposici\u00f3n sobre Europa y m\u00e1s all\u00e1.\u00bb<\/span><\/p>\n

Si Ucrania consiguiera deshacerse del yugo ruso, se ver\u00eda avasallada, argumenta SK, lo que, en efecto, es m\u00e1s que probable. Pero lo que no menciona es que si no lo hiciera, estar\u00eda esclavizado a Rusia. Y no hace falta ser medievalista para saber que ser vasallo es incomparablemente mejor que ser siervo. Lo que ocurre es que SK, a pesar de sus esfuerzos, no puede ocultar que lo que quiere es una especie de empate, m\u00e1s que una derrota rusa. Escribe:<\/span><\/p>\n

\u00abEsta sombr\u00eda posibilidad no hace que la resistencia ucraniana a la invasi\u00f3n rusa sea menos leg\u00edtima, pero debemos tener claras las implicaciones de la configuraci\u00f3n actual y no enga\u00f1arnos. La dificultad fundamental a la que se enfrenta la izquierda contra la guerra en este momento es que, como en cualquier conflicto interimperialista, la victoria de uno u otro bando tiene consecuencias devastadoras, la peor de las cuales es sin duda una conflagraci\u00f3n generalizada en Europa.\u00bb<\/span><\/p>\n

Su problema es que es ilusorio esperar un empate en caso de invasi\u00f3n de un pa\u00eds por otro. El cese de los combates con una retirada incondicional del invasor hasta las fronteras antes del 24 de febrero ser\u00eda una victoria para Ucrania. El cese de los combates con la ocupaci\u00f3n de una gran parte del territorio ucraniano, si no el sometimiento de toda Ucrania, ser\u00eda una victoria para Rusia. Un resultado intermedio ser\u00eda un \u00e9xito moderado para Mosc\u00fa.<\/span><\/p>\n

\"Debates1303
Refugiados ucranianos en la estaci\u00f3n de Suceava, en Rumania, el 12-3-2022. ANDREEA ALEXANDRU \/ AP<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

Pasemos ahora a la cuesti\u00f3n del armamento de la resistencia ucraniana. Yo escrib\u00ed:<\/span><\/p>\n

\u00abEstamos a favor de la entrega incondicional de armas defensivas a las v\u00edctimas de la agresi\u00f3n, en este caso, al Estado ucraniano que lucha contra la invasi\u00f3n rusa de su territorio. Ning\u00fan antiimperialista responsable le pidi\u00f3 a la URSS o a China que entraran en guerra en Vietnam contra la invasi\u00f3n estadounidense, pero todos los antiimperialistas radicales estaban a favor de un mayor suministro de armas de Mosc\u00fa y Pek\u00edn a la resistencia vietnamita. Darles a los que luchan en una guerra justa los medios para luchar contra un agresor mucho m\u00e1s poderoso es un deber internacionalista elemental. Oponerse en bloque a estas entregas contradice la solidaridad elemental debida a las v\u00edctimas.\u00bb<\/span><\/p>\n

Comentarios de SK:<\/span><\/p>\n

\u00abEste paralelismo con Vietnam parece, como m\u00ednimo, de mal gusto. Zelenski no es el nazi al que se refiere Putin, pero tampoco es Ho Chi Minch… El gobierno ucraniano es un gobierno burgu\u00e9s, al servicio de los intereses de una clase de oligarcas capitalistas, similar al que domina Rusia y en las dem\u00e1s rep\u00fablicas de la antigua URSS, y que pretende incorporar al pa\u00eds al campo occidental sin preocuparse de las previsibles consecuencias de semejante opci\u00f3n. Si bien es v\u00edctima de una agresi\u00f3n inaceptable, no representa ninguna causa progresista m\u00e1s amplia y ser\u00eda completamente absurdo que las fuerzas de izquierda dignas de ese nombre defiendan que se arme.\u00bb<\/span><\/p>\n

Seg\u00fan esta l\u00f3gica, s\u00f3lo se puede apoyar a un pueblo que resiste contra una invasi\u00f3n imperialista sobrearmada si su resistencia est\u00e1 dirigida por comunistas y no por un gobierno burgu\u00e9s. Se trata de una vieja posici\u00f3n ultraizquierdista sobre la cuesti\u00f3n nacional, que Lenin ya critic\u00f3 en su tiempo. El apoyo a una lucha justa contra la opresi\u00f3n nacional, por no hablar de la ocupaci\u00f3n extranjera, debe darse independientemente de la naturaleza de su liderazgo: si se trata de una lucha justa, implica que la poblaci\u00f3n afectada est\u00e1 activamente involucrada y merece apoyo, independientemente de la naturaleza de su liderazgo.<\/span><\/p>\n

Ciertamente, no son los \u00aboligarcas capitalistas\u00bb los que se movilizan en masa con las fuerzas armadas ucranianas en forma de guardia nacional improvisada y de petroleras [referencia a las mujeres que combatieron por la Comuna] de nuevo cu\u00f1o, sino el pueblo trabajador de Ucrania. Y en su lucha contra el gran imperialismo ruso, dirigido por un gobierno autoritario y olig\u00e1rquico ultrarreaccionario que preside el destino de uno de los pa\u00edses m\u00e1s desiguales del planeta, el pueblo ucraniano merece todo nuestro apoyo, que no es, sin embargo, acr\u00edtico hacia su gobierno.<\/span><\/p>\n

El problema central de SK es que se equivoca sobre lo que es una guerra interimperialista. Si bastara con que fuera una guerra en la que cada bando fuera apoyado por un rival imperialista, entonces todas las guerras de nuestro tiempo ser\u00edan interimperialistas, ya que por regla general basta con que un imperialista rival apoye a un bando para que el otro apoye al bando contrario. Una guerra interimperialista no es eso. Se trata de una guerra directa entre dos potencias, no de una guerra por delegaci\u00f3n, cada una de las cuales pretende invadir el dominio territorial y (neo)colonial de la otra, como lo fue claramente la Primera Guerra Mundial. Como le gustaba llamarla a Leni, se trata de una \u00abguerra de saqueo\u00bb por ambas partes,.<\/span><\/p>\n

Calificar el actual conflicto en Ucrania, en el que \u00e9sta no tiene ninguna ambici\u00f3n, y mucho menos intenci\u00f3n, de apoderarse del territorio ruso, y en el que Rusia tiene la intenci\u00f3n declarada de subyugar a Ucrania y apoderarse de una gran parte de su territorio, como conflicto interimperialista, en lugar de guerra imperialista de invasi\u00f3n, es una escandalosa distorsi\u00f3n de la realidad.<\/span><\/p>\n

\u00abHoy en d\u00eda, escribe SK, dada la naturaleza de las fuerzas implicadas, la entrega de armas a Ucrania s\u00f3lo puede tener un prop\u00f3sito, asegurar su futuro vasallaje y transformaci\u00f3n en un puesto avanzado de la OTAN en el flanco oriental de Rusia.\u00bb<\/span><\/p>\n

Esto no es cierto. El \u00fanico objetivo de suministrar armas a Ucrania es ayudarle a oponerse a su esclavitud, aunque tambi\u00e9n quiera su vasallaje creyendo que es la \u00fanica garant\u00eda de su libertad. Por supuesto, tambi\u00e9n debemos oponernos a su vasallaje, pero por el momento debemos ocuparnos de los asuntos m\u00e1s urgentes.<\/span><\/p>\n

SK contin\u00faa su carga:<\/span><\/p>\n

\u00abDados los incalculables riesgos que conllevar\u00eda, \u00bfpor qu\u00e9 oponerse, como argumenta el GA, s\u00f3lo a la intervenci\u00f3n militar directa en este conflicto y no a cualquier forma de intervenci\u00f3n militar? \u00bfEs \u00fanicamente el innegable riesgo nuclear una raz\u00f3n suficiente para limitar la restricci\u00f3n a la intervenci\u00f3n directa?\u00bb<\/span><\/p>\n

La respuesta es: s\u00ed, por supuesto. Ciertamente, es una condici\u00f3n suficiente, pero no es la \u00fanica: la raz\u00f3n m\u00e1s directa -la que, a diferencia de la nuclear, no es hipot\u00e9tica (la disuasi\u00f3n mutua obliga), sino cierta- es que la entrada en guerra directa del otro bando imperialista transformar\u00eda el conflicto actual en una verdadera guerra interimperialista, en el sentido correcto del concepto, un tipo de guerra al que somos categ\u00f3ricamente hostiles.<\/span><\/p>\n

\u00abLa l\u00ednea que separa la intervenci\u00f3n directa de la indirecta es menos clara de lo que algunos parecen pensar\u00bb, dice SK. La l\u00ednea es m\u00e1s clara de lo que piensa. Por eso, los miembros de la OTAN son un\u00e1nimes (y no solo Emmanuel Macron, cuya sabidur\u00eda alaba SK) al declarar que no cruzar\u00e1n la l\u00ednea roja de enviar tropas para combatir a las fuerzas armadas rusas en suelo ucraniano, o derribar aviones rusos en el espacio a\u00e9reo ucraniano -a pesar de las exhortaciones de Volodimir Zelenski. Esto se debe a que temen, con raz\u00f3n, una espiral fatal, esc\u00e9pticos, como se han vuelto, sobre la racionalidad de Putin, que no dud\u00f3 en blandir la amenaza nuclear desde el principio.<\/span><\/p>\n

Si la lucha de los ucranianos contra la invasi\u00f3n rusa es justa, como admite SK a rega\u00f1adientes, entonces es justo ayudarles a defenderse de un enemigo muy superior en n\u00famero y armamento. Por eso estamos, sin dudarlo, a favor de entregar armas defensivas a la resistencia ucraniana. \u00bfQu\u00e9 significa eso? Aqu\u00ed tambi\u00e9n, SK no ve m\u00e1s que fuego.<\/span><\/p>\n

Por ejemplo, estamos ciertamente a favor de suministrar misiles antia\u00e9reos, port\u00e1tiles o no, a la resistencia ucraniana. Oponerse a esto ser\u00eda decir que las y los ucranianos s\u00f3lo tienen m\u00e1s opci\u00f3n que ser masacrados y ver sus ciudades destruidas por la aviaci\u00f3n rusa, sin tener los medios necesarios para defenderse o huir de su pa\u00eds. Pero, al mismo tiempo, no s\u00f3lo debemos oponernos a la irresponsable idea de imponer una zona de exclusi\u00f3n a\u00e9rea sobre Ucrania o parte de su territorio; tambi\u00e9n debemos oponernos a la entrega de aviones de combate a Ucrania, como prev\u00e9 Joe Biden. Los cazas no son un arma estrictamente defensiva, y suministrarlos a Ucrania supondr\u00eda, de hecho, el riesgo de intensificar el bombardeo ruso.<\/span><\/p>\n

En resumen, estamos a favor de suministrar a Ucrania armas antia\u00e9reas y antitanques, as\u00ed como todo el armamento necesario para defender un territorio. Negarse a entregar estas armas es simplemente ser culpables de no ayudar a un pueblo en peligro. Pedimos la entrega de esas armas defensivas para la oposici\u00f3n siria. Estados Unidos se neg\u00f3 a hacerlo e incluso impidi\u00f3 que sus aliados locales las entregaran, principalmente por el veto israel\u00ed. Sabemos cu\u00e1les fueron las consecuencias.<\/span><\/p>\n

El pen\u00faltimo punto: las sanciones. Yo escrib\u00ed:<\/span><\/p>\n

\u00abLas potencias occidentales decidieron toda una serie de nuevas sanciones contra el Estado ruso por su invasi\u00f3n de Ucrania. Algunas de ellas pueden reducir efectivamente la capacidad del r\u00e9gimen autocr\u00e1tico de Putin para financiar su maquinaria b\u00e9lica, otras pueden perjudicar a la poblaci\u00f3n rusa sin afectar demasiado al r\u00e9gimen o a sus ac\u00f3litos olig\u00e1rquicos. Nuestra oposici\u00f3n a la agresi\u00f3n rusa, combinada con nuestra desconfianza en los gobiernos imperialistas occidentales, significa que no debemos apoyar sus sanciones ni exigir su levantamiento.\u00bb<\/span><\/p>\n

Otra forma de traducir esto es decir que apoyamos las sanciones que afectan a la capacidad de Rusia para hacer la guerra y a sus oligarcas, pero no las que afectan a su poblaci\u00f3n. Esta \u00faltima formulaci\u00f3n es correcta en principio, pero debe traducirse en t\u00e9rminos concretos. No tenemos los medios para examinar el impacto de toda la gama de sanciones ya impuestas por las potencias occidentales a Rusia.<\/span><\/p>\n

En cuanto a SK, el cree que:<\/span><\/p>\n

\u00abLa tarea de la izquierda es denunciar la funci\u00f3n pol\u00edtica de este dispositivo y mostrar que es sobre todo un instrumento para asfixiar a un pa\u00eds que perturba el orden mundial configurado por la supremac\u00eda estadounidense y occidental, un instrumento que, en el fondo, se diferencia poco de un acto de guerra.\u00bb<\/span><\/p>\n

Una vez m\u00e1s, no ver que diferentes sanciones pueden desempe\u00f1ar diferentes papeles es un signo de falta de percepci\u00f3n dial\u00e9ctica. A diferencia de las posiciones dogm\u00e1ticas del SK, nosotros definimos nuestra posici\u00f3n a la luz del \u00aban\u00e1lisis concreto de la situaci\u00f3n concreta\u00bb, como bien dijo un gran cr\u00edtico del dogmatismo de izquierdas. En cuanto a la caracterizaci\u00f3n del imperialismo ruso como \u00abun pa\u00eds que perturba el orden mundial configurado por la supremac\u00eda estadounidense y occidental\u00bb, esto revela de nuevo la esencia del pensamiento de SK.<\/span><\/p>\n

Al final del art\u00edculo, SK se\u00f1ala un \u00e1rea de acuerdo: \u00abPor otro lado, s\u00f3lo se puede estar de acuerdo con GA en el \u00faltimo punto que menciona: la acogida incondicional de los refugiados ucranianos\u00bb. Sin embargo, se apresura a a\u00f1adir: \u00abPero no se puede hacer sin se\u00f1alar que el cuasi-consenso que lo rodea es un ejemplo flagrante del doble rasero del c\u00ednico discurso dominante\u00bb. En mi texto, muy conciso, SK parece no haberse dado cuenta de que ya lo planteo indirectamente al pedir que \u00abque se abran todas las fronteras a los refugiados de Ucrania, como deber\u00eda hacerse con todos los refugiados que huyen de la guerra y la persecuci\u00f3n, independientemente de su origen\u00bb. Para nosotros, esto es evidente, al igual que la hostilidad hacia la OTAN. (Publicado en Contretemps<\/a>) \u00a0<\/span><\/p>\n

* Gilbert Achcar<\/strong> es profesor de la Escuela de Estudios Orientales y Africanos (SOAS) de la Universidad de Londres.<\/span><\/p>\n

****<\/span><\/p>\n

Una respuesta a Gilbert Achcar<\/strong><\/span><\/p>\n

Stathis Kouvelakis<\/strong><\/span><\/p>\n

Traducci\u00f3n de Viento Sur, 9-3-2022<\/strong><\/span><\/p>\n

Partamos de la siguiente constataci\u00f3n: hoy en d\u00eda, en el seno de la izquierda radical, la\u00a0 se ha movilizado contra las guerras imperiales de las \u00faltimas d\u00e9cadas, existen enfoques diferentes y, en ciertos puntos, divergentes sobre la guerra de Ucrania. En Europa y, m\u00e1s en general, en los pa\u00edses occidentales (este t\u00e9rmino problem\u00e1tico adquiere sin embargo un significado m\u00e1s preciso en este contexto), las posiciones de apoyo a Rusia son marginales. Incluso partidos comunistas abiertamente nost\u00e1lgicos de la URSS, como el griego y el portugu\u00e9s, han condenado la invasi\u00f3n rusa como una \u00abguerra imperialista\u00bb y han subrayado que el r\u00e9gimen de Putin es \u00abcapitalista\u00bb y busca la \u00abunificaci\u00f3n capitalista de los pa\u00edses de la antigua URSS\u00bb. En cambio, en los pa\u00edses del Sur Global, en Am\u00e9rica Latina, \u00c1frica, el mundo \u00e1rabe-musulm\u00e1n, y en gran parte de Asia el apoyo a Rusia, o al menos cierta\u00a0 benevolencia hacia ella, est\u00e1 mucho m\u00e1s extendido, tanto en la opini\u00f3n p\u00fablica como en algunos sectores de la izquierda. Ahora bien, incluso esos pa\u00edses, muchas organizaciones de la izquierda radical (las m\u00e1s importantes son los partidos comunistas de Chile e India) han condenado la invasi\u00f3n de Ucrania, aunque de forma menos contundente.<\/span><\/p>\n

Esta tendencia se refleja tambi\u00e9n en las posiciones de un importante n\u00famero de gobiernos, treinta y cinco de los cuales se abstuvieron en la ONU durante la votaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de condena de la invasi\u00f3n rusa, entre ellos China, India, Vietnam, Cuba, Venezuela y Bolivia. De ese modo se perfila una fractura Norte-Sur, que hay que comprender antes de condenarla o descalificarla, porque las guerras son, sobre todo, reveladoras de las fracturas que atraviesan el mundo y anuncian las que vendr\u00e1n.<\/span><\/p>\n

El hecho es que, en los sectores de la izquierda europea y occidental que se han opuesto a las guerras imperiales, y que ahora est\u00e1n unidos en su condena de la guerra contra Ucrania, est\u00e1n surgiendo diferencias que son cualquier cosa menos secundarias. Se refieren en particular a temas como: el grado o el tipo de responsabilidad de los gobiernos occidentales en la situaci\u00f3n que condujo a la guerra actual, las valoraciones que se hacen del actual r\u00e9gimen ucraniano y sus responsabilidades en el resultado actual, y las formas que debe adoptar la actividad contra esta guerra. La cuesti\u00f3n de la OTAN, la solicitud de env\u00edo de armas a Ucrania y la actitud ante las sanciones est\u00e1n en primera l\u00ednea de estas diferencias.<\/span><\/p>\n

El texto de Gilbert Achcar, \u00abMemor\u00e1ndum para una posici\u00f3n radical antiimperialista sobre la guerra en Ucrania\u00bb<\/a>, permite debatir muchas de estas cuestiones. Antes de explicar mis puntos de acuerdo y desacuerdo con las posiciones que defiende, me gustar\u00eda: a) hacer una puntualizaci\u00f3n metodol\u00f3gica sobre las formas que puede adoptar la discusi\u00f3n dentro de la izquierda que se opone a esta guerra y b) aclarar mi propio punto de vista.<\/span><\/p>\n

En las guerras, las voces disidentes siempre han sido acusadas, por los gobiernos y las clases dirigentes implicadas en estos conflictos, de hacer el juego al enemigo. A Jaur\u00e8s se le acus\u00f3 de ser pro-alem\u00e1n (lo pag\u00f3 con su vida), a Lenin de agente del Kaiser (hay toda una literatura reaccionaria sobre el vag\u00f3n blindado 1<\/a><\/sup>), a Trotsky de ser pro-Hitler (en el discurso estalinista)… M\u00e1s recientemente, la izquierda que se opuso a las intervenciones imperialistas occidentales despu\u00e9s de la ca\u00edda de la URSS fue acusada regularmente de ser pro-Saddam Hussein, pro-Milosevic y, \u00faltimamente, islamo-izquierdista, c\u00f3mplice del terrorismo del Estado Isl\u00e1mico\u00a0 y sus consortes. Hoy en d\u00eda, ya podemos ver que quienquiera que formule objeciones al discurso imperante, que se niegue a la demonizaci\u00f3n del adversario y al belicismo que satura el discurso medi\u00e1tico, es etiquetado de forma similar, pro-Putin, derrotista , etc. En un art\u00edculo reciente, David Broder lleva raz\u00f3n cuando dice que la izquierda no debe dejarse intimidar por esas declaraciones, que debe \u00abdefender [su] derecho a hablar sin miedo y sin acusaciones de deslealtad\u00bb, lo que tambi\u00e9n significa que debe tener cuidado de no reproducirlas dentro de sus filas.<\/span><\/p>\n

Sobre el car\u00e1cter de la guerra en Ucrania<\/strong><\/span><\/p>\n

Este conflicto se inscribe en la agudizaci\u00f3n de las contradicciones interimperialistas que rigen el mundo tras la ca\u00edda de la URSS. El campo comunista se desintegr\u00f3 en un capitalismo globalizado, pero el campo occidental, bajo la hegemon\u00eda estadounidense, se mantuvo, ampliando su dominio militar y econ\u00f3mico y redefiniendo el campo de sus adversarios. Por otra parte, Rusia se ha convertido en un Estado capitalista cuya clase dirigente es una oligarqu\u00eda que se form\u00f3 mediante el saqueo de la antigua propiedad estatal, con el pleno consentimiento y ayuda de Occidente. Bajo el mandato de Putin, su aparato estatal, destruido bajo Yeltsin, est\u00e1 siendo revitalizando bajo los auspicios de una gobernanza cada vez m\u00e1s autoritaria y una ideolog\u00eda reaccionaria, compuesta por legados heterog\u00e9neos del pasado ruso y cimentada por el nacionalismo y el anticomunismo. Impulsado por una voluntad imperial de poder, su expansionismo, al igual que en el pasado, se despliega a las zonas lim\u00edtrofes de su territorio, empezando por las que formaban parte de la URSS, y mediante las intervenciones exteriores de baja intensidad, la m\u00e1s significativa de las cuales es la de Siria, \u00fanico pa\u00eds fuera de la zona ex-sovi\u00e9tica donde tiene una base militar.<\/span><\/p>\n

El discurso de Putin del 21 de febrero, que anunci\u00f3 el inicio de la invasi\u00f3n de Ucrania, debe ser tomado en serio. Rebosante de anticomunismo, culp\u00f3 a Lenin y a los bolcheviques de los males de Rusia, de la reducci\u00f3n de su territorio y de su poder, y les acus\u00f3 de crear artificialmente Ucrania como entidad separada. En consonancia con la tradicional narrativa nacionalista-imperialista de la Gran Rusia, la Revoluci\u00f3n de Octubre y el comunismo se asimilan a elementos destructivos de la naci\u00f3n rusa. A Stalin se le conceden algunas circunstancias atenuantes, pero, en \u00faltima instancia, incluso \u00e9l habr\u00eda quedado atrapado en el marco de Lenin.<\/span><\/p>\n

Sin embargo, aunque revela la ideolog\u00eda de su r\u00e9gimen, esta ret\u00f3rica enmascara m\u00e1s que ilumina los verdaderos objetivos de Putin. Por el momento, \u00e9stos no est\u00e1n claros: \u00bfcree realmente que la instalaci\u00f3n en Kiev de un r\u00e9gimen a su entera disposici\u00f3n y la ocupaci\u00f3n duradera del territorio ucraniano podr\u00edan conducir a otra cosa que no sea el estancamiento de un conflicto a largo plazo y la creciente implicaci\u00f3n del campo occidental? \u00bfBusca la partici\u00f3n de Ucrania, a la que el reconocimiento de las dos rep\u00fablicas separatistas servir\u00eda de preludio, y que permitir\u00eda la constituci\u00f3n de una zona tap\u00f3n bajo control ruso? \u00bfSe trata, como sugiere la propia celebraci\u00f3n de las negociaciones ruso-ucranianas, o las palabras de un asesor de Zelensky sobre un posible estatuto de neutralidad para Ucrania, de situarse en una posici\u00f3n de fuerza para alcanzar un compromiso que descarte el ingreso de Ucrania en la OTAN? Es demasiado pronto para decirlo, y es bastante realista pensar que la resistencia ucraniana combinada con la movilizaci\u00f3n de la opini\u00f3n p\u00fablica -empezando por la de Rusia, donde una fracci\u00f3n no despreciable de la poblaci\u00f3n rechaza la guerra (y la rechazar\u00eda a\u00fan m\u00e1s si se empantanara)- puede influir positivamente en el curso de los acontecimientos. Sin embargo, siempre que esta movilizaci\u00f3n junto al pueblo ucraniano evite el deslizamiento hacia el belicismo, debe tener una comprensi\u00f3n de la complejidad de la situaci\u00f3n y tambi\u00e9n debe bloquear los planes agresivos del imperialismo estadounidense y del campo occidental.<\/span><\/p>\n

Una cosa es cierta: esta guerra no puede ser de ninguna manera la guerra de las fuerzas que luchan por la emancipaci\u00f3n humana; por sus\u00a0 objetivos y su propia l\u00f3gica, es su exacta negaci\u00f3n. Es una agresi\u00f3n dirigida contra el pueblo ucraniano, cuyo derecho a la autodeterminaci\u00f3n es negado por Putin y que, independientemente de su gobierno, no tiene otra opci\u00f3n que luchar para defender su pa\u00eds. Esta guerra est\u00e1 cargada de terribles consecuencias y peligros para Europa y el mundo: el de una escalada y extensi\u00f3n del conflicto, con el riesgo del uso de armas nucleares (de las que Rusia posee el segundo arsenal m\u00e1s grande del mundo). La primera de todas sus consecuencias perjudiciales es que complica a\u00fan m\u00e1s las tareas vitales de la izquierda occidental: negarse a solidarizarse con su imperialismo sin ceder en nada en su condena de la agresi\u00f3n rusa. Porque la cuesti\u00f3n es la siguiente: la invasi\u00f3n rusa de Ucrania se inscribe en un contexto m\u00e1s amplio, configurado por la actual relaci\u00f3n de fuerzas a nivel europeo y mundial. Ahora bien, y este es el punto decisivo al que volver\u00e9 en un momento, en esta relaci\u00f3n de fuerzas, dominan el imperialismo estadounidense y sus aliados del campo occidental, que tienen una gran responsabilidad en la escalada de tensi\u00f3n que condujo a la guerra actual.<\/span><\/p>\n

El imperialismo en la nueva guerra fr\u00eda<\/strong><\/span><\/p>\n

A continuaci\u00f3n, voy a referirme al texto de Gilbert Achcar (GA). Gilbert comienza planteando una tesis tan esencial como relevante, que sit\u00faa la coyuntura actual en la secuencia de las \u00faltimas d\u00e9cadas:<\/span><\/p>\n

La invasi\u00f3n rusa de Ucrania es el segundo momento decisivo de la nueva Guerra Fr\u00eda en la que se ha sumido el mundo desde el cambio de siglo, como consecuencia de la decisi\u00f3n de Estados Unidos de ampliar la OTAN. El primer momento definitorio fue la invasi\u00f3n estadounidense de Irak en 2003<\/span><\/p>\n

En escritos previos, GA comenz\u00f3 -creo que acertadamente\u2013 a establecer esta \u00abnueva Guerra Fr\u00eda\u00bb en un momento anterior, el de la intervenci\u00f3n de la OTAN en Yugoslavia (1999), momento que compar\u00f3 con el de la Guerra de Corea (1950-1953) en los albores de la \u00abprimera Guerra Fr\u00eda\u00bb2<\/a><\/sup>.<\/span><\/p>\n

Sea cual sea la versi\u00f3n que retengamos, la conclusi\u00f3n no cambia mucho: la nueva configuraci\u00f3n global est\u00e1 determinada por la supremac\u00eda de EE UU y la centralidad de la OTAN. La OTAN no s\u00f3lo no se disolvi\u00f3 tras el final de la URSS y el Pacto de Varsovia, sino que sigui\u00f3 expandi\u00e9ndose, integrando a tres pa\u00edses del antiguo bloque sovi\u00e9tico en 1999, y a otros trece hasta la fecha. Son, como escribe GA, estas \u00abdecisiones\u00bb las que han \u00absumido al mundo en la nueva Guerra Fr\u00eda\u00bb, expresi\u00f3n del reajuste de la supremac\u00eda estadounidense a nivel global. Por supuesto, otros actores, especialmente los imperialismos secundarios como la Rusia postsovi\u00e9tica, Francia y el Reino Unido, tambi\u00e9n desempe\u00f1aron su papel, pero no fueron ellos quienes determinaron la base del orden mundial que prevaleci\u00f3 durante todo este periodo.<\/span><\/p>\n

La ampliaci\u00f3n de la OTAN es una parte clave de este redespliegue imperialista, pero no se limita a ella. Hay que a\u00f1adir la evoluci\u00f3n de la doctrina militar estadounidense, que, tras centrarse en enemigos asim\u00e9tricamente d\u00e9biles (el \u00abeje del mal\u00bb Corea del Norte-Ir\u00e1n-Libia, la \u00abguerra contra el terrorismo\u00bb), designa ahora como objetivos a \u00abadversarios militares de nivel equivalente\u00bb, a saber, China y Rusia 3<\/a><\/sup>. Bajo la presidencia de Trump, EE UU se retir\u00f3 del tratado para el desarme nuclear firmado con la URSS, una decisi\u00f3n que Biden no ha revertido, a diferencia de su decisi\u00f3n sobre el tratado clim\u00e1tico. Por supuesto, como se\u00f1ala GA, estas d\u00e9cadas han estado marcadas por m\u00faltiples intervenciones militares a gran escala por parte de Estados Unidos y sus aliados, desde la guerra de Irak (desde 1990, por cierto, no s\u00f3lo desde 2003) hasta Afganist\u00e1n y Yugoslavia. Pero no menos importantes, y con consecuencias penales, son las sanciones que Estados Unidos impone a cualquier pa\u00eds que considere adverso, pero rara vez a los pa\u00edses que violan flagrantemente las decisiones de la ONU.<\/span><\/p>\n

Tambi\u00e9n en este caso, aunque el mecanismo ya exist\u00eda (v\u00e9ase el embargo a Cuba, en vigor desde 1962), la desaparici\u00f3n de la URSS \u00abdio paso a lo que se conoce como la d\u00e9cada de las sanciones, durante la cual el Consejo de Seguridad [de la ONU] adopt\u00f3 no menos de trece reg\u00edmenes restrictivos\u00bb 4<\/a><\/sup>. Las sanciones afectan actualmente a unos cuarenta pa\u00edses, con reg\u00edmenes pol\u00edticos muy diversos (de Ir\u00e1n a Cuba, de Venezuela a Corea del Norte), pero no a Israel, ni a Turqu\u00eda, que sin embargo ocupa partes del territorio de tres de sus vecinos, en Irak, Siria y nada menos que el 40% de Chipre, el \u00fanico pa\u00eds de la UE cuya capital sigue dividida por un muro…<\/span><\/p>\n

Recordemos las palabras de Madeleine Albright, secretaria de Estado con Clinton, que, en relaci\u00f3n a los cientos de miles de muertos iraqu\u00edes (en su mayor\u00eda ni\u00f1os y personas fr\u00e1giles) como resultado del embargo, dijo: \u00abCreemos que el precio vali\u00f3 la pena\u00bb. GA se refiere con raz\u00f3n al embargo como un \u00abcoste cuasi-genocida para la poblaci\u00f3n\u00bb, ya que es una empresa de deshumanizaci\u00f3n de poblaciones enteras, a las que se les puede condenar a la muerte masiva. Los que piensan que los pueblos del Sur han olvidado este tipo de humanismo se equivocan…<\/span><\/p>\n

As\u00ed pues, Estados Unidos contin\u00faa siendo el imperialismo archidominante, e incluso dominante\u00a0 de forma asim\u00e9trica respecto a otros imperialismos. Por supuesto, si nos ponemos en el lugar de Mal\u00ed, Chipre o Ucrania, entran en juego otras potencias, ya sean regionales o mundiales. Las relaciones internacionales implican una multiplicidad de actores, pero siguen estando marcadas por la posici\u00f3n asim\u00e9trica que ocupa Estados Unidos, su capacidad para cimentar una verdadera hegemon\u00eda, para asumir el liderazgo de un campo m\u00e1s amplio (Occidente) que, tras la desaparici\u00f3n del bloque sovi\u00e9tico, no tiene ning\u00fan competidor serio a nivel mundial. Ning\u00fan otro pa\u00eds es capaz de igualar su poder\u00edo militar, ni su potencia econ\u00f3mica y tecnol\u00f3gica; China podr\u00eda hacerlo en un futuro no muy lejano, pero por el momento sus ambiciones expansionistas son econ\u00f3micas. En cuanto a Rusia, a pesar de su arsenal nuclear (que envejece, pero sigue siendo el segundo del mundo), es un imperialismo secundario y desmantelado, como Francia o el Reino Unido, que busca recuperar su posici\u00f3n de potencia mundial. Su exportaci\u00f3n de armas contin\u00faa floreciendo, convirti\u00e9ndose en el segundo pa\u00eds del mundo, pero su gasto militar es menos de una doceava parte del de Estados Unidos, comparable al de Francia, Alemania y el Reino Unido. Su PIB es inferior al de Italia y la estructura de su econom\u00eda, basada en su inmensa mayor\u00eda en los hidrocarburos y las materias primas, es la de los llamados en v\u00edas de desarrollo, por decirlo discretamente, y no la de una potencia industrial.<\/span><\/p>\n

Sobre campismo e internacionalismo<\/strong><\/span><\/p>\n

Todo esto pesa sobre la forma campista en que se percibe a la Rusia de Putin, una potencia imperialista secundaria y regresiva, en la escena mundial, y que merece como m\u00ednimo algunas explicaciones. Porque esta percepci\u00f3n distorsionada, subproducto de la abrumadora dominaci\u00f3n de Estados Unidos, es la que, mediante una especie de ilusi\u00f3n \u00f3ptica, le atribuye algunas de las caracter\u00edsticas de la URSS de anta\u00f1o, a pesar de que su r\u00e9gimen se enorgullece de su anticomunismo y apoya a las fuerzas radicales de derecha y extrema derecha en todo el mundo. As\u00ed, los pa\u00edses que se consideran parte del campo occidental ven a Rusia con diversos grados de hostilidad, mientras que los otros, es decir, los del Sur que pretenden jugar su propia carta (es decir, con algunas excepciones, tambi\u00e9n los pa\u00edses capitalistas como China o India), lo ven con diversos grados de benevolencia, como un aguafiestas frente a la hiperpotencia estadounidense. Y a\u00fan cuando se trata de pa\u00edses no muy democr\u00e1ticos, hay muchas razones para creer que, al menos en este aspecto, sus gobiernos gozan de un apoyo popular masivo. Porque en estas partes del mundo, el discurso moral de Estados Unidos y de los pa\u00edses occidentales, y su defensa del derecho, tan selectiva como absurda, se perciben ampliamente como lo que son, es decir, una monumental hipocres\u00eda al servicio de una empresa de esclavizaci\u00f3n. De ah\u00ed la reacci\u00f3n de China, India, Vietnam (\u00bfdeber\u00eda sorprendernos?), de algunos pa\u00edses latinoamericanos y de la opini\u00f3n p\u00fablica de estos y otros pa\u00edses, incluso de sectores de la izquierda.<\/span><\/p>\n

A riesgo de escandalizar, podemos atrevernos a hacer esta comparaci\u00f3n: tras el final de la guerra de Argelia, la Francia gaullista goz\u00f3 de una indulgencia comparable en amplias zonas del mundo. Es cierto que hab\u00eda librado espantosas guerras coloniales, y todo el mundo comprend\u00eda que se trataba de un pa\u00eds imperialista debilitado y que manten\u00eda (y sigue haci\u00e9ndolo en la medida de sus menguantes medios) un neocolonialismo caricaturesco en su patio trasero francoafricano. En el segu\u00eda siendo una fuerza que perpetuaba su dominaci\u00f3n a trav\u00e9s de los sectores econ\u00f3micos compradores y las \u00e9lites pol\u00edticas corruptas y brutales. Sin embargo, en otros lugares gozaba de cierto prestigio, que todos los presidentes que han sucedido a De Gaulle han tratado de recuperar.<\/span><\/p>\n

Por supuesto, esta actitud llevaba consigo una referencia a la historia, al mito de 1789, al pa\u00eds de los derechos humanos, etc. Pero, por decirlo de forma sencilla, entendimos la diferencia entre De Gaulle y, por decirlo de forma r\u00e1pida, Guy Mollet, el primer ministro socialista que lanz\u00f3 Francia a la expedici\u00f3n de Suez y a la escalada asesina del conflicto argelino (los poderes especiales). A De Gaulle se le agradec\u00eda el mostrar una cierta autonom\u00eda respecto a Estados Unidos -no a pesar, sino porque trataba de salvar lo que se pod\u00eda salvar del poder imperialista franc\u00e9s- y, en consecuencia, por permitir un cierto equilibrio en las relaciones internacionales, facilitando as\u00ed objetivamente la tarea de los pa\u00edses que trataban de hacer o\u00edr su propia voz, aunque estuvieran lejos de compartir las orientaciones pol\u00edticas e ideol\u00f3gicas del general. Es as\u00ed como se desarrollaron relaciones privilegiadas entre China y Francia, primer gran pa\u00eds occidental que reconoci\u00f3 oficialmente a la Rep\u00fablica Popular (1964), e incluso la empat\u00eda especial con Cuba, en aquellos momento en pleno apogeo de su compromiso internacionalista, alimentado por \u00abla pol\u00edtica exterior de De Gaulle… que se gan\u00f3 la admiraci\u00f3n del gobierno revolucionario cubano\u00bb 5<\/a><\/sup>. Rennes: Presses universitaires de Rennes, 2014, disponible en books.openedition.org\/pur\/42552.].<\/span><\/p>\n

Las relaciones internacionales, de Estado a Estado, se rigen de hecho por la l\u00f3gica de la relaci\u00f3n de fuerzas y no por grandes principios morales o ideol\u00f3gicos. Los dirigentes bolcheviques lo sab\u00edan perfectamente cuando, confrontados a la intervenci\u00f3n militar y el bloqueo de los imperialismos vencedores de la Entente, firmaron acuerdos con los perdedores de la Primera Guerra Mundial (en particular el llamado tratado de fraternidad con Atat\u00fcrk en 1921 y el tratado de Rapallo con Alemania en 1922), rompiendo as\u00ed el frente unido de los capitalistas. M\u00e1s prosaicamente, estos tratados, fruto de complejas maniobras diplom\u00e1ticas, sacaron al joven Estado sovi\u00e9tico del aislamiento; hicieron posible el desarrollo de relaciones econ\u00f3micas, diplom\u00e1ticas e incluso militares, modificando a su favor la relaci\u00f3n de fuerzas, literalmente asfixiante. Pero los dirigentes bolcheviques tuvieron cuidado de distinguir los acuerdos entre Estados de las relaciones pol\u00edticas con las organizaciones revolucionarias de los pa\u00edses en cuesti\u00f3n.<\/span><\/p>\n

Es en este terreno, y s\u00f3lo en \u00e9l, donde se impone el internacionalismo de clase\u00a0 -aunque haya que apostar por su eficacia a largo plazo-, como explica Trotsky en un conocido pasaje de La revoluci\u00f3n traicionada (p. 129):<\/span><\/p>\n

\u00abDesde entonces, el Gobierno de los soviets fi rm\u00f3 diversos tratados con los Estados burgueses: el tratado de Brest-Litovsk en marzo de 1918; el tratado con Estonia en febrero de 1920; el tratado de Riga con Polonia, en octubre de 1922, y otros acuerdos diplom\u00e1ticos menos importantes. Sin embargo, ni al Gobierno de Mosc\u00fa ni a ninguno de sus miembros se les ocurri\u00f3 jam\u00e1s presentar a sus socios burgueses como \u201camigos de la paz\u201d ni, con mucha mayor raz\u00f3n, de invitar a los partidos comunistas de Alemania, de Estonia o de Polonia, a que sostuvieran con sus votos a los gobiernos burgueses signatarios de esos tratados. (…) La idea b\u00e1sica de la pol\u00edtica extranjera de los soviets era que los acuerdos comerciales, diplom\u00e1ticos y militares del Estado sovi\u00e9tico con los imperialistas, acuerdos inevitables, en ning\u00fan caso deb\u00edan frenar o debilitar la acci\u00f3n del proletariado en los pa\u00edses capitalistas interesados; pues la salud del Estado obrero no est\u00e1 asegurada en \u00faltima instancia, m\u00e1s que por el desarrollo de la revoluci\u00f3n mundial.<\/span><\/p>\n

\u00abEn \u00faltima instancia\u00bb, es decir, en una temporalidad que no es la del momento, sino la de un tiempo desarticulado, lleno de tensiones y abierto a bifurcaciones, incluso hacia lo peor… Mientras tanto, en cuanto se conquista una posici\u00f3n en uno de los eslabones d\u00e9biles de la cadena imperialista, se trata de aguantar. Lo mejor que se pueda. Aferr\u00e1ndose al m\u00e1ximo a ambos extremos -las maniobras entre y con los Estados y la pol\u00edtica de las fuerzas vivas- sin confundirlos, ni sacrificar las una por las otras.<\/span><\/p>\n

El papel de la OTAN<\/strong><\/span><\/p>\n

Pero volvamos a la cuesti\u00f3n de la ampliaci\u00f3n de la OTAN. Se sabe que para obtener el acuerdo de Gorbachov sobre la reunificaci\u00f3n alemana y la disoluci\u00f3n unilateral del Pacto de Varsovia, James Baker, el Secretario de Estado de EE UU, y otros l\u00edderes occidentales (incluidos los alemanes) se comprometieron verbalmente a no ampliar la OTAN. Este punto, largamente controvertido, ha sido confirmado por documentos estadounidenses desclasificados. El propio Yeltsin, que no era precisamente un enemigo de Occidente, como es bien sabido, hab\u00eda intentado obtener tales compromisos de Occidente y de los dirigentes ucranianos de la \u00e9poca, especialmente en lo que respecta a Ucrania, pero sin \u00e9xito. Cabe se\u00f1alar que la decisi\u00f3n de ampliar la OTAN se tom\u00f3 bajo el mandato de Clinton, cuando Yeltsin a\u00fan estaba en el poder (aunque solo se anunci\u00f3 tras su reelecci\u00f3n en 1996); es decir, antes de que Putin se convirtiera en presidente y antes de que su plan para restaurar el poder\u00edo ruso tomara forma. Cuando se anunci\u00f3 la primera ampliaci\u00f3n [de la OTAN], George Kennan, el cerebro de la pol\u00edtica de contenci\u00f3n anticomunista de la Guerra Fr\u00eda, declar\u00f3 en un famoso art\u00edculo de opini\u00f3n del New York Times en febrero de 1997:<\/span><\/p>\n

La ampliaci\u00f3n de la OTAN ser\u00eda el error m\u00e1s desastroso de la pol\u00edtica estadounidense en la era posterior a la Guerra Fr\u00eda. Cabe esperar que una decisi\u00f3n de este tipo inflame las tendencias nacionalistas, antioccidentales y militaristas de la opini\u00f3n rusa; que tenga un efecto negativo en el desarrollo de la democracia rusa; que restablezca la atm\u00f3sfera de la Guerra Fr\u00eda en las relaciones Este-Oeste; y que dirija la pol\u00edtica exterior rusa en direcciones que no nos gustan en absoluto….<\/span><\/p>\n

Y esto lo escribi\u00f3 cuando esta ampliaci\u00f3n s\u00f3lo afectaba a tres pa\u00edses (Hungr\u00eda, Rep\u00fablica Checa y Polonia), ninguno de los cuales tiene frontera con Rusia…<\/span><\/p>\n

Este escenario se viene repitiendo desde entonces de forma id\u00e9ntica: sucesivas oleadas de pa\u00edses de Europa del Este que se incorporan a la OTAN y que, cada vez, suelen preceder en varios a\u00f1os a su integraci\u00f3n en la Uni\u00f3n Europea, una cuesti\u00f3n de rodaje, sin duda. Con la primera ampliaci\u00f3n, se di\u00f3 la se\u00f1al para la guerra que GA hab\u00eda descrito en su libro de 1999 como el momento inaugural de la \u00abnueva Guerra Fr\u00eda\u00bb. Como recuerda el historiador brit\u00e1nico Perry Anderson:<\/span><\/p>\n

\u00abDoce d\u00edas despu\u00e9s de que Polonia, Hungr\u00eda y la Rep\u00fablica Checa se unieran a la Alianza, estall\u00f3 la Guerra de los Balcanes, la primera ofensiva militar a gran escala de la historia de la OTAN. La exitosa guerra rel\u00e1mpago fue una operaci\u00f3n americana, con\u00a0 ayuda simb\u00f3lica de tropas auxiliares europeas, y con el consentimiento pr\u00e1cticamente un\u00e1nime de la opini\u00f3n p\u00fablica. Eran tiempos de armon\u00eda en las relaciones euroamericanas. La competici\u00f3n entre la UE y la OTAN en el Este todav\u00eda no hab\u00eda comenzado: Bruselas acataba las prioridades de Washington, que a sucez estimulaba e impulsaba los progresos de Bruselas\u00bb6<\/a><\/sup><\/span><\/p>\n

La actual impotencia de la UE, cruelmente revelada durante los vanos intentos de mediaci\u00f3n desplegados por la pareja franco-alemana en las semanas previas a la invasi\u00f3n, viene pues de lejos. Proviene de su creciente subordinaci\u00f3n a Estados Unidos, acentuada por la continua ampliaci\u00f3n, bajo las alas de la OTAN, hacia esa nueva Europa tan querida por el difunto Donald Rumsfeld.<\/span><\/p>\n

Por tanto, es rid\u00edculo afirmar, como repiten incansablemente los gobiernos y los medios de comunicaci\u00f3n occidentales, que Putin nos es m\u00e1s que un paranoico desequilibrado que fantasea con que Rusia est\u00e1 asediada por potencias hostiles. No, todo esto es desgraciadamente cierto, y empez\u00f3 a suceder mucho antes de Putin, cuando Rusia estaba completamente exang\u00fce y de rodillas ante Occidente, por no mencionar que el propio Putin lleg\u00f3 al poder siguiendo inicialmente los pasos de Yeltsin y sus pol\u00edticas prooccidentales. Esta actitud del bloque capitalista dominante no se debe a una metedura de pata ideol\u00f3gica o a una voluntad de poder desencarnada , sino a su naturaleza imperialista. Para perseverar en su ser, necesita enemigos, y tras la ca\u00edda de la URSS nunca acept\u00f3 invitar a su mesa a la nueva clase capitalista rusa, ni siquiera cuando estaba dirigida por un sumiso como Yeltsin, porque siempre ha prevalecido la idea de Rusia como alteridad inasimilable y amenaza potencial. Tambi\u00e9n hay que se\u00f1alar que las \u00e9lites de los pa\u00edses del antiguo bloque sovi\u00e9tico, o de la propia URSS (incluida Ucrania, sobre todo despu\u00e9s de 2014), jugaron esta carta a fondo, para consolidar el poder de los nuevos estamentos capitalistas y legitimar su posici\u00f3n frente a los pueblos que se vengaban del antiguo poder tutelar.<\/span><\/p>\n

Por lo tanto, no se puede jugar al juego de la inocencia ultrajada y pretender que la ampliaci\u00f3n de la OTAN no es m\u00e1s que un pretexto, o una distracci\u00f3n inventada por Putin, cuando, desde hace muchos a\u00f1os, Estados Unidos y sus aliados occidentales se dedican a una escalada de presi\u00f3n y de cerco a Rusia, que cada vez es m\u00e1s expl\u00edcitamente considerada como un adversario sist\u00e9mico, aunque ya apenas exista una divergencia de reg\u00edmen socioecon\u00f3mico con Occidente. Como dijo Bernie Sanders, dif\u00edcilmente asimilable a un campista o un estruendoso antiimperialista, que tambi\u00e9n conden\u00f3 en\u00e9rgicamente la invasi\u00f3n de Ucrania: \u00ab\u00bfAlguien cree realmente que Estados Unidos no tendr\u00eda algo que decir si, por ejemplo, M\u00e9xico formara una alianza militar con un adversario de Estados Unidos? \u00bb Y acordarse de su reacci\u00f3n ante la instalaci\u00f3n de misiles nucleares sovi\u00e9ticos en Cuba, a pesar de que Estados Unidos hab\u00eda intentado invadir la isla a trav\u00e9s de comandos anticastristas y de que la realidad de la amenaza militar para la isla era innegable.<\/span><\/p>\n

Un extra\u00f1o olvido<\/strong><\/span><\/p>\n

Recordemos lo esencial: el texto de GA comienza con un an\u00e1lisis justo, en sus l\u00edneas generales, de la secuencia actual. Sin embargo, una vez enunciada, esta observaci\u00f3n inicial es como dejada de lado. Tras se\u00f1alar la importancia de la ampliaci\u00f3n de la OTAN en el desencadenamiento de la nueva Guerra Fr\u00eda, este factor desaparece del resto del texto, como si no hubiera desempe\u00f1ado ning\u00fan papel en la espiral que condujo al estallido de la guerra actual. El razonamiento contin\u00faa con un paralelismo entre la invasi\u00f3n rusa de Ucrania y la invasi\u00f3n estadounidense de Irak, se\u00f1alando el fracaso de esta \u00faltima y las consecuencias positivas que derivaron de ella: \u00abla propensi\u00f3n del imperialismo estadounidense a invadir otros pa\u00edses se ha reducido mucho, como lo confirma la reciente retirada de sus tropas de Afganist\u00e1n\u00bb. GA concluye que:<\/span><\/p>\n

\u00abEl destino de la invasi\u00f3n rusa de Ucrania determinar\u00e1 la propensi\u00f3n de todos los dem\u00e1s pa\u00edses a la agresi\u00f3n. Si fracasa, el efecto sobre todas las potencias mundiales y regionales ser\u00e1 de una fuerte disuasi\u00f3n. Si tiene \u00e9xito, es decir, si las botas de Rusia logran \u00abpacificar\u00bb a Ucrania, el efecto ser\u00e1 un cambio importante en la situaci\u00f3n mundial hacia una ley de la selva sin l\u00edmites, envalentonando al propio imperialismo estadounidense y a sus aliados para que contin\u00faen con su propio comportamiento agresivo.\u00bb<\/span><\/p>\n

Este razonamiento es doblemente insostenible. En primer lugar, el paralelismo entre la invasi\u00f3n de Ucrania y la de Irak es muy enga\u00f1oso. Es cierto que ambos fueron actos de agresi\u00f3n y violaci\u00f3n de la soberan\u00eda e integridad de un Estado. Pero la comparaci\u00f3n termina ah\u00ed. Porque Irak est\u00e1 a miles de kil\u00f3metros de Estados Unidos y no se trataba de que se uniera a una alianza militar hostil a Washington, ni siquiera de sugerir que, revisando sus compromisos anteriores, podr\u00eda renegar de su abandono de las capacidades nucleares, como hizo Zelenski en referencia al Memor\u00e1ndum de Budapest de 1994 en su discurso del 19 de febrero en Munich.\u00a0 Actualmente, Ucrania cuenta con el apoyo militar, econ\u00f3mico y diplom\u00e1tico de todo el campo occidental, encabezado por Estados Unidos, mientras que Irak no contaba con el apoyo de nadie y los talibanes s\u00f3lo con el de Pakist\u00e1n. Si, gracias al masivo apoyo occidental, gana militarmente, lo que ser\u00eda justo en la medida en que defiende la integridad de su territorio contra un invasor, ser\u00e1 todo el bloque occidental el que celebre esta victoria como propia. Y, precisamente por esta victoria, podr\u00e1 borrar las desastrosas im\u00e1genes de Kabul y Bagdad, que es sin duda una de las principales razones de la histeria belicista que recorre actualmente las capitales y los medios de comunicaci\u00f3n occidentales. Al borrar sus im\u00e1genes de derrota, se envalentonar\u00e1 para continuar su marcha hacia el Este y seguir imponiendo su dominio a nivel mundial, aunque de forma menos costosa que las expediciones como las de Irak y Afganist\u00e1n.<\/span><\/p>\n

Aqu\u00ed es donde se ponen de manifiesto las consecuencias de abandonar por el camino el an\u00e1lisis del papel de la OTAN. Porque lo que se oculta entonces es el lugar de Ucrania en este proyecto de ampliaci\u00f3n que altera la naturaleza misma del conflicto en curso, incrust\u00e1ndolo en las contradicciones interimperialistas que oponen Occidente a Rusia. En consecuencia, como volveremos m\u00e1s adelante, la \u00abposici\u00f3n radical antiimperialista\u00bb que defiende GA equivale a abogar no por la paz, sino por una victoria militar para Ucrania, que el apoyo log\u00edstico occidental debe hacer posible. Esta posici\u00f3n asume su belicismo, de ah\u00ed su pretensi\u00f3n de \u00abradicalidad\u00bb, a la que dota de una dimensi\u00f3n \u00abantiimperialista\u00bb, ya que se trata de derrotar al imperialismo ruso, salvo que en este aspecto es Joe Biden quien se convierte en el verdadero campe\u00f3n del antiimperialismo. Ignorando el car\u00e1cter interimperialista del conflicto actual, malinterpreta las consecuencias -por muy previsibles que sean- de una victoria obtenida en estas condiciones; a saber, una Ucrania avasallada, integrada org\u00e1nicamente en la OTAN, una Rusia asediada por todos lados por una alianza militar que la trata como un objetivo, un atlantismo triunfando sin oposici\u00f3n sobre Europa y m\u00e1s all\u00e1. En otras palabras, no la paz, sino una carrera precipitada hacia la militarizaci\u00f3n de las relaciones y la certeza de nuevos conflictos en el Viejo Continente.<\/span><\/p>\n

Esta sombr\u00eda posibilidad no hace que la resistencia ucraniana a la invasi\u00f3n rusa sea menos leg\u00edtima, pero debemos tener claras las implicaciones de la configuraci\u00f3n actual y no enga\u00f1arnos. La dificultad fundamental a la que se enfrenta la izquierda contra la guerra en este momento es que, como en cualquier conflicto interimperialista, la victoria de uno u otro bando tiene consecuencias devastadoras, la peor de las cuales es sin duda una conflagraci\u00f3n generalizada en Europa. Una conflagraci\u00f3n catastr\u00f3fica para el continente, pero perfectamente manejable para Estados Unidos, que est\u00e1 separado del teatro de operaciones por todo un oc\u00e9ano, lo que le asegura una c\u00f3moda posici\u00f3n de retirada. Tanto m\u00e1s cuanto que la \u00abley de la selva\u00bb mencionada por GA como consecuencia de un posible \u00e9xito ruso es sencillamente la que rige las relaciones internacionales y siempre lo ha hecho en cierto sentido. Porque, a diferencia de lo que ocurre dentro de los Estados, en las relaciones interestatales no hay una autoridad superior que pueda imponer normas de derecho a las partes libres e iguales. El funcionamiento de las Naciones Unidas, que se deriva de su propia estructura, se rige por las relaciones de poder entre los Estados, como en la granja orwelliana donde algunos animales resultan ser m\u00e1s iguales que otros. Por tanto, la cuesti\u00f3n es si s\u00f3lo uno de estos depredadores podr\u00e1 reinar en la jungla o si tendr\u00e1 que lidiar con los dem\u00e1s de alguna manera, lo que implicar\u00eda una profunda alteraci\u00f3n del orden mundial que sucedi\u00f3 a la bipolaridad de la primera Guerra Fr\u00eda.<\/span><\/p>\n

\u00bfC\u00f3mo salir de la guerra?<\/strong><\/span><\/p>\n

De los seis puntos enumerados por GA, las fuerzas que se oponen a la guerra pueden compartir ampliamente los tres primeros\u00a0 e: la retirada de las tropas rusas de todo el territorio ucraniano, la resoluci\u00f3n de las disputas sobre las provincias escindidas y Crimea \u00abmediante el libre ejercicio por parte de los pueblos afectados de su derecho a la autodeterminaci\u00f3n democr\u00e1tica\u00bb, y el rechazo a la \u00abintervenci\u00f3n militar directa\u00bb o a una \u00abzona de exclusi\u00f3n a\u00e9rea\u00bb, que conlleva el riesgo de una guerra mundial entre potencias nucleares. GA reconoce as\u00ed que las cuestiones de Crimea y de las rep\u00fablicas separatistas del Donb\u00e1s son cuestiones reales y no una mera estratagema propagand\u00edstica de Putin. Aunque se hayan celebrado en condiciones cuestionables, los referendos de Crimea y Donetsk no pueden descartarse sin m\u00e1s. En lo que respecta a las rep\u00fablicas separatistas, el r\u00e9gimen ucraniano tiene una gran responsabilidad en el deterioro de la situaci\u00f3n, por su negativa a aplicar los acuerdos de Minsk, la continuaci\u00f3n de los bombardeos y la pol\u00edtica de discriminaci\u00f3n de sus ciudadanos rusoparlantes, sobre todo en lo que respecta al idioma. No olvidemos que la difusi\u00f3n de ideas y s\u00edmbolos comunistas y sovi\u00e9ticos est\u00e1 prohibida en Ucrania desde [que se implantaron]\u00a0 las \u00ableyes de descomunizaci\u00f3n\u00bb de 2015, que las actividades de las organizaciones comunistas (incluso su participaci\u00f3n en las elecciones) est\u00e1n bloqueadas, al mismo tiempo que un Stepan Bandera, l\u00edder de la OUN (Organizaci\u00f3n de Nacionalistas Ucranianos), colaborador de los nazis y participante en el exterminio de jud\u00edos, es reconocido como h\u00e9roe nacional 7<\/a><\/sup> y que el regimiento Azov, una milicia neonazi activa en el frente del Donbass, se integra en las fuerzas armadas ucranianas8<\/a><\/sup>.<\/span><\/p>\n

La disputa resurge en el cuarto punto, en el que GA defiende el env\u00edo de armas a Ucrania, que los gobiernos occidentales se han apresurado a proporcionar -incluida Alemania, donde est\u00e1n cayendo los \u00faltimos diques contra la remilitarizaci\u00f3n de su pol\u00edtica exterior. GA escribe:<\/span><\/p>\n

Estamos a favor de la entrega incondicional de armas defensivas a las v\u00edctimas de la agresi\u00f3n, en este caso, al Estado ucraniano que lucha contra la invasi\u00f3n rusa de su territorio. Ning\u00fan antiimperialista responsable le pidi\u00f3 a la URSS o a China que entraran en guerra en Vietnam contra la invasi\u00f3n estadounidense, pero todos los antiimperialistas radicales estaban a favor de un mayor suministro de armas de Mosc\u00fa y Pek\u00edn a la resistencia vietnamita. Darles a los que luchan en una guerra justa los medios para luchar contra un agresor mucho m\u00e1s poderoso es un deber internacionalista elemental. Oponerse en bloque a estas entregas contradice la solidaridad elemental debida a las v\u00edctimas.<\/span><\/p>\n

Este paralelismo con Vietnam parece, como m\u00ednimo, de mal gusto. Zelenski no es el nazi al que se refiere Putin, pero tampoco es Ho Chi Minch… El gobierno ucraniano es un gobierno burgu\u00e9s, al servicio de los intereses de una clase de oligarcas capitalistas, similar al que domina Rusia y en las dem\u00e1s rep\u00fablicas de la antigua URSS, y que pretende incorporar al pa\u00eds al campo occidental sin preocuparse de las previsibles consecuencias de semejante opci\u00f3n. Si bien es v\u00edctima de una agresi\u00f3n inaceptable, no representa ninguna causa progresista m\u00e1s amplia y ser\u00eda completamente absurdo que las fuerzas de izquierda dignas de ese nombre defiendan que se arme. Adem\u00e1s, si los \u00abantiimperialistas radicales\u00bb de anta\u00f1o pidieron a China y a Rusia que entregaran armas, no fue porque eran \u00absolidarios con las v\u00edctimas\u00bb, como quiere la ideolog\u00eda humanitaria de nuestro tiempo, sino porque, a pesar de las cr\u00edticas (perfectamente justificadas) a sus reg\u00edmenes, consideraban que los pa\u00edses en cuesti\u00f3n compart\u00edan algo de la causa antiimperialista y revolucionaria de los vietnamitas, que tambi\u00e9n era la suya. Hoy en d\u00eda, dada la naturaleza de las fuerzas implicadas, la entrega de armas a Ucrania s\u00f3lo puede tener un prop\u00f3sito, asegurar su futuro vasallaje y transformaci\u00f3n en un puesto avanzado de la OTAN en el flanco oriental de Rusia.<\/span><\/p>\n

Esa cuesti\u00f3n tambi\u00e9n se puede plantear de otra manera. Dados los incalculables riesgos que conllevar\u00eda, \u00bfpor qu\u00e9 oponerse, como argumenta el GA, s\u00f3lo a la \u00abintervenci\u00f3n militar directa\u00bb en este conflicto y no a cualquier forma de intervenci\u00f3n militar? \u00bfEs \u00fanicamente el innegable riesgo nuclear una raz\u00f3n suficiente para limitar la restricci\u00f3n a la \u00abintervenci\u00f3n directa\u00bb? \u00bfEl env\u00edo de armas a Ucrania, como han anunciado a bombo y platillo Estados Unidos y la Uni\u00f3n Europea, no conduce tambi\u00e9n a una escalada y ampliaci\u00f3n del conflicto, convirtiendo a los pa\u00edses implicados en cobeligerantes y complicando la futura convivencia con Rusia, que es inevitable sea cual sea el r\u00e9gimen y el resultado de este conflicto? \u00bfNo podr\u00eda la entrega de armas, acompa\u00f1ada de sanciones, fomentar una intervenci\u00f3n m\u00e1s amplia, si parece que estos medios son insuficientes para detener el avance de las tropas rusas? \u00bfPor qu\u00e9, habiendo puesto el dedo en la llaga, Occidente no va a pasar a un nivel superior, sin enviar tropas pero estableciendo, por ejemplo, una \u00abzona de exclusi\u00f3n a\u00e9rea\u00bb como insiste la parte ucraniana, apoyada por la parte m\u00e1s belicosa del establishment estadounidense? Esto significar\u00eda derribar los aviones rusos que sobrevuelan Ucrania, avanzando as\u00ed hacia un enfrentamiento directo con Rusia, que posiblemente llevar\u00eda a un tercer conflicto mundial. La l\u00ednea que separa la intervenci\u00f3n directa de la indirecta es menos clara de lo que algunos parecen pensar.<\/span><\/p>\n

Como podemos ver, la cuesti\u00f3n de negarse a una escalada militar del conflicto mediante la entrega de armas a Ucrania marca una l\u00ednea divisoria entre las fuerzas de la izquierda. El caso de Espa\u00f1a es especialmente interesante en este sentido. La derecha espa\u00f1ola se mostr\u00f3 disconforme con las reticencias de Podemos, que participa en el Gobierno presidido por el socialista Pedro S\u00e1nchez, a aprobar la entrega de armas a Ucrania y pidi\u00f3 a S\u00e1nchez que les expulsara del Ejecutivo, acus\u00e1ndoles de ser \u00abaliados del enemigo, enemigos de los ucranianos, de Europa, de la paz y de la libertad\u00bb. [Por otra parte], tras no lograr enmendarla, Podemos acab\u00f3 votando a favor de la resoluci\u00f3n del Parlamento Europeo que pide reforzar las sanciones contra Rusia y la entrega de armas a los ucranianos. Los dem\u00e1s partidos de la izquierda radical ib\u00e9rica (los comunistas, la izquierda vasca de Bildu y Anticapitalistas, la secci\u00f3n de la Cuarta Internacional del Estado espa\u00f1ol) estuvieron m\u00e1s firmes en su oposici\u00f3n a la escalada militar, ya que sus representantes electos se abstuvieron (en el caso de los dos primeros) o, en el caso del eurodiputado de Anticapitalistas Miguel Urb\u00e1n, votaron en contra del mismo texto.<\/span><\/p>\n

Pero este asunto va m\u00e1s all\u00e1 de\u00a0 la izquierda. Cualesquiera que sean estas motivaciones, ciertamente relacionadas con el deseo de preservar un margen de autonom\u00eda en una configuraci\u00f3n europea marcada por un atlantismo exacerbado, \u00bfno demostr\u00f3 Emmanuel Macron (al menos en el plano discursivo) una sabidur\u00eda mayor que la del \u00abantiimperialismo radical\u00bb defendido por GA al declarar, en su \u00faltimo discurso que \u00abno estamos en guerra con Rusia\u00bb y evitando mencionar, entre las acciones implementadas, cualquier alusi\u00f3n al armamento de Ucrania (en el que participa Francia)?\"Debates1303<\/span><\/p>\n

Lucha contra la duplicidad y la hipocres\u00eda<\/strong><\/span><\/p>\n

Queda la cuesti\u00f3n de las sanciones contra Rusia. GA apoya una especie de posici\u00f3n agn\u00f3stica, se\u00f1alando sus consecuencias contradictorias, algunas de las cuales pueden perjudicar a Putin y su r\u00e9gimen, otras s\u00f3lo a la poblaci\u00f3n rusa. Recordando que los antiimperialistas han realizado y siguen realizando campa\u00f1as a favor de sanciones contra Estados como la Sud\u00e1frica del apartheid o Israel, finalmente concluye con un ni-ni [ni lo uno, ni lo otro]:<\/span><\/p>\n

\u00abNuestra oposici\u00f3n a la agresi\u00f3n rusa, combinada con nuestra desconfianza en los gobiernos imperialistas occidentales, significa que no debemos apoyar sus sanciones ni exigir su levantamiento.\u00bb<\/span><\/p>\n

Se podr\u00eda estar de acuerdo con esta advertencia, pero tambi\u00e9n en este caso los paralelismos establecidos son enga\u00f1osos. Por supuesto, los antiimperialistas y la izquierda antiguerra no son en principio hostiles a las sanciones contra los Estados. Sin embargo, cuando se movilizan por estos objetivos, no es para apoyar las acciones de sus gobiernos, sino para oponerse a ellas. Lo fue para poner fin a las florecientes relaciones econ\u00f3micas que todos los pa\u00edses occidentales manten\u00edan con el r\u00e9gimen del apartheid y ahora es para dejar de apoyar a Israel, un Estado que lleva m\u00e1s de medio siglo ignorando todas las resoluciones de la ONU que condenan la ocupaci\u00f3n y la colonizaci\u00f3n de los territorios invadidos en 1967 y que no s\u00f3lo sigue sin ser sancionado,\u00a0 sino que se beneficia de la \u00abcl\u00e1usula de naci\u00f3n m\u00e1s favorable\u00bb de la UE.<\/span><\/p>\n

Esta duplicidad constante hace simplemente\u00a0 indefendibles los reg\u00edmenes de sanciones que Occidente lleva aplicando desde hace d\u00e9cadas, y su capacidad para hacerlo sirve para confirmar su supremac\u00eda econ\u00f3mica, ya que China y Rusia son s\u00f3lo marginalmente responsables de los acontecimientos relacionados con dichas medidas (3% en 2020 9<\/a><\/sup>). La tarea de la izquierda es denunciar la funci\u00f3n pol\u00edtica de este dispositivo y mostrar que es sobre todo un instrumento para asfixiar a un pa\u00eds que perturba el orden mundial configurado por la supremac\u00eda estadounidense y occidental, un instrumento que, en el fondo, se diferencia poco de un acto de guerra.<\/span><\/p>\n

Por otro lado, s\u00f3lo se puede estar de acuerdo con GA en el \u00faltimo punto que menciona: la acogida incondicional de los refugiados ucranianos. Pero no se puede hacer sin se\u00f1alar que el cuasi-consenso que lo rodea es un ejemplo flagrante del doble rasero del c\u00ednico discurso dominante. \u00bfQu\u00e9 podemos decir, por ejemplo, de la alcaldesa de Calais, que se enorgullece de acoger a los refugiados ucranianos y facilitar su paso al Reino Unido, mientras que al mismo tiempo exige constantemente la intensificaci\u00f3n de la caza estatal de (otros) migrantes en su ciudad desde hace a\u00f1os, llegando incluso a prohibir la distribuci\u00f3n gratuita de alimentos y agua? \u00bfC\u00f3mo admitir el cinismo de Gerald Darmanin [Ministro del interior franc\u00e9s], que se permite criticar la falta de humanidad de los brit\u00e1nicos al negarse a acoger a los ucranianos, mientras \u00e9l mismo no deja de hacer gala de su destreza en la caza de inmigrantes?<\/span><\/p>\n

Si bien no se puede hacer pagar a los refugiados ucranianos la pol\u00edtica asesina de la Fortaleza Europa, no es menos inadmisible defender, aunque sea por omisi\u00f3n, una acogida selectiva, que opera seg\u00fan criterios (no tan) inconfesables. Porque si a unos se les concede lo que a otros se les niega, es seguramente porque tienen la triple desgracia de no ser v\u00edctimas de los rusos, de no ser blancos y, sobre todo, de ser musulmanes. As\u00ed que s\u00ed a la acogida de los ucranianos, pero sin excepciones, en igualdad de condiciones con todos los que huyen de las guerras y las persecuciones.<\/span><\/p>\n

\u00a0 A modo de conclusi\u00f3n: sobre el significado del antiimperialismo en la actualidad<\/strong><\/span><\/p>\n

El mundo actual est\u00e1 profundamente afectado por fuerzas oscuras, que tienen sus ra\u00edces en la violencia de las relaciones de explotaci\u00f3n inherentes al capitalismo y al orden mundial que garantiza la perpetuaci\u00f3n de este sistema. La guerra no es m\u00e1s que la expresi\u00f3n concentrada de esta violencia, la tormenta que la nube de este sistema lleva dentro, parafraseando a Jaur\u00e8s. Por eso la \u00abguerra contra la guerra\u00bb, seg\u00fan el famoso lema de Clara Zetkin, es una l\u00ednea de acci\u00f3n orientadora para las fuerzas de la emancipaci\u00f3n, y una l\u00ednea de demarcaci\u00f3n fundamental dentro de la propia izquierda.<\/span><\/p>\n

Si las palabras a\u00fan tienen sentido, adoptar una posici\u00f3n antiimperialista e internacionalista equivale a desvincularse del propio imperialismo, o del bloque al que pertenece un pa\u00eds secundario, y combatirlo sin descanso sin apoyar el de un rival de la misma naturaleza. Para los antiimperialistas rusos, significa luchar contra la guerra de Putin, como han empezado a hacerlo, con un riesgo considerable. Para las fuerzas antiimperialistas del mundo occidental, significa demostrar que est\u00e1n asumiendo la pesada tarea de los que est\u00e1n \u00aben el vientre de la bestia\u00bb.<\/span><\/p>\n

En cuanto a la guerra en Ucrania, la movilizaci\u00f3n masiva para exigir su cese inmediato y la retirada de las tropas rusas debe ir acompa\u00f1ada de la condena de las acciones expansionistas de la OTAN y la exigencia de la retirada de nuestros respectivos pa\u00edses de esta alianza que constituye una gran amenaza para la paz mundial. No se puede, como hace GA, subrayar el papel de la ampliaci\u00f3n de la OTAN en el desencadenamiento de la \u00abnueva guerra fr\u00eda\u00bb y no exigir su desmantelamiento como condici\u00f3n para una paz duradera en Europa. No se puede calificar de \u00abantiimperialista radical\u00bb una posici\u00f3n que consiste en alinearse con las decisiones de los gobiernos occidentales que conducen a una escalada del conflicto y a las secuelas de nuevas guerras. Por \u00faltimo, no se puede querer una Ucrania verdaderamente independiente dentro de fronteras reconocidas, respetuosa de la autodeterminaci\u00f3n de sus pueblos, sin poner fin a esta carrera de ampliaci\u00f3n de la alianza militar (y militarista) que asegura a Estados Unidos la perpetuaci\u00f3n de su papel de polic\u00eda mundial, sin retomar la v\u00eda del desarme nuclear y sin trabajar por el abandono de las ambiciones imperiales de ambas partes.<\/span><\/p>\n

En el per\u00edodo actual, es obligado constatar que las luchas populares no toman la forma de guerras de liberaci\u00f3n o de levantamientos armados, sin caer en una ilusoria no violencia. En este contexto, el antiimperialismo y el internacionalismo de los oprimidos toman necesariamente la forma de la m\u00e1s amplia movilizaci\u00f3n por la paz, por la soberan\u00eda democr\u00e1tica de los pueblos y por la ruptura de la l\u00f3gica de los bloques, de las alianzas militares y de las zonas de influencia. Sectores significativos de la izquierda est\u00e1n, a nivel internacional, en esta longitud de onda. Por ejemplo, M\u00e9lenchon y France Insoumise en Francia, Jeremy Corbyn, la Coalici\u00f3n Stop the War y otros movimientos antiguerra en el Reino Unido, Democratic Socialists of America, los sectores progresistas de las iglesias cat\u00f3lica y protestante, y muchas otras fuerzas.<\/span><\/p>\n

S\u00f3lo siguiendo este hilo podemos:<\/strong><\/span><\/p>\n

afirmar una posici\u00f3n aut\u00f3noma de condena de la agresi\u00f3n rusa, al tiempo que se resiste al belicismo de nuestros gobiernos; preservar la posibilidad de una Ucrania verdaderamente independiente y una paz duradera en Europa;<\/span><\/p>\n

convencer a los sectores progresistas de los pa\u00edses del Sur que, de forma reactiva, por odio -absolutamente justificado- al imperialismo estadounidense y a la prepotencia occidental, se muestran benevolentes con un Putin; refundar un internacionalismo capaz de enfrentar y derrotar a las fuerzas de destrucci\u00f3n y muerte que surgen de un mundo sometido al dominio indiviso del capital. (Publicado en Contretemps<\/a>)<\/span><\/p>\n

Notas<\/u><\/strong><\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La invasi\u00f3n y la guerra en Ucrania ha hecho aflorar el debate en el seno de la izquierda sobre la cuesti\u00f3n del antiimperialismo y c\u00f3mo responder ante \u00e9l.<\/p>\n","protected":false},"author":102520410,"featured_media":24820,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_coblocks_attr":"","_coblocks_dimensions":"","_coblocks_responsive_height":"","_coblocks_accordion_ie_support":"","_crdt_document":"","advanced_seo_description":"","jetpack_seo_html_title":"","jetpack_seo_noindex":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_feature_clip_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_post_was_ever_published":false},"categories":[288368,53378,703608092],"tags":[703605351,6992,703605034,359786,22793740,703605773,579220,703605213,703606011,703604873,703608191],"class_list":{"0":"post-24811","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","6":"hentry","7":"category-izquierda","8":"category-rusia","9":"category-ucrania","10":"tag-clara-zetkin","11":"tag-debates","12":"tag-eeuu","13":"tag-imperialismo","14":"tag-julien-salingue","15":"tag-lenin","16":"tag-otan","17":"tag-putin","18":"tag-trotsky","19":"tag-union-europea","20":"tag-zelensky","22":"fallback-thumbnail"},"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/correspondenciadeprensa.com\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/Debate1303.jpg?fit=891%2C421&ssl=1","jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p7lt2C-6sb","amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/correspondenciadeprensa.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/24811","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/correspondenciadeprensa.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/correspondenciadeprensa.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/correspondenciadeprensa.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/102520410"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/correspondenciadeprensa.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=24811"}],"version-history":[{"count":10,"href":"https:\/\/correspondenciadeprensa.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/24811\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":24824,"href":"https:\/\/correspondenciadeprensa.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/24811\/revisions\/24824"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/correspondenciadeprensa.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/24820"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/correspondenciadeprensa.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=24811"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/correspondenciadeprensa.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=24811"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/correspondenciadeprensa.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=24811"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}