{"id":24169,"date":"2022-02-10T13:08:16","date_gmt":"2022-02-10T12:08:16","guid":{"rendered":"https:\/\/correspondenciadeprensa.com\/?p=24169"},"modified":"2022-02-10T13:08:16","modified_gmt":"2022-02-10T12:08:16","slug":"estados-unidos-que-despilfarro-778-000-millones-de-dolares-para-el-pentagono-y-seguramente-mas-aun-william-hartung","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/correspondenciadeprensa.com\/?p=24169","title":{"rendered":"Estados Unidos – \u00a1Qu\u00e9 despilfarro! 778.000 millones de d\u00f3lares para el Pent\u00e1gono y seguramente m\u00e1s a\u00fan. [William Hartung]"},"content":{"rendered":"

A l’encontre<\/a>, 6-2-2022 <\/b><\/span><\/p>\n

Traducci\u00f3n de Correspondencia de Prensa<\/a>, 10-2-2022<\/b><\/span><\/p>\n

El 2021 fue otro a\u00f1o excepcional para el complejo militar-industrial, ya que el Congreso aprob\u00f3 un gasto casi r\u00e9cord de 778.000 millones de d\u00f3lares para el Pent\u00e1gono y para investigaciones en materia de ojivas nucleares en el Departamento de Energ\u00eda. Son 25.000 millones de d\u00f3lares m\u00e1s de lo que hab\u00eda solicitado el Pent\u00e1gono.<\/span><\/p>\n

Hay que destacar la enorme cantidad de dinero de los contribuyentes que se destina al Pent\u00e1gono. El astron\u00f3mico presupuesto del departamento es, por ejemplo, m\u00e1s de cuatro veces el costo de la versi\u00f3n m\u00e1s reciente del plan Build Back Better [Reconstruir mejor\u00bb] del Presidente Joe Biden. Un plan al que se opusieron -horrorizados- el senador Joe Manchin (dem\u00f3crata de Virginia Occidental) y otros conocidos conservadores fiscales. Naturalmente, no pesta\u00f1earon cuando lleg\u00f3 el momento de dilapidar cada vez m\u00e1s dinero de los contribuyentes en el complejo militar-industrial.<\/span><\/p>\n

Se oponen al Build Back Better mientras se inyecta tanto dinero en el Pent\u00e1gono, lo que es el colmo de la hipocres\u00eda cuando se trata del presupuesto y la seguridad nacional. La Oficina Presupuestaria del Congreso calcul\u00f3 que, si se mantienen las tendencias actuales, el Pent\u00e1gono podr\u00eda recibir una cantidad monumental de m\u00e1s de 7,3 billones de d\u00f3lares durante la pr\u00f3xima d\u00e9cada, m\u00e1s de lo gastado durante la d\u00e9cada de mayor intensidad de las guerras de Afganist\u00e1n e Irak, una \u00e9poca en la que hab\u00eda hasta 190.000 soldados estadounidenses s\u00f3lo en esos dos pa\u00edses. Lamentablemente, pero como era de esperar, la decisi\u00f3n del presidente Joe Biden de retirar las tropas (y las empresas contratistas) estadounidenses de Afganist\u00e1n no produjeron ning\u00fan dividendo en lo que respecta a la paz. Por el contrario, cualquier ahorro derivado del retiro de Afganist\u00e1n ya se est\u00e1 invirtiendo en programas que buscan contrarrestar a China, la amenaza preferida por Washington para justificar su presupuesto (aunque, por el momento, aparezca eclipsada por la posibilidad de una invasi\u00f3n rusa de Ucrania). Un argumento utilizado pese a que los gastos militares estadounidenses son tres veces superiores a los de China.<\/span><\/p>\n

El presupuesto del Pent\u00e1gono no s\u00f3lo es gigantesco, sino que est\u00e1 plagado de despilfarros: desde enormes sobreprecios en los repuestos hasta armas que no funcionan y cuyo precio es prohibitivo, pasando por guerras interminables con inmensas consecuencias humanas y econ\u00f3micas. En otras palabras, el nivel actual de gastos del Pent\u00e1gono es innecesario e irracional.<\/span><\/p>\n

Piezas de repuesto excesivamente caras<\/span><\/strong><\/p>\n

El sobreprecio de las piezas de recambio del Pent\u00e1gono tiene una larga y poco gloriosa historia. Durante la presidencia de Ronald Reagan [1981-1989] en la d\u00e9cada de 1980, alcanz\u00f3 su m\u00e1xima visibilidad p\u00fablica . En aquel momento, la cobertura medi\u00e1tica de los asientos de inodoros a 640 d\u00f3lares y las cafeteras pagadas 7.600 d\u00f3lares provoc\u00f3 la indignaci\u00f3n del p\u00fablico y una serie de audiencias en el Capitolio, lo que reforz\u00f3 la determinaci\u00f3n de los miembros del Congreso. Durante esos a\u00f1os, limitaron efectivamente al menos los peores excesos de la escalada militar de Reagan.<\/span><\/p>\n

Esas historias de precios no surgieron de la nada. Son obra de personas como el legendario denunciante del Pent\u00e1gono Ernest Fitzgerald [ingeniero de la Fuerza A\u00e9rea y denunciante]. Fue conocido por primera vez cuando denunci\u00f3 los esfuerzos de las Fuerzas A\u00e9reas por ocultar miles de millones de d\u00f3lares de sobrecostos en el enorme avi\u00f3n de transporte C-5A de Lockheed. En ese momento, Verne Orr, quien hab\u00eda sido Secretario de la Fuerza A\u00e9rea [1981-1985], lo describi\u00f3 como \u00abel hombre m\u00e1s odiado de la Fuerza A\u00e9rea\u00bb. Ernest Fitzgerald y otros informantes del Pent\u00e1gono pasaron a ser fuentes de Dina Rasor, una joven periodista que empez\u00f3 a llamar la atenci\u00f3n de los medios de comunicaci\u00f3n y de los representantes del Congreso sobre los sobreprecios de las piezas de recambio y otras monstruosidades militares. Finalmente, form\u00f3 una organizaci\u00f3n, el Proyecto sobre Adquisiciones Militares, para investigar y denunciar el despilfarro, el fraude y los abusos. Esta organizaci\u00f3n acab\u00f3 convirti\u00e9ndose en el Project on Government Oversight (POGO), el organismo de control actualmente m\u00e1s eficaz sobre los gastos del Pent\u00e1gono.<\/span><\/p>\n

Un reciente an\u00e1lisis de POGO, por ejemplo, document\u00f3 la mala conducta de TransDigm [material aeron\u00e1utico], un proveedor de piezas de recambio al que el inspector general del Departamento de Defensa descubri\u00f3 cobrando al Pent\u00e1gono hasta un 3.800% de m\u00e1s, \u00a1s\u00ed, 3800%\u00a0 m\u00e1s caro! -en productos de uso com\u00fan. La empresa s\u00f3lo pudo hacerlo porque, extra\u00f1amente, las normas de contrataci\u00f3n del Pent\u00e1gono impiden a los funcionarios contratantes obtener informaci\u00f3n precisa sobre lo que deber\u00eda o podr\u00eda costar la fabricaci\u00f3n de un determinado art\u00edculo a la empresa proveedora.<\/span><\/p>\n

En otras palabras, gracias a la normativa del Pent\u00e1gono, estos funcionarios encargados de la supervisi\u00f3n est\u00e1n literalmente ciegos cuando se trata de controlar los costos. Las empresas que suministran a los militares aprovechan esta circunstancia. De hecho, la Oficina del Inspector General del Pent\u00e1gono descubri\u00f3 m\u00e1s de 100 cobros excesivos s\u00f3lo por parte de TransDigm, por un valor de 20,8 millones de d\u00f3lares. Una auditor\u00eda completa de todos los proveedores de piezas de repuesto permitir\u00eda sin duda encontrar miles de millones de d\u00f3lares malgastados. Y esto, por supuesto, repercute en los costos cada vez m\u00e1s elevados de los sistemas de armamento, una vez terminados. Como dijo una vez Ernest Fitzgerald, un avi\u00f3n militar no es m\u00e1s que una colecci\u00f3n de \u00abpiezas de recambio car\u00edsimas que vuelan en formaci\u00f3n\u00bb.<\/span><\/p>\n

Armas que este pa\u00eds no necesita a precios inadmisibles<\/span><\/strong><\/p>\n

Otro de los aspectos del despilfarro del Pent\u00e1gono son las armas que no necesitamos a precios inadmisibles; sistemas de armamento que, aunque cuesten sumas astron\u00f3micas de dinero, no cumplen su promesa de mejorar nuestra seguridad. El ejemplo m\u00e1s claro de estos sistemas caros y disfuncionales es el avi\u00f3n de combate F-35, una aeronave con m\u00faltiples misiones que, finalmente, no es capaz de efectuar. El Pent\u00e1gono necesita comprar m\u00e1s de 2.400 F-35 para las Fuerzas A\u00e9reas, los Marines y la Marina. El costo estimado de la adquisici\u00f3n y explotaci\u00f3n de estos aviones a lo largo de su vida \u00fatil es de 1.700.000 millones de d\u00f3lares, lo que lo convertir\u00eda en el proyecto armament\u00edstico m\u00e1s caro jam\u00e1s emprendido por el Pent\u00e1gono.<\/span><\/p>\n

\u00c9rase una vez (como en un cuento de hadas) una idea para la creaci\u00f3n del F-35: construir un avi\u00f3n que, bajo varias variantes, fuera capaz de realizar muchas tareas diferentes a un costo relativamente bajo, con un ahorro potencial generado por las econom\u00edas de escala. En teor\u00eda, eso significaba que la mayor\u00eda de las piezas de los miles de aviones que se iban a construir ser\u00edan las mismas para todos. Este enfoque demostr\u00f3 ser un fracaso absoluto hasta el momento, hasta el punto de que los investigadores de POGO est\u00e1n convencidos de que, probablemente, el F-35 nunca estar\u00e1 totalmente preparado para el combate.<\/span><\/p>\n

Sus fracasos son demasiado numerosos para detallarlos aqu\u00ed, pero algunos ejemplos deber\u00edan bastar para sugerir por qu\u00e9 el programa debe reducirse significativamente, o cancelarse por completo. En primer lugar, aunque est\u00e1 destinado a brindar apoyo a\u00e9reo a las tropas de tierra, ya demostr\u00f3 que no est\u00e1 bien dise\u00f1ado para ello. De hecho, esta tarea ya la realiza mucho mejor y m\u00e1s barata el actual avi\u00f3n de ataque A-10 \u00abWarthog\u00bb. Una evaluaci\u00f3n del Pent\u00e1gono de 2021 sobre el F-35 -y no olvidemos que se trata del Departamento de Defensa, no de un experto externo- encontr\u00f3 800 defectos no resueltos en el avi\u00f3n. Algo t\u00edpico de sus interminables problemas: un casco de alta tecnolog\u00eda extremadamente caro y que no es especialmente funcional, a un costo de 400.000 d\u00f3lares cada uno, y que se supone que le da a su piloto una conciencia especial de lo que ocurre alrededor, debajo del avi\u00f3n y en el horizonte. Y tampoco hay que olvidar que el F-35 ser\u00e1 incre\u00edblemente caro en cuanto a su mantenimiento y ya cuesta la friolera de 38.000 d\u00f3lares por hora de vuelo.<\/span><\/p>\n

En diciembre de 2020, el presidente de la comisi\u00f3n de servicios armados de la C\u00e1mara de representantes, Adam Smith [dem\u00f3crata de Washington], dijo finalmente que estaba \u00abcansado de inyectar dinero en el agujero sin fondo del F-35\u00bb. Incluso el antiguo Jefe del Estado Mayor de la Fuerza A\u00e9rea, el general Charles Brown, reconoci\u00f3 que no pod\u00eda cumplir su prop\u00f3sito original -ser un caza de bajo costo- y que tendr\u00eda que ser complementado con un avi\u00f3n m\u00e1s barato. Lo compar\u00f3 con un Ferrari, y a\u00f1adi\u00f3: \u00abNo vas en un Ferrari al trabajo todos los d\u00edas, s\u00f3lo lo utilizas los domingos\u00bb. Una confesi\u00f3n sorprendente, teniendo en cuenta las afirmaciones iniciales de que el F-35 ser\u00eda el avi\u00f3n de caza barato y ligero de la Fuerza A\u00e9rea y el caballo de batalla por excelencia para las futuras operaciones a\u00e9reas.<\/span><\/p>\n

Ya no queda claro cu\u00e1l es la raz\u00f3n para construir m\u00e1s F-35 en un momento en que el Pent\u00e1gono est\u00e1 obsesionado con la preparaci\u00f3n de una posible guerra con China. Despu\u00e9s de todo, si China es la preocupaci\u00f3n ( sin duda exagerada), es dif\u00edcil imaginar un escenario en el que los cazas entren en combate contra aviones chinos, o se dediquen a proteger a las tropas estadounidenses en tierra, en un momento en el que el Pent\u00e1gono se est\u00e1 centrando cada vez m\u00e1s en los misiles de largo alcance, las armas hipers\u00f3nicas y los aviones no tripulados como sus armas preferidas contra China.<\/span><\/p>\n

Cuando todo lo dem\u00e1s falla, el argumento de reserva del Pent\u00e1gono para el F-35 es el n\u00famero de puestos de trabajo que crear\u00e1 en los estados o condados de los congresistas clave. Resulta que pr\u00e1cticamente cualquier otra inversi\u00f3n p\u00fablica aportar\u00eda m\u00e1s puestos de trabajo que el F-35. Sin embargo, tratar los sistemas de armamento como programas de trabajo ha contribuido durante mucho tiempo a inflar el gasto del Pent\u00e1gono mucho m\u00e1s all\u00e1 de lo necesario para garantizar una defensa adecuada de Estados Unidos y sus aliados.<\/span><\/p>\n

Y este avi\u00f3n no es ni mucho menos el \u00fanico en la continua historia de gastos excesivos del Pent\u00e1gono. Muchos otros sistemas tambi\u00e9n merecen ser consignados al basurero de la historia, sobre todo el Littoral Combat Ship-LCS [fragatas ligeras furtivas], esencialmente un F-35 basado en el mar. Igualmente dise\u00f1ado para m\u00faltiples funciones, este barco tambi\u00e9n ha fracasado en todas las formas imaginables. La Armada est\u00e1 tratando de encontrar una nueva misi\u00f3n para el LCS, con poco \u00e9xito.<\/span><\/p>\n

A eso se suma la compra de portaaviones obsoletos por valor de hasta 13.000 millones de d\u00f3lares y a gasto previsto de m\u00e1s de un cuarto de bill\u00f3n de d\u00f3lares en un nuevo misil con armas nucleares, conocido como Ground-Based Strategic Deterrent (GBSD). Estos misiles con base en tierra se encuentran, seg\u00fan el ex secretario de Defensa William Perry [1994-1997], \u00abentre las armas m\u00e1s peligrosas del mundo\u00bb, ya que en pocos minutos, un presidente podr\u00eda tomar la decisi\u00f3n de lanzarlos en caso de ataque nuclear enemigo. En otras palabras, una falsa alarma (de la que ha habido muchos ejemplos durante la era nuclear) podr\u00eda provocar una conflagraci\u00f3n nuclear mundial.<\/span><\/p>\n

La organizaci\u00f3n Global Zero [cuyo objetivo es reducir dr\u00e1sticamente las armas nucleares] ha demostrado de forma convincente que la eliminaci\u00f3n total de los misiles terrestres, en lugar de la construcci\u00f3n de otros nuevos, har\u00eda que Estados Unidos y el resto del mundo estuvieran m\u00e1s seguros, dejando una peque\u00f1a fuerza de submarinos y bombarderos con armas nucleares para disuadir a cualquier naci\u00f3n de iniciar una guerra nuclear. La eliminaci\u00f3n de los ICBM (misiles bal\u00edsticos intercontinentales) ser\u00eda un primer paso saludable y rentable hacia la \u00abcordura nuclear\u00bb, como el ex analista del Pent\u00e1gono Daniel Ellsberg y otros expertos lo han demostrado sobradamente.<\/span><\/p>\n

La estrategia de defensa estadounidense \u00abCover-the-Globe\u00bb <\/b><\/span><\/p>\n

Y sin embargo, por incre\u00edble que parezca, no he mencionado a\u00fan el mayor despilfarro de todos: la estrategia militar de \u00abcobertura global\u00bb, que incluye una \u00abhuella\u00bb planetaria de m\u00e1s de 750 bases militares, m\u00e1s de 200.000 soldados estacionadas en el extranjero, enormes y costosos portaaviones flotando eternamente en los siete mares, y un enorme arsenal nuclear que podr\u00eda destruir la vida tal como la conocemos (con miles de ojivas en reserva).<\/span><\/p>\n

Basta con mirar los costos humanos y econ\u00f3micos de las guerras estadounidenses posteriores al 11-S para ver la absoluta insensatez de esa estrategia. Seg\u00fan el Proyecto sobre los costos de la guerra de la Universidad de Brown, los conflictos dirigidos por Estados Unidos en este siglo han costado 8 billones de d\u00f3lares o m\u00e1s, con cientos de miles de v\u00edctimas civiles, miles de soldados estadounidenses muertos y cientos de miles m\u00e1s que sufren lesiones cerebrales traum\u00e1ticas y trastornos de estr\u00e9s postraum\u00e1tico. \u00bfY para qu\u00e9? En Irak, Estados Unidos allan\u00f3 el camino para un r\u00e9gimen sectario que contribuy\u00f3 luego a crear las condiciones para que el ISIS (Daech) invadiera y conquistara grandes partes del pa\u00eds, antes de ser repelido (sin haberlo derrotado completamente) pagando el precio de muchas vidas y secuelas. Mientras tanto, en Afganist\u00e1n, tras un conflicto que estaba destinado al fracaso en la medida en que se convirti\u00f3 en un ejercicio de \u00abconstrucci\u00f3n de la naci\u00f3n\u00bb y de contrainsurgencia a gran escala, los talibanes est\u00e1n ahora en el poder. Es dif\u00edcil imaginar una condena m\u00e1s elocuente de la pol\u00edtica de guerra sin fin.<\/span><\/p>\n

A pesar de la retirada de EE.UU. de Afganist\u00e1n, en la que la administraci\u00f3n Biden tiene un gran m\u00e9rito, el gasto en operaciones antiterroristas a nivel mundial sigue siendo elevado, a trav\u00e9s de las misiones permanentes de las fuerzas de operaciones especiales, a los reiterados ataques a\u00e9reos, a la ayuda y el entrenamiento militar permanentes, y a otros tipos de compromiso, sin llegar a la guerra total. Biden ten\u00eda la oportunidad de replantear su estrategia, pero opt\u00f3 por un enfoque de statu quo ante, al insistir en mantener bases militares importantes en Medio Oriente, al mismo tiempo que aumentaba modestamente la presencia de tropas en el este asi\u00e1tico.<\/span><\/p>\n

Cualquiera que haya seguido las noticias sabe -a pesar de los titulares actuales sobre el env\u00edo de tropas y aviones a Europa del Este y de armas a Ucrania en respuesta a la acumulaci\u00f3n de fuerzas rusas en las fronteras de ese pa\u00eds- que el argumento principal para mantener el presupuesto del Pent\u00e1gono en su nivel actual sigue siendo la \u00a1China, China, China! No importa que los mayores retos de Pek\u00edn sean pol\u00edticos y econ\u00f3micos, y no militares. La \u00abinflaci\u00f3n de las amenazas\u00bb contra China sigue siendo la forma m\u00e1s segura para el Pent\u00e1gono de obtener a\u00fan m\u00e1s recursos, una t\u00e1ctica que ha sido promovida repetidamente en los \u00faltimos a\u00f1os, entre otros, por analistas y organizaciones que tienen v\u00ednculos estrechos con la industria armament\u00edstica y el Departamento de Defensa.<\/span><\/p>\n

Por ejemplo, en el seno de la Comisi\u00f3n de Estrategia de Defensa Nacional [National Defense Strategy Commission], \u00f3rgano encargado por el Congreso de criticar el documento oficial de estrategia del Pent\u00e1gono, m\u00e1s de la mitad de sus miembros pertenec\u00edan a consejos de administraci\u00f3n de empresas armament\u00edsticas, a consultores de la industria armament\u00edstica o a grupos de reflexi\u00f3n fuertemente financiados por empresas armament\u00edsticas.<\/span><\/p>\n

No es de extra\u00f1ar que la comisi\u00f3n pidiera un aumento anual del 3 al 5% en el presupuesto del Pent\u00e1gono para el futuro inmediato. Si se siguiera este plan, tendremos que hablar de un bill\u00f3n de d\u00f3lares al a\u00f1o a mediados de esta d\u00e9cada, seg\u00fan un an\u00e1lisis de Taxpayers for Common Sense. En otras palabras, ese aumento ser\u00eda insostenible en un pa\u00eds con tantas otras necesidades, pero eso no impedir\u00e1 que los halcones del presupuesto del Pent\u00e1gono lo utilicen como bandera.<\/span><\/p>\n

En marzo de este a\u00f1o, se espera que el Pent\u00e1gono publique su nueva estrategia de defensa nacional y su presupuesto para 2023. Hay algunos peque\u00f1os atisbos de esperanza, como los informes de que la administraci\u00f3n podr\u00eda abandonar algunos de los peligrosos (e innecesarios) programas de armas nucleares puestos en marcha por la administraci\u00f3n Trump.<\/span><\/p>\n

Sin embargo, el verdadero reto -elaborar un presupuesto que aborde cuestiones reales de seguridad como la salud p\u00fablica y la crisis clim\u00e1tica- requerir\u00eda una nueva mentalidad y una presi\u00f3n p\u00fablica persistente para recortar el presupuesto del Pent\u00e1gono, reduciendo al mismo tiempo el tama\u00f1o del complejo industrial militar. Si no se produce un cambio de rumbo significativo, el 2022 volver\u00e1 a ser un a\u00f1o brillante para Lockheed Martin y otros grandes fabricantes de armas, en detrimento de la inversi\u00f3n en los programas necesarios para combatir los desaf\u00edos m\u00e1s urgentes, desde las pandemias hasta el cambio clim\u00e1tico, pasando por la desigualdad mundial. <\/span><\/p>\n

(Publicado en TomDispatch<\/a>, 3-2-2022)<\/span><\/p>\n

* William D. Hartung<\/strong>, colaborador habitual de TomDispatch, es director de investigaciones del Quincy Institute for Responsible Statecraft, autor de \u00abProfits of War: Corporate Beneficiaries of the Post-9\/11 Surge in Pentagon Spending\u00bb (Proyecto sobre los costos de la guerra de la Brown University’s the Costs of War Project and the Center for International Policy, setiembre de 2021) y asesor principal del Security Assistance Monitor.<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El 2021 fue otro a\u00f1o excepcional para el complejo militar-industrial, ya que el Congreso aprob\u00f3 un gasto casi r\u00e9cord para el Pent\u00e1gono y para investigaciones en materia de ojivas nucleares en el Departamento de Energ\u00eda. <\/p>\n","protected":false},"author":102520410,"featured_media":24176,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_coblocks_attr":"","_coblocks_dimensions":"","_coblocks_responsive_height":"","_coblocks_accordion_ie_support":"","advanced_seo_description":"","jetpack_seo_html_title":"","jetpack_seo_noindex":false,"jetpack_seo_schema_type":"","_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_wpcom_ai_launchpad_first_post":false,"_jetpack_feature_clip_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_post_was_ever_published":false},"categories":[68395,359786],"tags":[703607092,703608143,703608144,703604714,703604847,703608151,703608146,703608148,703608150,703608149,703608145,703608147,368091,703608152,179214],"class_list":["post-24169","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-estados-unidos","category-imperialismos","tag-afganistan","tag-armamento","tag-atomica","tag-biden","tag-china","tag-cover-the-globe","tag-ernest-fitzgerald","tag-f-35","tag-global-zero","tag-littoral-combat-ship-lcs","tag-nuclear","tag-pogo","tag-reagan","tag-ttump","tag-ucrania","fallback-thumbnail"],"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p7lt2C-6hP","amp_enabled":true,"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/correspondenciadeprensa.com\/wp-content\/uploads\/2022\/02\/EEUU1002-3316747750-1644494781217.jpg?fit=1195%2C572&ssl=1","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/correspondenciadeprensa.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/24169","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/correspondenciadeprensa.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/correspondenciadeprensa.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/correspondenciadeprensa.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/102520410"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/correspondenciadeprensa.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=24169"}],"version-history":[{"count":7,"href":"https:\/\/correspondenciadeprensa.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/24169\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":24177,"href":"https:\/\/correspondenciadeprensa.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/24169\/revisions\/24177"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/correspondenciadeprensa.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/24176"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/correspondenciadeprensa.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=24169"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/correspondenciadeprensa.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=24169"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/correspondenciadeprensa.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=24169"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}