{"id":19446,"date":"2021-07-14T09:25:13","date_gmt":"2021-07-14T07:25:13","guid":{"rendered":"https:\/\/correspondenciadeprensa.com\/?p=19446"},"modified":"2021-07-14T09:25:13","modified_gmt":"2021-07-14T07:25:13","slug":"economia-politica-patentes-y-capitalismo-rolando-astarita","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/correspondenciadeprensa.com\/?p=19446","title":{"rendered":"Econom\u00eda pol\u00edtica – Patentes y capitalismo. [Rolando Astarita]"},"content":{"rendered":"

Marxismo & Econom\u00eda<\/a>, 5-7-2021<\/b><\/span><\/p>\n

Correspondencia de Prensa<\/a>, 14-7-2021<\/b><\/span><\/p>\n

En una nota anterior hice referencia a que la producci\u00f3n, distribuci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de las vacunas anti-Covid se basa en el trabajo de miles de cient\u00edficos, t\u00e9cnicos y trabajadores en general. En esta entrada presento algunas reflexiones sobre la naturaleza y funci\u00f3n de las patentes (o sea, no trato los copyrights que se aplican a las creaciones art\u00edsticas ni los derechos de propiedad sobre las marcas comerciales) en el modo de producci\u00f3n capitalista.<\/span><\/p>\n

Recordemos que las patentes son concedidas por los Estados a quienes aplican conocimientos cient\u00edficos a la producci\u00f3n de un nuevo producto, o a la generaci\u00f3n de un nuevo proceso de producci\u00f3n, o de comercializaci\u00f3n. Los beneficiarios de la patente tienen el derecho exclusivo de controlar la producci\u00f3n y venta de un determinado producto, o de un proceso productivo,\u00a0 durante un lapso de tiempo, que por lo general se establece en 20 a\u00f1os. De esta forma las patentes generan una relaci\u00f3n de propiedad sobre el conocimiento cient\u00edfico aplicado o tecnol\u00f3gico. Es que en tanto los bienes f\u00edsicos son bienes rivales, los conocimientos son no rivales y en el sistema basado en la propiedad privada \u201cexigen\u201d protecci\u00f3n. Si Juan, por ejemplo, tiene el bien f\u00edsico X y lo entrega a Pedro, Juan deja de poseer X. Si en cambio Juan tiene un conocimiento Z y lo entrega a Pedro, ambos pasan a tener Z. En consecuencia, en tanto la propiedad privada de medios de producci\u00f3n y bienes f\u00edsicos es fuente directa de poder econ\u00f3mico para el capitalista, el conocimiento necesita de la exclusi\u00f3n, legalmente establecida e institucionalmente garantizada para convertirse en fuente de poder econ\u00f3mico para el capitalista. En otros t\u00e9rminos, dado que un avance cient\u00edfico es compartible infinitamente, la patente lo transforma \u2013durante el tiempo en que est\u00e9 vigente- en propiedad privada. Por eso a medida que avanz\u00f3 la mundializaci\u00f3n del capital, el tema se hizo global. El Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPS), de la OMC, negociado entre 1986 y 1994 en la Ronda de Uruguay introdujo por primera vez reglas de propiedad intelectual en el sistema de comercio multilateral. El Acuerdo TRIPS establece los derechos m\u00ednimos que debe tener un propietario de patente, y define las condiciones bajo las cuales se permiten excepciones a esos derechos.<\/span><\/p>\n

Agreguemos que la posibilidad de copiar y difundir tecnolog\u00edas y conocimiento cient\u00edfico aplicado crece con el avance tecnol\u00f3gico. En especial, los programas de computadora, o software, presentan problemas para su\u00a0 acaparamiento, ya que una vez creados pueden ser almacenados, reproducidos y distribuidos, sea por CD-ROM o en l\u00ednea, con costos bajos y en\u00a0 cantidades ilimitadas.<\/span><\/p>\n

\u00bfA qui\u00e9n protegen las patentes?<\/b><\/span><\/p>\n

Los apologistas del capitalismo acostumbran presentar las patentes como una forma de garantizar que el valor derivado de un avance cient\u00edfico aplicado a la producci\u00f3n vaya a quienes lo han generado. Pero es un hecho que los avances cient\u00edficos aplicados a la producci\u00f3n son obra de investigadores, ingenieros, doctores, t\u00e9cnicos y personal auxiliar de todo tipo pertenecientes a los departamentos de investigaci\u00f3n y desarrollo de las empresas, trabajadores a quienes las patentes no les otorgan propiedad alguna. Esto sin contar los cient\u00edficos y t\u00e9cnicos en investigaci\u00f3n fundamental, que tampoco obtienen propiedad alguna con las patentes. En definitiva, las patentes no generan propiedad para estos trabajadores, sino para los accionistas, los propietarios del capital. O sea, el colectivo laboral genera el avance, pero la apropiaci\u00f3n de sus beneficios en t\u00e9rminos de acrecentamiento de la propiedad y apropiaci\u00f3n de plusval\u00edas extraordinarias va al capital, cada vez m\u00e1s concentrado, dicho sea de paso. Subrayamos que la fuente de las plusval\u00edas extraordinarias derivadas de los cambios cient\u00edficos y\u00a0 tecnol\u00f3gicos es el trabajo potenciado. Es potenciado en los dos sentidos en que Marx utiliza esta noci\u00f3n: incluye trabajo calificado en una medida superior a la media; y genera un producto, o un m\u00e9todo productivo, superior al promedio de la rama.<\/span><\/p>\n

El car\u00e1cter social de la producci\u00f3n de conocimiento y las patentes<\/b><\/span><\/p>\n

Naturalmente, la preservaci\u00f3n de las patentes es de gran inter\u00e9s para las empresas que merced a su monopolio obtienen ganancias superiores al promedio; tambi\u00e9n de aquellas que buscan comercializar la patente; o que exigen pagos por el uso del conocimiento \u201cprivatizado\u201d. El argumento preferido de esos capitales es que si no se protegen esos derechos de propiedad intelectual se pone en peligro la producci\u00f3n creativa y el avance cient\u00edfico.<\/span><\/p>\n

Pero el argumento es cuestionado incluso desde el interior del campo burgu\u00e9s, ya que a menudo las patentes han obstaculizado el progreso tecnol\u00f3gico. Algunos casos representativos se citan con frecuencia. Uno es el estadounidense Eli Whitney, quien invent\u00f3 (con ayuda decisiva de uno de sus empleados) la desmotadora de algod\u00f3n, una m\u00e1quina que separaba la semilla de la fibra de algod\u00f3n. La desmotadora representaba un importante progreso en relaci\u00f3n al trabajo manual con que se separaba la semilla. Sin embargo, Whitney intent\u00f3 frenar su difusi\u00f3n mediante su patentamiento. Quer\u00eda cobrar a los productores por el algod\u00f3n desmotado en sus desmotadoras. Los productores se negaron, construyeron sus propias desmotadoras, y el avance se generaliz\u00f3. Otro ejemplo es lo ocurrido con el autom\u00f3vil. En los comienzos de la industria la Association of Licensed Automobile Manufacturers, constituida por un grupo reducido de fabricantes, intent\u00f3 monopolizar el mercado mediante el control de la patente que le hab\u00eda sido otorgada a un abogado, George Selden. Al mismo Henry Ford se le neg\u00f3 una licencia y enfrent\u00f3 una demanda legal cuando su empresa continu\u00f3 fabricando autom\u00f3viles. Ford termin\u00f3 ganando el pleito.<\/span><\/p>\n

Las patentes de Myriad Genetics<\/b><\/span><\/p>\n

Con\u00a0 las patentes tambi\u00e9n entran en juego la salud y las vidas humanas. Un caso ilustrativo es lo ocurrido con Myriad Genetics, una empresa fundada en 1994 por cient\u00edficos de la Universidad de Utah.<\/span><\/p>\n

A partir de una investigaci\u00f3n conjunta con la Universidad y el gobierno de EEUU, en los 1990 MG consigui\u00f3 identificar la ubicaci\u00f3n de dos genes, BRCA1 y BRCA2, asociados al c\u00e1ncer de mama y de ovario. Estos genes normalmente reparan ADN da\u00f1ado. Una mutaci\u00f3n de estos genes significa que las c\u00e9lulas son m\u00e1s propensas a desarrollar alteraciones gen\u00e9ticas que llevan al c\u00e1ncer. Esto es, alguien con mutaciones de estos genes tiene m\u00e1s riesgos de tener c\u00e1ncer de mama, ovario y pr\u00f3stata; con detecciones a tiempo, se puede prevenir o retardar el desarrollo de estos tipos de c\u00e1ncer. El descubrimiento de MG consisti\u00f3 entonces en descubrir la locaci\u00f3n precisa y la secuencia de los genes BRCA1 y BRCA2. Basada en esos descubrimientos, MG desarroll\u00f3 testeos m\u00e9dicos para detectar mutaciones de genes BRCA1 y BRCA2, cuya presencia indicar\u00eda un riesgo incrementado de c\u00e1ncer.<\/span><\/p>\n

MG entonces solicit\u00f3 al gobierno de EEUU y a la Uni\u00f3n Europea patentes relacionadas con las secuencias de los genes y sus mutaciones. Entre 2001 y 2003 la UE concedi\u00f3 patentes de invenci\u00f3n a MG relacionadas con m\u00e9todos para diagnosticar la predisposici\u00f3n al c\u00e1ncer de mama y ovarios asociada con los genes y sus mutaciones. La concesi\u00f3n de estas patentes despert\u00f3 pol\u00e9micas y cr\u00edticas y objeciones de institutos de investigaci\u00f3n y organizaciones pol\u00edticas y sociales. Entre ellas, la socialdemocracia suiza, Greenpeace de Alemania, el Instituto Curie de Francia, la Sociedad Belga de Gen\u00e9tica Humana, el Ministerio de Salud de Pa\u00edses Bajos, y el Ministerio de Seguridad Social de Austria. Adem\u00e1s de objeciones de car\u00e1cter t\u00e9cnico \u2013no se habr\u00edan satisfecho los requisitos necesarios para obtener una patente de invenci\u00f3n- se se\u00f1al\u00f3 el potencial bloqueo en la investigaci\u00f3n y desarrollo de testeos gen\u00e9ticos alternativos que pod\u00edan generar las patentes sobre genes humanos. La presi\u00f3n fue tan fuerte que la UE termin\u00f3 revocando, en alg\u00fan caso, y en otro restringiendo, los derechos sobre los genes relacionados con el c\u00e1ncer de mama y de ovarios.<\/span><\/p>\n

En cuanto a la situaci\u00f3n en EEUU, la Oficina de Patentes admiti\u00f3 lo solicitado por MG (se aceptaban las patentes que cubr\u00edan secuencias aisladas de ADN). Los defensores de las patentes sostuvieron que las mismas promov\u00edan la inversi\u00f3n tecnol\u00f3gica e investigaci\u00f3n gen\u00e9tica. Pero a semejanza de lo ocurrido en Europa, surgieron cr\u00edticos. Estos plantearon que esas patentes ahogar\u00edan la innovaci\u00f3n al impedir que otros emprendieran investigaciones en c\u00e1ncer; que pon\u00edan limitaciones a las posibilidades de testeos para enfermos de c\u00e1ncer; y que m\u00faltiples investigadores, muchos de ellos subvencionados con fondos p\u00fablicos, hab\u00edan contribuido a la locaci\u00f3n de BRCA1 Y BRCA2. Por otra parte, y desde un punto de vista m\u00e1s t\u00e9cnico, esas patentes no ser\u00edan v\u00e1lidas ya que se relacionan con informaci\u00f3n gen\u00e9tica producida por la naturaleza. De todas formas, y a partir de las patentes concedidas, MG pas\u00f3 a ser la \u00fanica empresa que pod\u00eda administrar el test BRCA1\/2, por el que cobraba entre 3000 y 4000 d\u00f3lares. El monopolio otorgado por la patente durar\u00eda 20 a\u00f1os.<\/span><\/p>\n

En 2009 la Uni\u00f3n por las Libertades Civiles de Estados Unidos [ACLU] y la Fundaci\u00f3n de Patentes P\u00fablicas reclamaron ante la Justicia la nulidad de las patentes sobre las secuencias de los genes BRCA1 y BRCA2. El tema lleg\u00f3 a la Corte Suprema, la cual, en 2013, invalid\u00f3 cinco de las patentes de MG, relacionadas con los testeos para detectar c\u00e1ncer de mama y ovarios (las solicitudes de patentes de MG superan las 500). Sostuvo que las leyes de la naturaleza, los fen\u00f3menos naturales y las ideas abstractas no son patentables, y sobre el ADN segmentado plante\u00f3 que si bien MG encontr\u00f3 un gen importante y \u00fatil, el separar ese gen del material gen\u00e9tico que lo rodea no es un acto de invenci\u00f3n. M\u00e1s, en general, la informaci\u00f3n gen\u00e9tica de los seres humanos no deber\u00eda ser propiedad privada de nadie. Sin embargo, la Corte hizo equilibrio, afirmando que las patentes sirven para asegurar un grado de rentabilidad a las empresas. Y que la creaci\u00f3n de cADN1<\/a><\/sup> es patentable. De manera que MG contin\u00faa teniendo una fuerte capacidad para demandar y bloquear investigaciones o empresas proveedoras de testeos que puedan crear el mismo ADN a partir de un ADN natural. Casi inmediatamente despu\u00e9s de la decisi\u00f3n\u00a0 de la Corte, otras empresas empezaron a ofrecer testeos a un precio de entre 1000 y 2300 d\u00f3lares.<\/span><\/p>\n

Otro caso: el software<\/b><\/span><\/p>\n

Otro caso ilustrativo es lo que ocurre con el software. Un especialista a quien consulto me explica que un argumento clave para excluir al software de la protecci\u00f3n de patentes es que la innovaci\u00f3n en este campo por lo general implica un movimiento secuencial acumulativo y el uso del trabajo de otros. Adem\u00e1s, est\u00e1 la necesidad de preservar la inter operatividad entre programas, sistemas y componentes de la red, lo cual no encaja en los mecanismos del sistema patentado ya que puede restringirse el rango de opciones disponibles para los que llegan en segundo lugar. Frente a esto se sostiene que la protecci\u00f3n de patentes es necesaria para proteger inversiones en el desarrollo del software, que cada vez m\u00e1s progresa de la mano de la tecnolog\u00eda computacional. Pero esto es as\u00ed si se admite que la \u00fanica v\u00eda para el desarrollo del software y de la computaci\u00f3n es por medio de la inversi\u00f3n capitalista gobernada por el af\u00e1n de la ganancia.\u00a0<\/span><\/p>\n

Progreso cient\u00edfico, \u201cvacuna del pueblo\u201d y relaci\u00f3n capitalista<\/b><\/span><\/p>\n

Lo ocurrido con MG y la biotecnolog\u00eda, o la pol\u00e9mica sobre las patentes en software, son manifestaciones de una contradicci\u00f3n que atraviesa al sistema capitalista: por un lado, el impulso de la ciencia, y con ella de las fuerzas productivas, asociados a la investigaci\u00f3n fundamental y el trabajo cient\u00edfico aplicado, y realizado de manera cooperativa. Por otro lado, la l\u00f3gica de la ganancia y la creciente concentraci\u00f3n del capital. Incluso los defensores del modo de producci\u00f3n capitalista reconocen la contradicci\u00f3n: admiten que el otorgamiento de una patente genera monopolio; y afirman que la competencia es vital para el desarrollo capitalista. Sin embargo, la contradicci\u00f3n se enuncia sin posibilidad de resoluci\u00f3n en tanto subsiste el modo de producci\u00f3n capitalista. Observemos incluso que la existencia de las patentes cuestiona la teor\u00eda \u2013 profundamente ideol\u00f3gica \u2013 de la competencia perfecta, pilar de la econom\u00eda mainstream neocl\u00e1sica. Pero no hay competencia perfecta si existen ganancias extraordinarias (y el pez grande se come al chico).<\/span><\/p>\n

Sin embargo, la patente no es una necesidad natural, o vinculada al progreso cient\u00edfico en s\u00ed, sino una necesidad socialmente determinada por la existencia del capital. Genera propiedad privada que reposa en la explotaci\u00f3n del trabajo de miles de cient\u00edficos e investigadores subsumidos al poder del capital. M\u00e1s el usufructo gratuito, por parte de los capitales, del progreso del conocimiento obtenido en universidades y otras instituciones p\u00fablicas. En consecuencia, es necesario liberar a la investigaci\u00f3n y el avance del conocimiento de la forma social que los condiciona y obstaculiza, la propiedad del capital.<\/span><\/p>\n

M\u00e1s en general, es absurdo creer que los centenares de miles de investigadores \u2013 no solo en las ciencias f\u00edsico-naturales- que hacen avanzar el conocimiento detendr\u00edan su trabajo en caso de que se eliminaran las patentes. Solo aquel que piensa que la realizaci\u00f3n de los seres humanos pasa por el ego\u00edsta crecimiento de su riqueza personal puede temer tal cosa. Para presentar un caso actual: las vacunas contra el Covid producidas por Pfizer y Moderna se han basado en dos descubrimientos fundamentales que surgieron de investigaci\u00f3n pagada por fondos federales (de EEUU): \u201cla prote\u00edna viral dise\u00f1ada por Graham y sus colegas [Universidad de Vanderbilt] y el concepto de modificaci\u00f3n del ADN, desarrollado por primera vez por Drew Weissman y Katalin Karik\u00f3, en la Universidad de Pensilvania\u201d. \u201cEsta es la vacuna del pueblo\u201d, dice el cr\u00edtico Peter Maybarduk, director del programa Public Citizen\u2019s Access to Medicines. \u201cLos cient\u00edficos federales ayudaron a inventarla y los contribuyentes est\u00e1n costeando su desarrollo\u2026. Deber\u00eda pertenecer a la humanidad\u201d. Tampoco puede sostenerse que los cient\u00edficos que realizaron la investigaci\u00f3n b\u00e1sica estuvieran movidos por el norte del enriquecimiento personal. Por caso, Karik\u00f3 comenz\u00f3 su investigaci\u00f3n en 1978 en su Hungr\u00eda natal y escribi\u00f3 su primera propuesta de subsidio para usar ADN mensajero de manera terap\u00e9utica en 1989, sin que mediara en el asunto patente alguna. \u201cSigo escribiendo y haciendo experimentos, las cosas cada vez van mejor, pero nunca obtuve dinero de mi trabajo\u201d, record\u00f3 en una entrevista. (\u2026) Cuando hice esos descubrimientos mi salario era m\u00e1s bajo que el de los t\u00e9cnicos que trabajaban cerca de m\u00ed\u201d (v\u00e9ase Arthur Allen \u201cFor Billion-Dollar COVID Vaccines, Basic Government-Funded Science Laid the Groundwork<\/a>\u201d, Scientific American, 18\/11\/2020.<\/span><\/p>\n

En definitiva, para que la \u201cvacuna del pueblo\u201d sea realmente \u201cdel pueblo\u201d es necesario emancipar a la producci\u00f3n cient\u00edfica de la l\u00f3gica de la ganancia y la acumulaci\u00f3n del capital. El conocimiento cient\u00edfico es un logro del desarrollo humano, y deber\u00eda pertenecer a la humanidad.\u00a0<\/span><\/p>\n

* Rolando Astarita<\/strong> es profesor de econom\u00eda en la Universidad de Buenos Aires.<\/span><\/p>\n

Nota<\/u><\/b><\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En una nota anterior hice referencia a que la producci\u00f3n, distribuci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de las vacunas anti-Covid se basa en el trabajo de miles de cient\u00edficos, t\u00e9cnicos y trabajadores en general. En esta entrada presento algunas reflexiones sobre la naturaleza y funci\u00f3n de las patentes (o sea, no trato los copyrights que se aplican a las creaciones art\u00edsticas ni los derechos de propiedad sobre las marcas comerciales) en el modo de producci\u00f3n capitalista.<\/p>\n","protected":false},"author":102520410,"featured_media":19451,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_coblocks_attr":"","_coblocks_dimensions":"","_coblocks_responsive_height":"","_coblocks_accordion_ie_support":"","advanced_seo_description":"","jetpack_seo_html_title":"","jetpack_seo_noindex":false,"jetpack_seo_schema_type":"","_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_wpcom_ai_launchpad_first_post":false,"_jetpack_feature_clip_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_post_was_ever_published":false},"categories":[85629,2372,2127],"tags":[703604917,146451,703605024,703605017,703605416,703605138,703605035,703604974],"class_list":["post-19446","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-capitalismo","category-economia","category-salud","tag-covid-19","tag-genetica","tag-marx","tag-moderna","tag-patentes","tag-pfizer","tag-salud","tag-vacunas","fallback-thumbnail"],"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p7lt2C-53E","amp_enabled":true,"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/correspondenciadeprensa.com\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Economia-Astarita-595767686-1626247492945.jpg?fit=800%2C432&ssl=1","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/correspondenciadeprensa.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/19446","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/correspondenciadeprensa.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/correspondenciadeprensa.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/correspondenciadeprensa.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/102520410"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/correspondenciadeprensa.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=19446"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/correspondenciadeprensa.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/19446\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":19452,"href":"https:\/\/correspondenciadeprensa.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/19446\/revisions\/19452"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/correspondenciadeprensa.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/19451"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/correspondenciadeprensa.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=19446"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/correspondenciadeprensa.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=19446"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/correspondenciadeprensa.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=19446"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}