{"id":17184,"date":"2021-03-06T08:46:06","date_gmt":"2021-03-06T07:46:06","guid":{"rendered":"https:\/\/correspondenciadeprensa.com\/?p=17184"},"modified":"2021-03-06T08:46:35","modified_gmt":"2021-03-06T07:46:35","slug":"estados-unidos-la-administracion-biden-recula-sobre-al-aumento-del-salario-minimo-james-k-galbraith","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/correspondenciadeprensa.com\/?p=17184","title":{"rendered":"Estados Unidos – La administraci\u00f3n Biden recula sobre al aumento del salario m\u00ednimo. [James K. Galbraith]"},"content":{"rendered":"

A l’encontre<\/a>, 1-3-2021<\/span><\/strong><\/p>\n

Traducci\u00f3n de Viento Sur<\/a>, 4-3-2021<\/strong><\/span><\/p>\n

Correspondencia de Prensa<\/a>, 6-3-2021<\/span><\/strong><\/p>\n

Ante las presiones del Partido Republicano, de la patronal y de sectores del Partido Dem\u00f3crata, la direcci\u00f3n de este \u00faltimo, que tiene la mayor\u00eda en la C\u00e1mara de Representantes, ha renunciado al plan de incrementar el salario m\u00ednimo a 15 d\u00f3lares la hora, medida que estaba prevista \u2013aplicable escalonadamente durante cinco a\u00f1os\u2013 en el plan de relanzamiento de la econom\u00eda prometido por Joe Biden en la campa\u00f1a electoral. Paralelamente, la Oficina del Presupuesto del Congreso (Congress Budget Office, CBO) ha emitido un informe en que se manifiesta contraria al aumento del salario m\u00ednimo. En respuesta a dicho informe, y en pleno debate sobre los efectos de la medida, el economista James K. Galbraith ha publicado el art\u00edculo que reproducimos a continuaci\u00f3n en la p\u00e1gina web del Institute for New Economic Thinking<\/a>. (Redacci\u00f3n Viento Sur)<\/span><\/p>\n

****<\/strong><\/span><\/p>\n

Un informe de la Oficina del Presupuesto del Congreso (CBO) sobre la Ley de aumento del salario m\u00ednimo de 2021 sirve de fundamento para un editorial del Washington Post del 11 de febrero, titulado \u201cLos Dem\u00f3cratas deben hacer caso de los datos\u201d. El Post lamenta que un salario m\u00ednimo de 15 d\u00f3lares la hora eliminar\u00eda (seg\u00fan la CBO) alrededor de 1,4 millones de puestos de trabajo una vez plenamente vigente, y que la mitad de quienes perdieran el empleo quedar\u00edan fuera de la poblaci\u00f3n activa. Debido a esta ca\u00edda prevista del empleo, la CBO tambi\u00e9n calcula que un salario m\u00ednimo de 15 d\u00f3lares incrementar\u00eda los d\u00e9ficit presupuestarios federales en 54.000 millones de d\u00f3lares durante diez a\u00f1os, que se sumar\u00edan a los 16.000 millones de d\u00f3lares del gasto federal en intereses.<\/span><\/p>\n

En la presente nota examino estos datos: \u00bfdeber\u00edan tomarse en serio como datos econ\u00f3micos? Sin pretender criticar en modo alguno la competencia de los analistas presupuestarios de la CBO, la respuesta es claramente: no. En particular, la previsi\u00f3n relativa al\u00a0 empleo que hace la CBO carece de fundamento. Debido a ello, su previsi\u00f3n del d\u00e9ficit, pese a que su magnitud sea insignificante, tampoco est\u00e1 fundada.<\/span><\/p>\n

Gran parte del informe de la CBO detalla los efectos de un aumento del salario m\u00ednimo en Medicare, la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio (Affordable Care Act), el Programa de bonos alimentarios (SNAP), las desgravaciones fiscales sobre la renta del trabajo (Earned Income Tax Credit) y los ingresos tributarios, que se incrementar\u00edan debido al aumento de los impuestos sobre la renta aplicables a unos salarios m\u00e1s elevados. Alguna parte de este an\u00e1lisis es aparentemente novedosa y representa un avance significativo con respecto a elaboraciones anteriores de la CBO en este terreno.<\/span><\/p>\n

Sin embargo, los efectos netos caluclados en el presupuesto son menores, ya que el aumento total del gasto se compensa m\u00e1s o menos con el aumento de los ingresos tributarios o las reducciones del gasto fiscal. Del aumento acumulado estimado del d\u00e9ficit (presupuestado), casi 53.000 millones de d\u00f3lares se deben al aumento del gasto en tan solo tres \u00e1mbitos: seguro de desempleo, Medicaid y CHIP. La CBO atribuye estos gastos a su previsi\u00f3n de la destrucci\u00f3n de empleo. Por consiguiente, esta previsi\u00f3n de la p\u00e9rdida de puestos de trabajo constituye el meollo de la proyecci\u00f3n del d\u00e9ficit que hace la CBO y es importante comprender c\u00f3mo ha llegado la CBO a esta cifra.<\/span><\/p>\n

El m\u00e9todo no se explica en el an\u00e1lisis de la CBO y un documento que cita tampoco ofrece muchas aclaraciones al respecto. La CBO se limita a declarar que \u201cha formado distribuciones de valores tanto para un aumento de los salarios como para la reactividad del empleo\u201d y que \u201cpara generar una estimaci\u00f3n media, la CBO ha simulado una distribuci\u00f3n de posibles variaciones del empleo sobre una base aleatoria de estas distribuciones\u201d. Las distribuciones propiamente dichas se basan, seg\u00fan ella, en la investigaci\u00f3n econ\u00f3mica, supuestamente en investigaciones acad\u00e9micas de economistas laborales.<\/span><\/p>\n

El primer problema es que la literatura acad\u00e9mica en que se basa la distribuci\u00f3n de las estimaciones de un aumento del salario m\u00ednimo es profundamente dudosa y sumamente controvertida. La mayor\u00eda de los estudios parten de la simple idea de que las curvas de la oferta de empleo descienden, concluyendo que con un salario medio m\u00e1s elevado, necesariamente se emplear\u00e1 a menos personal. Esta es una verdad de manual, a menudo recalcada y muy querida por los grupos de presi\u00f3n patronales, pero es sumamente dudosa en el mundo real. En el mundo real abundan regiones de bajos salarios con altos niveles de paro y situaciones de casi pleno empleo en regiones de salarios elevados, y tambi\u00e9n es un hecho \u2013si miramos el mundo que nos rodea\u2013 que las regiones m\u00e1s igualitarias tienen menos desempleo, en general, que las regiones menos igualitarias.1<\/a><\/sup><\/span><\/p>\n

Un segundo problema es que pocos estudios, si es que hay alguno, pueden valorar en su justa medida el efecto de un fuerte aumento del salario m\u00ednimo, que es una categor\u00eda diferente del salario medio, pues en el registro hist\u00f3rico no se ha producido nunca semejante aumento a gran escala. En vez de ello, los estudios acad\u00e9micos suelen limitarse a proyectar estimaciones a la luz de peque\u00f1as variaciones que se han observado, en un entorno en el que apenas pueden ofrecer alguna orientaci\u00f3n \u00fatil. Esto es lo que tambi\u00e9n ha hecho la CBO en este caso.<\/span><\/p>\n

Sea como fuere, el salario m\u00ednimo es un asunto peculiar. Es muy bajo y se aplica a una fracci\u00f3n muy peque\u00f1a y marginada de la poblaci\u00f3n trabajadora. \u00bfDe qui\u00e9n se trata? Principalmente afecta a j\u00f3venes en su primer empleo, mujeres y minor\u00edas en comunidades y regiones de bajo nivel de renta, jornaleros y mano de obra migrante. Lo que sucede con estos trabajadores y trabajadoras cuando sube el m\u00ednimo no est\u00e1 ni mucho menos claro, pues hay que tener en cuenta el efecto en el personal que gana un poco m\u00e1s que el m\u00ednimo anterior y cuya paga tambi\u00e9n se incrementar\u00e1, formando parte en muchos casos de las mismas familias perceptoras del salario m\u00ednimo.<\/span><\/p>\n

Por ejemplo, algunas personas j\u00f3venes en empleos mal pagados ver\u00e1n que los ingresos de su familia han aumentado lo suficiente para justificar que dejen su trabajo y (digamos) vuelvan a la escuela. Otras, pluriempleadas, podr\u00e1n reducir su jornada laboral o dejar su empleo secundario sin apenas ver mermados sus ingresos. El hecho de que estas personas de bajos salarios abandonen la fuerza de trabajo es positivo, y no negativo, como sugieren la CBO y The Washington Post.<\/span><\/p>\n

Como concluye un famoso estudio2<\/a><\/sup>, algunas empresas crear\u00e1n m\u00e1s puestos de trabajo sin pens\u00e1rselo dos veces, porque con salarios m\u00e1s altos disminuye la fluctuaci\u00f3n del personal, hay menos vacantes que cubrir y estas empresas recuperar\u00e1n parte de lo que gastan por el aumento salarial gracias a la reducci\u00f3n de los costes de formaci\u00f3n. Esta situaci\u00f3n es t\u00edpica de los restaurantes de comida r\u00e1pida, un sector que emplea a gran n\u00famero de j\u00f3venes que perciben salarios muy bajos. Otras empresas, ante la imposibilidad de reclutar trabajadores migrantes indocumentados a bajo precio, ofrecer\u00e1n el mismo empleo por un salario m\u00e1s alto a residentes legales documentados y ciudadanos y ciudadanas estadounidenses. En estos casos, el empleo legal crecer\u00e1, no menguar\u00e1.<\/span><\/p>\n

Finalmente, algunas empresas, tal vez la gran mayor\u00eda, tendr\u00e1n que afrontar la necesidad de contratar a recogedores de fresas o camareras, y pagar\u00e1n simplemente el salario incrementado. No les gustar\u00e1, pero lo har\u00e1n. Y es posible que vean c\u00f3mo lo que pagan en salarios m\u00e1s altos lo recuperan porque sus clientes tienen m\u00e1s dinero para gastar. \u00bfCu\u00e1l es el efecto neto de estos distintos vectores? La literatura no puede decirlo.<\/span><\/p>\n

El estudio de la CBO afirma que \u201ccuando aumenta el coste del empleo de personal de bajos salarios, el coste relativo del empleo de personal de salarios m\u00e1s altos o de la inversi\u00f3n en m\u00e1quinas o tecnolog\u00eda disminuye\u201d. Esta es otra verdad de manual que no resiste un examen detallado. La fuerza de trabajo bien pagada no es sustituta de la fuerza de trabajo mal pagada en la caja de un supermercado o en un restaurante de comida r\u00e1pida. La \u00fanica raz\u00f3n por la que estos empleos est\u00e1n mal pagados es que han sido concebidos para personal poco cualificado, que requiere poca formaci\u00f3n y puede reemplazarse con facilidad. Cubriendo las vacantes con licenciados universitarios no se acortar\u00e1 la cola en caja ni se mejorar\u00e1 la calidad de las hamburguesas.<\/span><\/p>\n

En cuanto a las m\u00e1quinas, la afirmaci\u00f3n de la CBO pasa por alto el hecho de que muchas personas que perciben bajos salarios trabajan en empresas que fabrican m\u00e1quinas; si no en la l\u00ednea de montaje, s\u00ed en el embalaje, la distribuci\u00f3n, la limpieza de los talleres y muchas otras ocupaciones esenciales. Por tanto, no es evidente que el aumento generalizado del salario m\u00ednimo comporte el abaratamiento de las m\u00e1quinas, ni siquiera si existe un sustituto automatizado de las manos humanas, que a menudo no es el caso. Adem\u00e1s, y finalmente, si existe tal sustituto, muchas veces no es menos competitivo con una mano de obra que cobra 7,25 d\u00f3lares la hora que con otra que percibe 15 d\u00f3lares. Las m\u00e1quinas no se distraen, hacen huelga ni charlan.<\/span><\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 ocurrir\u00e1 con los puestos de trabajo si aumenta el salario m\u00ednimo? Lo cierto es que la CBO no lo sabe. Sus estimaciones son un batiburrillo de suposiciones, carentes totalmente de una base seria en los hechos o la teor\u00eda. Cabe sospechar cre\u00edblemente que se han hecho para ajustarse a un corpus irrelevante de doctrina de manual con el fin de minimizar las cr\u00edticas de personas que escriben y leen manuales y de figuras pol\u00edticas que pretenden creerles. Uno puede comprender este impulso sin comulgar con \u00e9l.<\/span><\/p>\n

Puesto que las estimaciones sobre el desempleo determinan las relativas al d\u00e9ficit, tambi\u00e9n hay que rechazar estas \u00faltimas. De todos modos, conviene se\u00f1alar que la cifra que da la CBO, de 54.000 millones de d\u00f3lares a lo largo de diez a\u00f1os, es insignificante en las condiciones actuales. El d\u00e9ficit del presupuesto federal tan solo para 2020 se cifra en 3,3 billones de d\u00f3lares, de modo que el aumento anualizado estimado del d\u00e9ficit presupuestario causado por el aumento del salario m\u00ednimo a 15 d\u00f3lares la hora representa menos del 0,2 % del d\u00e9ficit registrado el a\u00f1o pasado. Aunque la estimaci\u00f3n fuera v\u00e1lida, que no lo es, no tiene importancia econ\u00f3mica y la afirmaci\u00f3n de que podr\u00eda dar pie a un aumento del tipo de inter\u00e9s es por tanto absolutamente rid\u00edcula. La CBO ha predicho muchas veces sendos aumentos de los tipos de inter\u00e9s que nunca se han producido; esta es otra mala predicci\u00f3n en la misma l\u00ednea.<\/span><\/p>\n

Una cuesti\u00f3n final se refiere al supuesto de que el aumento del PIB nominal (crecimiento real m\u00e1s inflaci\u00f3n) no variar\u00eda con el aumento del salario m\u00ednimo. El supuesto del crecimiento invariable del PIB nominal es un rasgo com\u00fan de todas las predicciones de la CBO en general, no privativo de este informe, y resulta \u00fatil para estandarizar las comparaciones entre diferentes propuestas legislativas. No obstante, dado que en este caso la renta se desplazar\u00eda a favor de las familias de ingresos m\u00e1s bajos, la CBO tambi\u00e9n prev\u00e9 que \u201cla demanda total de bienes y servicios aumentar\u00eda durante varios a\u00f1os, impulsando la producci\u00f3n real en general\u201d.<\/span><\/p>\n

En otras palabras, \u00a1un aumento del salario m\u00ednimo es bueno para la tasa de crecimiento econ\u00f3mico! Pero si el PIB nominal es constante mientras que el PIB real aumenta, es matem\u00e1ticamente necesario que la tasa de inflaci\u00f3n descienda, con estas proyecciones, con respecto al punto de referencia de la CBO. As\u00ed, el conjunto de las predicciones nos da este cuadro: mayores costes salariales, mayores tipos de inter\u00e9s, m\u00e1s crecimiento econ\u00f3mico, pero menos puestos de trabajo y menores aumentos de precios. Esto no tiene ning\u00fan sentido.<\/span><\/p>\n

La Oficina del Presupuesto del Congreso desempe\u00f1a un papel \u00fatil, en tiempos ordinarios, al calcular las consecuencias presupuestarias del gasto y de la legislaci\u00f3n tributaria a la luz de proyecciones econ\u00f3micas estandarizadas. Tales proyecciones no son predicciones propiamente dichas del futuro econ\u00f3mico y no deber\u00edan tratarse como tales. Pero compete a la CBO utilizarlas como referencia com\u00fan para evaluar diversas medidas fiscales y de gasto, y esta es la funci\u00f3n leg\u00edtima de la CBO.<\/span><\/p>\n

Un an\u00e1lisis de un importante incremento del salario m\u00ednimo es otra cosa. La CBO puede analizar correctamente algunas de las consecuencias mec\u00e1nicas de esta medida, y as\u00ed lo hace en su informe. Estas consecuencias incluyen un importante aumento del ingreso total de las familias de renta baja, especialmente de las minor\u00edas, una fuerte reducci\u00f3n de la pobreza, un incremento de la demanda total de bienes y servicios, mayores ingresos tributarios y cambios en el uso de varios programas federales en materia de sanidad, alimentaci\u00f3n y desgravaciones fiscales sobre la renta del trabajo. Nada de esto, en su conjunto, tiene un gran efecto neto en el presupuesto.<\/span><\/p>\n

\n

En cuanto a la repercusi\u00f3n en el empleo, la CBO no sabe. Su estimaci\u00f3n carece de fundamento v\u00e1lido. Por tanto, la cuant\u00eda del d\u00e9ficit que prev\u00e9 en caso de aprobarse el salario m\u00ednimo de 15 d\u00f3lares la hora tambi\u00e9n carece de sentido. Las flagrantes contradicciones descritas de las previsiones macroecon\u00f3micas en relaci\u00f3n con la Ley de aumento salarial son prueba suficiente de que la CBO no deber\u00eda haber publicado este informe, y nadie deber\u00eda basarse en el mismo. (Art\u00edculo<\/a> publicado el 16-3-2021)<\/span><\/p>\n

* James K. Galbraith<\/strong> es profesor de la Universidad de Texas en Austin.<\/span><\/p>\n

Notas<\/u><\/strong><\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ante las presiones del Partido Republicano, de la patronal y de sectores del Partido Dem\u00f3crata, la direcci\u00f3n de este \u00faltimo, que tiene la mayor\u00eda en la C\u00e1mara de Representantes, ha renunciado al plan de incrementar el salario m\u00ednimo a 15 d\u00f3lares la hora, medida que estaba prevista \u2013aplicable escalonadamente durante cinco a\u00f1os\u2013 en el plan de relanzamiento de la econom\u00eda prometido por Joe Biden en la campa\u00f1a electoral.<\/p>\n","protected":false},"author":102520410,"featured_media":17191,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_coblocks_attr":"","_coblocks_dimensions":"","_coblocks_responsive_height":"","_coblocks_accordion_ie_support":"","advanced_seo_description":"","jetpack_seo_html_title":"","jetpack_seo_noindex":false,"jetpack_seo_schema_type":"","_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_wpcom_ai_launchpad_first_post":false,"_jetpack_feature_clip_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_post_was_ever_published":false},"categories":[68395,703604826],"tags":[703604714,703605771,703605770,703604922,703604979,703605455,703605772,703604964],"class_list":["post-17184","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-estados-unidos","category-trabajo","tag-biden","tag-cbo","tag-congress-budget-office","tag-desempleo","tag-partido-democrata","tag-partido-republicano","tag-salario-minimo","tag-salarios","fallback-thumbnail"],"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p7lt2C-4ta","amp_enabled":true,"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/correspondenciadeprensa.com\/wp-content\/uploads\/2021\/03\/Estados-Unidos0603-3501482383-1615016688273.jpg?fit=600%2C328&ssl=1","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/correspondenciadeprensa.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/17184","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/correspondenciadeprensa.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/correspondenciadeprensa.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/correspondenciadeprensa.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/102520410"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/correspondenciadeprensa.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=17184"}],"version-history":[{"count":9,"href":"https:\/\/correspondenciadeprensa.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/17184\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17194,"href":"https:\/\/correspondenciadeprensa.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/17184\/revisions\/17194"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/correspondenciadeprensa.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/17191"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/correspondenciadeprensa.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=17184"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/correspondenciadeprensa.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=17184"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/correspondenciadeprensa.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=17184"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}