{"id":14130,"date":"2020-09-20T20:31:38","date_gmt":"2020-09-20T18:31:38","guid":{"rendered":"https:\/\/correspondenciadeprensa.com\/?p=14130"},"modified":"2020-09-20T20:31:38","modified_gmt":"2020-09-20T18:31:38","slug":"estados-unidos-el-rescate-del-covid-19-como-depredacion-robert-brenner","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/correspondenciadeprensa.com\/?p=14130","title":{"rendered":"Estados Unidos – El rescate del Covid-19 como depredaci\u00f3n. [Robert Brenner]"},"content":{"rendered":"

Sin Permiso<\/a>, 19-9-2020<\/strong><\/p>\n

Traducci\u00f3n de Gustavo Buster<\/strong><\/p>\n

Correspondencia de Prensa<\/a>, 20-9-2020<\/strong><\/p>\n

La declaraci\u00f3n de la Reserva Federal del 23 de marzo de que ten\u00eda la intenci\u00f3n de otorgar pr\u00e9stamos a corporaciones no financieras fue decisiva como se\u00f1al de que la Fed asum\u00eda el liderazgo del rescate corporativo del gobierno. Apuntaba lo que se esperaba del Congreso y del Tesoro. Tambi\u00e9n especific\u00f3 el nivel de apoyo previsto para las grandes empresas en la crisis econ\u00f3mica del coronavirus.<\/p>\n

En el momento justo, el l\u00edder de la mayor\u00eda del Senado, Mitch McConnell, y el l\u00edder de la minor\u00eda del Senado, Chuck Schumer, anunciaron que la cuesti\u00f3n central de su proyecto de ley reci\u00e9n aprobado, que pronto se llamar\u00eda la Ley de Ayuda, Alivio y Seguridad Econ\u00f3mica frente al Coronavirus o Ley CARES, era un rescate gigante de las corporaciones no financieras por valor de medio bill\u00f3n de d\u00f3lares.<\/p>\n

Esos 500.000 millones de d\u00f3lares se reservar\u00edan en su totalidad para empresas con al menos 10.000 empleados e ingresos de al menos 2.500 millones de d\u00f3lares al a\u00f1o. La ley reserv\u00f3 $ 46 mil millones para ser repartidos entre aerol\u00edneas de pasajeros ($ 25 mil millones), aerol\u00edneas de carga ($ 4 mil millones) y \u00abempresas necesarias para la seguridad nacional\u00bb, f\u00f3rmula en clave para referirse a Boeing ($ 17 mil millones).<\/p>\n

Esto dej\u00f3 $ 454 mil millones para distribuir a los afortunados beneficiarios corporativos a ser seleccionados. Sin embargo, incluso esta enorme suma result\u00f3 ser solo la punta del iceberg. Lo que recibir\u00edan de verdad las mayores empresas no financieras del pa\u00eds ser\u00eda de un orden de magnitud completamente diferente.<\/p>\n

Los 454.000 millones de d\u00f3lares restantes de la asignaci\u00f3n original del Congreso se acreditaron as\u00ed en la cuenta de la Fed como un colch\u00f3n para cubrir p\u00e9rdidas potenciales.<\/p>\n

Esto abri\u00f3 el camino para que la Fed pudiera hacer anticipos a las corporaciones y, en particular, apalancar la asignaci\u00f3n original del Congreso en un factor de 10 – de $ 454 mil millones a aproximadamente $ 4.54 billones – \u201cpara pr\u00e9stamos, garant\u00edas de pr\u00e9stamos y otras inversiones\u201d.<\/p>\n

Unos 4.586 billones de d\u00f3lares, aproximadamente el 75% del total de los 6.286 billones de d\u00f3lares provenientes directa e indirectamente del dinero de la Ley CARES, se destinar\u00edan al \u201ccuidado\u201d de las empresas m\u00e1s grandes y mejor situadas del pa\u00eds. Por el contrario, a medida que el desempleo se dispar\u00f3, solo se asignaron $ 603 mil millones para pagos directos en efectivo a individuos y familias ($ 300 mil millones), seguro de desempleo adicional ($ 260 mil millones) y pr\u00e9stamos para estudiantes ($ 43 mil millones).<\/p>\n

La Ley CARES detalla un elaborado conjunto de condiciones formales sobre qui\u00e9n califica para la generosidad de la Fed y el Tesoro, y qu\u00e9 pod\u00edan y qu\u00e9 no pod\u00edan hacer con los anticipos que recibir\u00edan. Pero la ley tambi\u00e9n dej\u00f3 la puerta abierta para que el secretario del Tesoro, Steven Mnuchin, quien inicialmente estaba a cargo de administrar la ley, ignorara esas condiciones, gracias a su ambig\u00fcedad de lenguaje, inconsistencias, lagunas y calificaciones.<\/p>\n

En cualquier caso, la asunci\u00f3n de la responsabilidad por la Fed en relaci\u00f3n al rescate tuvo el resultado de limitar el debate en el Congreso sobre la cuesti\u00f3n de las reglas que se adoptar\u00edan y c\u00f3mo se aplicar\u00edan de manera efectiva. El Banco Central dej\u00f3 en claro que ten\u00eda poco inter\u00e9s en imponer condiciones a los destinatarios, y la direcci\u00f3n del Partido Dem\u00f3crata estuvo de acuerdo.<\/p>\n

Como en el caso del rescate de 2008, la Ley CARES prev\u00e9 inspectores generales y varias juntas para supervisar los pr\u00e9stamos. Pero como antes, estos \u00f3rganos solo estaban autorizados a denunciar abusos, no a prevenirlos ni rectificarlos. Cualquier escrutinio p\u00fablico ser\u00e1 as\u00ed a\u00fan m\u00e1s dif\u00edcil al otorgar a la Fed el derecho de celebrar sus reuniones y guardar sus actas en secreto.<\/p>\n

Se autoriz\u00f3 el libramiento sin otra vigilancia del equivalente de dos veces y media las ganancias corporativas anuales estadounidenses, o alrededor del 20% del PIB anual de EEUU.<\/p>\n

Un reparto corporativo bipartidista<\/strong><\/p>\n

El rescate no deber\u00eda estar particularmente asociado con la Administraci\u00f3n Trump, aunque el presidente presion\u00f3 con fuerza para lograrlo. Los m\u00e1ximos dirigentes de ambos partidos pol\u00edticos se identificaron fuertemente con el reparto, y la abrumadora mayor\u00eda de sus seguidores en el Congreso les acompa\u00f1\u00f3 con m\u00e1s o menos entusiasmo.<\/p>\n

Seg\u00fan la Constituci\u00f3n, se supone que las medidas fiscales se aprueban en la C\u00e1mara de Representantes, donde el Partido Dem\u00f3crata tiene actualmente mayor\u00eda. Pero los dem\u00f3cratas se encargaron de que la consideraci\u00f3n del proyecto de ley que se convirti\u00f3 en la Ley CARES fuera primero al Senado, donde los republicanos tienen la mayor\u00eda.<\/p>\n

All\u00ed, Schumer, en colaboraci\u00f3n con el secretario del Tesoro de Trump, Mnuchin, tom\u00f3 la iniciativa en la redacci\u00f3n de la legislaci\u00f3n y, como admiti\u00f3 Schumer, en los t\u00e9rminos de los republicanos. El Senado aprob\u00f3 el proyecto de ley 96-0.<\/p>\n

El llamado Caucus Progresista de los Dem\u00f3cratas y el Caucus Negro del Congreso guardaron silencio sobre el asunto; y aunque Bernie Sanders y, en particular, Elizabeth Warren expresaron objeciones, sus protestas fueron silenciadas en el mejor de los casos.<\/p>\n

Para cuando el proyecto de ley sali\u00f3 del Senado, los l\u00edderes dem\u00f3cratas del Congreso ya le hab\u00edan dado su aprobaci\u00f3n de facto y la C\u00e1mara no pod\u00eda revocarlo f\u00e1cilmente, aunque no es que tuvieran la intenci\u00f3n de hacerlo.<\/p>\n

La direcci\u00f3n del Partido Dem\u00f3crata pudo proporcionar cobertura pol\u00edtica a los dem\u00f3cratas de la C\u00e1mara en general, y al ala izquierda del Partido en particular, al liberar a los miembros de tener que votar a trav\u00e9s del procedimiento de \u201cvoto oral\u201d que exige consenso un\u00e1nime de la C\u00e1mara. Solo una dem\u00f3crata, Alexandria Ocasio-Cortez, cuyo distrito en ese momento era el epicentro nacional de la pandemia, se opuso p\u00fablicamente al proyecto de ley, calific\u00e1ndolo como uno de los \u00abmayores rescates corporativos en la historia de Estados Unidos\u00bb.<\/p>\n

La estrategia de los principales l\u00edderes dem\u00f3cratas parece haber sido permitir que los republicanos se atribuyeran el m\u00e9rito del rescate, mientras aseguraban sigilosamente su ratificaci\u00f3n, ya que tambi\u00e9n era una de las principales prioridades de sus patrocinadores corporativos, y contaba con el apoyo de la gran mayor\u00eda de los miembros electos del partido en el Congreso.<\/p>\n

Aparentemente, esperaban que, con las ganancias espectaculares de las corporaciones acaparando los titulares, podr\u00edan obtener concesiones en compensaci\u00f3n de los republicanos para sus restantes bases electorales: para el seguro de desempleo, equipos m\u00e9dicos y atenci\u00f3n m\u00e9dica, y salarios suplementarios o sustitutivos, as\u00ed como apoyo para las peque\u00f1as empresas.<\/p>\n

Pero el error de partida de este enfoque fue que, al permitir que el Senado republicano diese forma a la legislaci\u00f3n, los dem\u00f3cratas renunciaron a su principal fuente de influencia pol\u00edtica, que resid\u00eda en la mayor\u00eda de la C\u00e1mara. Una vez aprobada la Ley CARES, Schumer y Pelosi se vieron obligados a admitir, impl\u00edcitamente, hasta qu\u00e9 punto se hab\u00edan quedado cortos al anunciar, inmediatamente despu\u00e9s de su ratificaci\u00f3n, que pedir\u00edan una nueva versi\u00f3n ampliada.<\/p>\n

Para tratar de obtener lo que no hab\u00edan logrado a trav\u00e9s de la Ley CARES, los dem\u00f3cratas ten\u00edan una forma obvia de avanzar: aprobar su propio proyecto de ley en la C\u00e1mara y dejar que los republicanos intentaran enmendarlo en el Senado. Habr\u00eda sido bastante simple para los dem\u00f3cratas impulsar una legislaci\u00f3n que abordara las necesidades desesperadas de la poblaci\u00f3n.<\/p>\n

Sin embargo, sorprendentemente, el liderazgo del Congreso dem\u00f3crata permiti\u00f3 una vez m\u00e1s que el Senado republicano tomara la iniciativa de redactar el proyecto de ley original y sufri\u00f3 otra derrota ignominiosa en la llamada Ley de Financiamiento de Emergencia Provisional del COVID-19, ya que pr\u00e1cticamente todo su financiaci\u00f3n fue, en una de una forma u otra, para las empresas.<\/p>\n

Se supon\u00eda que la nueva ley complementar\u00eda la asignaci\u00f3n inicial de la Ley para las peque\u00f1as empresas, y la mayor parte de su financiaci\u00f3n fue oficialmente destinada a ese prop\u00f3sito. En realidad, sin embargo, la mayor\u00eda de los de las aparentemente peque\u00f1as empresas destinatarias eran \u00abpeque\u00f1as\u00bb s\u00f3lo en un sentido t\u00e9cnico: empresas que val\u00edan m\u00e1s de un mill\u00f3n de d\u00f3lares, las empresas medianas e incluso las corporaciones se apoderaron de una parte de la ayuda financiera prevista.<\/p>\n

El \u00fanico elemento importante que los dem\u00f3cratas lograron fue para los hospitales. Pero la forma en que se podr\u00edan usar estos fondos no estaba restringida, lo que significa que la mayor\u00eda ir\u00e1 a los administradores acomodados que decidir\u00e1n c\u00f3mo se gastar\u00e1.<\/p>\n

Tambi\u00e9n hubo una peque\u00f1a nueva asignaci\u00f3n de dinero para las pruebas de COVID-19. Por otro lado, Schumer y Pelosi no consiguieron ninguna ayuda para los presupuestos estatales, que se encontraban en situaci\u00f3n de crisis debido al colapso de los ingresos fiscales estatales y su incapacidad de recurrir al d\u00e9ficit fiscal.<\/p>\n

Adem\u00e1s, no hubo aumentos para los cupones de alimentos, a pesar de una crisis de hambre que produjo filas kilom\u00e9tricas para repartir alimentos; y no hay ayudas adicionales para el alquiler, a pesar de la previsible ola de desahucios. A\u00fan as\u00ed, el resultado de la votaci\u00f3n final de la C\u00e1mara fue 388 a favor y cinco en contra, y Ocasio-Cortez fue nuevamente la \u00fanica dem\u00f3crata de la C\u00e1mara que se atrevi\u00f3 a votar no al proyecto de ley, calific\u00e1ndolo de \u00abinsultante\u00bb.<\/p>\n

H\u00e9roes y crisis sanitaria<\/strong><\/p>\n

Tres semanas despu\u00e9s, Pelosi finalmente hizo alarde de tomar la iniciativa con su lanzamiento de la Ley de los H\u00e9roes de $ 3 mil millones, que ofreci\u00f3 al Partido Dem\u00f3crata la oportunidad de presentar un programa completo por el que pod\u00edan luchar. Conten\u00eda un conjunto s\u00f3lido de reivindicaciones liberales, pero Pelosi socav\u00f3 en gran medida el impulso pol\u00edtico del proyecto de ley al usarlo para indicar a los electores donantes clave que el Partido los ten\u00eda entre sus prioridades.<\/p>\n

Peor a\u00fan,\u00a0 Pelosi trat\u00f3 de abordar la desesperada crisis de la atenci\u00f3n m\u00e9dica pidiendo nuevos fondos para el seguro m\u00e9dico a trav\u00e9s del plan COBRA, rid\u00edculamente caro, que apoya a las compa\u00f1\u00edas de seguros y descuida por completo a los millones de personas que hab\u00edan perdido su cobertura sanitaria cuando perdieron sus trabajos.<\/p>\n

El proyecto de ley de Pelosi hizo que los grupos de presi\u00f3n empresarial de K-Street fueran elegibles para el Programa de Protecci\u00f3n de Cheques de Salarios, ofreciendo as\u00ed financiaci\u00f3n a organizaciones cuyo prop\u00f3sito pol\u00edtico era apoyar a las grandes empresas y oponerse a iniciativas pol\u00edticas como la Ley de los H\u00e9roes.<\/p>\n

Mientras se desarrollaban estas escaramuzas pol\u00edticas, la Reserva Federal proced\u00eda sin obst\u00e1culos con su hist\u00f3rico rescate de las corporaciones.<\/p>\n

Como explic\u00f3 el secretario del Tesoro Mnuchin, los negociadores hab\u00edan \u00abdiscutido sobre una base bipartidista\u00bb la cuesti\u00f3n de si los receptores corporativos del dinero del rescate podr\u00edan usarlos para dividendos, recompras de acciones y aumentos salariales para los altos directivos, o si deb\u00edan mantener los niveles de empleo e inversi\u00f3n de sus compa\u00f1\u00edas.<\/p>\n

\u201cLo que acordamos fue que los pr\u00e9stamos directos implicar\u00edan restricciones\u201d, pero \u201clas transacciones de los mercados de capital no tendr\u00edan restricciones\u201d.<\/p>\n

Con respecto a la asignaci\u00f3n de $ 46 mil millones de la Ley CARES a aerol\u00edneas, compa\u00f1\u00edas de carga a\u00e9rea y Boeing, lo que eso significaba en concreto es que el Departamento del Tesoro administrar\u00e1 el rescate.<\/p>\n

El rescate tomar\u00e1 la forma de pr\u00e9stamos directos y, para ser elegibles para recibirlos, los beneficiarios tendr\u00edan que aceptar ciertas restricciones bastante estrictas y claramente definidas. No pod\u00edan repartir dividendos; se limitaba el en el dinero que pod\u00edan asignar para recompras de acciones; y se les exigi\u00f3 retener al 90% de los trabajadores de su empresa.<\/p>\n

Pero con respecto al resto del dinero del rescate corporativo, que potencialmente ascender\u00eda a diez veces esa suma, los pr\u00e9stamos tomar\u00e1n la forma de compras por parte de la Fed de bonos emitidos por las corporaciones, y no habr\u00e1 condiciones sobre c\u00f3mo gastan este dinero o sobre sus decisiones econ\u00f3micas en general.<\/p>\n

Como explic\u00f3 Powell, presidente de la Fed, en t\u00e9rminos discretos, \u201cmuchas empresas que hubieran tenido que acudir a la Fed ahora han podido financiarse de forma privada. . . y eso es bueno \u00ab. Las iniciativas de la Fed por s\u00ed mismas galvanizaron los mercados, ya que las tasas de inter\u00e9s cayeron simplemente ante la noticia de que ten\u00eda la intenci\u00f3n de intervenir.<\/p>\n

M\u00e1s fondos para finanzas<\/strong><\/p>\n

Desde el inicio de la crisis, a medida que la pandemia de COVID-19 comenz\u00f3 a extenderse, la Fed hab\u00eda intervenido a una escala cada vez mayor en los mercados financieros, intentando conseguir m\u00e1s dinero en condiciones m\u00e1s favorables para el sector financiero de los prestamistas, con el objetivo de hacer rentable la concesi\u00f3n de pr\u00e9stamos a las sociedades no financieras.<\/p>\n

La Fed redujo la tasa pol\u00edtica para los fondos federales de referencia al 0\u20130,25% y, en su \u201corientaci\u00f3n futura\u201d, se comprometi\u00f3 a mantenerla en un futuro previsible; flexibiliz\u00f3 las regulaciones bancarias para facilitar la concesi\u00f3n de pr\u00e9stamos, reduciendo sus requisitos de capital y liquidez; realiz\u00f3 compras masivas de bonos del Tesoro para ayudar a las reservas bancarias; y, en \u00faltima instancia, aplic\u00f3 una flexibilizaci\u00f3n cuantitativa ilimitada.<\/p>\n

Pero estos pasos tuvieron poco efecto en un momento en que los bancos y los prestamistas no bancarios, que podr\u00edan haberse beneficiado de la generosidad de la Fed, no ten\u00edan inter\u00e9s en proporcionar cr\u00e9dito a prestatarios no financieros que ya estaban endeudados. Era obvio que hacerlo habr\u00eda sido demasiado arriesgado. Si la Fed quer\u00eda que aumentaran los pr\u00e9stamos a las sociedades no financieras, tendr\u00eda que desafiar a los mercados y hacer que esto sucediera.<\/p>\n

Cuando la Fed se\u00f1al\u00f3 su intenci\u00f3n de respaldar el mercado de bonos corporativos mediante el establecimiento de su serie de l\u00edneas de cr\u00e9dito, redujo repentina y cualitativamente el riesgo de que los prestamistas privados compren bonos corporativos, d\u00e1ndoles la confianza para volver al mercado. Por supuesto, esto es lo que hicieron en masa, abriendo el camino a una ola gigante de pr\u00e9stamos para las corporaciones no financieras.<\/p>\n

La compra renovada de los prestamistas en realidad represent\u00f3 una continuaci\u00f3n de su ola anterior de inversi\u00f3n en deuda corporativa, que hab\u00eda provocado un endeudamiento corporativo r\u00e9cord y una burbuja en el mercado de bonos corporativos, que la noticia de la propagaci\u00f3n global del coronavirus en febrero de 2020 amenaz\u00f3 con pinchar.<\/p>\n

As\u00ed, cuando la Fed intervino para reactivar el endeudamiento corporativo no financiero, afirmando que comprar\u00eda bonos en la cantidad necesaria para mantener su valor, en realidad estaba alentando y alimentando la burbuja del mercado de bonos corporativos.<\/p>\n

Aunque los titulares lo ha acaparado el \u00e9xito de tantas sociedades no financieras conocidas a la hora de obtener pr\u00e9stamos a precios reducidos artificialmente,\u00a0 en realidad son los prestamistas, los financieros, los que se han beneficiado de manera m\u00e1s decisiva, de dos maneras.<\/p>\n

En primer lugar, si los mercados de bonos hubieran permanecido congelados, muchas sociedades no financieras pronto no hubieran tenido m\u00e1s remedio que declararse en quiebra, atrapadas en un circulo vicioso por la incapacidad de pagar sus deudas debido a la p\u00e9rdida de ingresos causada por la pandemia, por un lado, y la incapacidad de refinanciar su deuda excepto a tasas de inter\u00e9s incre\u00edblemente altas.<\/p>\n

Los prestamistas de estas sociedades no financieras, incluidos bancos comerciales, fondos de inversi\u00f3n, fondos de mutualidades, bancos de inversi\u00f3n, fondos de pensiones y otras empresas de inversi\u00f3n que constituyen la \u201cbanca en la sombra\u201d, habr\u00edan enfrentado p\u00e9rdidas significativas en el proceso de quiebras.<\/p>\n

En cambio, al evitar una serie de quiebras, la reactivaci\u00f3n del mercado de bonos por parte de la Fed rescat\u00f3 a los prestamistas y protegi\u00f3 sus activos.<\/p>\n

En segundo lugar, cuando la econom\u00eda comenz\u00f3 a confinarse, los inversores comenzaron a considerar los niveles r\u00e9cord de deuda corporativa no financiera, acumulados en el per\u00edodo anterior a la crisis del coronavirus, con mucho m\u00e1s riesgo en secreto que antes. Comenzaron a exigir tasas de inter\u00e9s m\u00e1s altas para la nueva deuda y comenzaron a vender la deuda anterior.<\/p>\n

Con las sociedades no financieras atrapadas en ese circulo vicioso, se pudo emitir poca deuda nueva y el valor de la deuda anterior colaps\u00f3, dejando a los tenedores de deuda en una posici\u00f3n perdedora. Una vez m\u00e1s, cuando la Fed reactiv\u00f3 el mercado de bonos prometiendo proteger el valor de la deuda corporativa no financiera, el valor de los bonos repunt\u00f3 y los inversores evitaron grandes p\u00e9rdidas.<\/p>\n

La Fed hab\u00eda inducido efectivamente a los prestamistas privados a volver al mercado de bonos actuando como prestamista de \u00faltimo recurso, o mejor, como prestamista de primer recurso, socializando sus p\u00e9rdidas potenciales mientras se aseguraba de que pudieran privatizar sus ganancias potenciales.<\/p>\n

Al hacerlo, la Fed estaba permitiendo a las corporaciones no financieras asumir una deuda mayor de la que hubiera sido posible de otra manera. Pero esto no fue en ning\u00fan caso para resolver las dificultades que hab\u00edan impulsado a esas empresas a asumir esa deuda en primer lugar; fue m\u00e1s bien para posponerla en el futuro, a pesar de que puede volverse a\u00fan m\u00e1s dif\u00edcil de gestionar.<\/p>\n

La Fed ha evitado un colapso econ\u00f3mico por el momento, pero probablemente se enfrentar\u00e1 una crisis a\u00fan mayor en el futuro.<\/p>\n

Bonanza multimillonaria del coronavirus<\/strong><\/p>\n

A partir de esta coyuntura, los diferenciales de los bonos se invirtieron y comenzaron a disminuir. El diferencial para las empresas con calificaci\u00f3n BBB, que hab\u00eda alcanzado un m\u00e1ximo de 4.88% el 23 de marzo de 2020, hab\u00eda ca\u00eddo a 2.83% el 1 de mayo. En el mismo intervalo, el diferencial de alto rendimiento (bonos basura) cay\u00f3 del 10,87% al 7,7%.<\/p>\n

El \u00edndice de costes de endeudamiento de alto grado de Bloomberg, que se hab\u00eda disparado a 4.5%, a principios de junio de 2020 hab\u00eda ca\u00eddo a 2.4%, cerca de los m\u00ednimos previos a la pandemia alcanzados a principios de marzo de 2020.<\/p>\n

Las emisiones de bonos con grado de inversi\u00f3n se dispararon, y la emisi\u00f3n rompi\u00f3 el r\u00e9cord mensual anterior dos veces. El volumen de marzo de 2020 de $ 262 mil millones rompi\u00f3 el r\u00e9cord anterior de $ 168 mil millones en mayo de 2016, y el volumen de abril de 2020 de $ 285 mil millones rompi\u00f3 el r\u00e9cord de marzo.<\/p>\n

El impacto de la declaraci\u00f3n de intenciones de la Fed fue poderoso, como se evidencia en un estudio de investigaci\u00f3n conjunto realizado por American Prospect y The Intercept poco despu\u00e9s. Localizaron informes publicados de ventas de bonos de 49 corporaciones por un valor de al menos 190.000 millones de d\u00f3lares.<\/p>\n

Muchos de los que aprovecharon la reducci\u00f3n en el coste de los pr\u00e9stamos otorgados por la Fed pertenecen a la flor y nata de la Am\u00e9rica industrial: Oracle, Disney, Exxon, Apple, Coca-Cola, McDonald’s, etc. Puede que no estuvieran desesperados por recibir la limosna, pero no pudieron resistirse a sacar provecho de ella.<\/p>\n

Indicativo de la coyuntura, Amazon obtuvo algunos de los costes de pr\u00e9stamos m\u00e1s bajos jam\u00e1s conocidos en el mercado de bonos corporativos de EEUU. Recaud\u00f3 $ 10 mil millones con un bono a tres a\u00f1os a una tasa del 0,4%.<\/p>\n

Esto es, menos de dos d\u00e9cimas de punto porcentual por encima de la tasa que los inversionistas cobraron al gobierno de los EEUU. Cuando recientemente emiti\u00f3 deuda con un vencimiento similar, tambi\u00e9n estableci\u00f3 nuevos m\u00ednimos en los bonos corporativos ya existentes de Amazon que vencen a siete, diez y cuarenta a\u00f1os.<\/p>\n

Antes de la declaraci\u00f3n de la Fed del 23 de marzo, no estaba claro si ciertas corporaciones importantes con balances d\u00e9biles y \/ o perspectivas reducidas, entre ellas Boeing, Southwest, Hyatt Hotels, podr\u00edan obtener pr\u00e9stamos en el mercado de bonos.<\/p>\n

Pero tan pronto como la Fed anunci\u00f3 sus intenciones, muchos de ellas obtuvieron acceso inmediato a la financiaci\u00f3n. Los recientes \u201c\u00e1ngeles ca\u00eddos\u201d como Ford y Kraft Heinz, que hab\u00edan tenido bonos cotizando a niveles dif\u00edciles solo unas semanas antes, llevaron a cabo r\u00e1pidamente sus ofertas con exito.<\/p>\n

La oferta de Boeing del 30 de abril recaud\u00f3 $ 25 mil millones y fue muy suscrita. Su \u00e9xito permiti\u00f3 a Boeing evitar tener que aceptar el pr\u00e9stamo ofrecido por el rescate corporativo que, como se se\u00f1al\u00f3, habr\u00eda venido con condiciones bastante estrictas para retener empleados, as\u00ed como limitaciones en la recompra de acciones y el reparto de dividendos.<\/p>\n

Boeing no dej\u00f3 de explotar su nueva ventaja, anunciando de inmediato que eliminar\u00eda 16.000 puestos de trabajo. GE Aviation, otra compa\u00f1\u00eda elegible para un pr\u00e9stamo con la Ley CARES, tom\u00f3 la misma v\u00eda, flotando un pr\u00e9stamo de $ 6 mil millones en el mercado abierto y despidiendo a 13.000 empleados poco despu\u00e9s.<\/p>\n

Finalmente, el mercado de valores -tranquilizado por el r\u00e1pido refinanciamiento de gran parte del sector corporativo no financiero y la promesa impl\u00edcita de la Fed de mantener bajas las tasas de inter\u00e9s, y sin tener que preocuparse, como lo ha estado durante mucho tiempo, por\u00a0 las ganancias subyacentes, y mucho menos por la productividad-, sigui\u00f3 el mismo camino que el mercado de bonos corporativos.<\/p>\n

El S&P 500 toc\u00f3 fondo el 23 de marzo en 2.237 puntos, habiendo ca\u00eddo desde su pico del 19 de febrero de 2020 de 3.386, pero luego se dispar\u00f3 a 3.139 el 4 de junio -un aumento del 40% en el intervalo mientras la econom\u00eda real se hund\u00eda-, y su mejor resultado de 50 d\u00edas desde que comenzaron registros comparables en 1952.<\/p>\n

La capitalizaci\u00f3n del mercado alcanz\u00f3 su m\u00ednimo de 21,8 billones de d\u00f3lares, o el 103% del PIB, el 23 de marzo. Pero para el 30 de abril hab\u00eda vuelto a subir a 28,9 billones de d\u00f3lares, o 136,3% del PIB. No hab\u00eda habido otras buenas noticias relevantes en el \u00ednterin, pero la relaci\u00f3n precio-beneficio del S&P 500, que hab\u00eda retrocedido a medida que la econom\u00eda se desplomaba, volvi\u00f3 a subir cuando los precios de las acciones despegaron aunque ca\u00edan los beneficios.<\/p>\n

Simplemente en virtud de sus promesas, la Fed fue responsable de poner 7,1 billones de d\u00f3lares de riqueza en manos de los inversores en acciones, en un momento en el que la econom\u00eda real habr\u00eda producido el resultado contrario.<\/p>\n

Aproximadamente en el mismo per\u00edodo, entre el 18 de marzo y el 4 de junio, la riqueza de los multimillonarios estadounidenses aument\u00f3 en 565.000 millones de d\u00f3lares, alcanzando el nivel de 3,5 billones de d\u00f3lares, un aumento del 19%. Como era de esperar, Jeff Bezos ayud\u00f3 a liderar el camino, su riqueza aument\u00f3 en $ 34.6 mil millones, un asombroso 31%, mientras que Mark Zuckerberg gan\u00f3 $ 25 mil millones adicionales.<\/p>\n

Beneficios por depredaci\u00f3n<\/strong><\/p>\n

El resultado de los esfuerzos de la Fed ha cambiado las reglas del juego. Ha rehecho el mercado de bonos corporativos y ha transformado la posici\u00f3n econ\u00f3mica de las principales corporaciones no financieras, al menos por ahora.<\/p>\n

Lo que ha hecho el sistema bipartidista es proporcionar las condiciones, en la medida de lo posible, para permitir que los l\u00edderes corporativos y los accionistas persiguieran sus propios intereses de la manera que creyeran mejor, sin que tuvieran que responder a las preguntas.<\/p>\n

En sus mentes, a este respecto, estaba que perseguir el ego\u00edsmo econ\u00f3mico ya no significaba necesariamente mejorar la capacidad de decisi\u00f3n de los directivos corporativos en la b\u00fasqueda de como aumentar la inversi\u00f3n o el empleo con beneficios, o para maximizar las ganancias con el m\u00ednimo de acumulaci\u00f3n de capital exprimiendo a sus trabajadores, o incluso simplemente para reproducir y mantener sus propias empresas.<\/p>\n

Han comprendido hasta qu\u00e9 punto la creaci\u00f3n de dinero se ha desvinculado de la producci\u00f3n rentable, especialmente en una econom\u00eda d\u00e9bil, y por esa raz\u00f3n fueron tan expl\u00edcitos e insistentes a la hora de proteger la capacidad de los administradores y propietarios de empresas no financieras para perseguir sus propios intereses: recomprando acciones, pagando dividendos, aumentando el salario de los ejecutivos o incluso liquidando parte o la totalidad de sus activos.<\/p>\n

Han reconocido, en particular, la omnipresencia de los propietarios corporativos que se aprovechan de sus propias empresas con un riesgo m\u00ednimo, como lo ejemplifica tan dram\u00e1ticamente la deuda privada, y la necesidad de garantizar la obtenci\u00f3n de ingresos de esta manera haciendo que los pr\u00e9stamos sean m\u00e1s baratos y seguros, a veces como un medio, inevitablemente indirecto, para fomentar la inversi\u00f3n y el empleo reales.<\/p>\n

Con la econom\u00eda de Estados Unidos funcionando tan mal, como lo ha estado haciendo durante un per\u00edodo tan largo, el r\u00e9gimen pol\u00edtico bipartidista y sus principales responsables pol\u00edticos han llegado a la dura conclusi\u00f3n, consciente o inconscientemente, de que la \u00fanica forma en que pueden asegurar la reproducci\u00f3n de las sociedades no financieras y financieras, sus m\u00e1ximos directivos y accionistas –y de hecho los m\u00e1ximos dirigentes de los principales partidos, estrechamente vinculados con ellos– deben intervenir pol\u00edticamente en los mercados de activos y en toda la econom\u00eda, a fin de respaldar la redistribuci\u00f3n hacia arriba de la riqueza a su favor por medios directamente pol\u00edticos.<\/p>\n

Esto, en resumen, es la depredaci\u00f3n como condici\u00f3n previa para la producci\u00f3n. De hecho, es lo que el Congreso y la Fed han logrado con su rescate corporativo a gran escala frente a la ca\u00edda de la producci\u00f3n, el empleo y las ganancias.<\/p>\n

Nota<\/span>: Agradezco a Aaron Brenner por su detallada lectura cr\u00edtica y orientaci\u00f3n indispensable sobre los problemas financieros en juego, as\u00ed como a Ryan Lee por su destacada ayuda en la investigaci\u00f3n.<\/p>\n

* Robert Brenner<\/strong>, miembro del Consejo Editorial de Sin Permiso, es director del Center for Social Theory and Comparative History en la Universidad de California-Los \u00c1ngeles. Es autor de The Boom and the Bubble<\/em> (Verso, Londres, 2002), hay una edici\u00f3n en castellano, La expansi\u00f3n econ\u00f3mica y la burbuja burs\u00e1til<\/em> (Akal, Madrid, 2003). Este art\u00edculo es una adaptaci\u00f3n del publicado en la New Left Review<\/a> de mayo\/junio, parte I de un art\u00edculo de dos sobre la econom\u00eda. Para facilitar la lectura, se han excluido las notas a pie de p\u00e1gina. Fuente: Against The Current<\/a>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La declaraci\u00f3n de la Reserva Federal del 23 de marzo de que ten\u00eda la intenci\u00f3n de otorgar pr\u00e9stamos a corporaciones no financieras fue decisiva como se\u00f1al de que la Fed asum\u00eda el liderazgo del rescate corporativo del gobierno. Apuntaba lo que se esperaba del Congreso y del Tesoro. Tambi\u00e9n especific\u00f3 el nivel de apoyo previsto para las grandes empresas en la crisis econ\u00f3mica del coronavirus.<\/p>\n","protected":false},"author":102520410,"featured_media":14140,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_coblocks_attr":"","_coblocks_dimensions":"","_coblocks_responsive_height":"","_coblocks_accordion_ie_support":"","advanced_seo_description":"","jetpack_seo_html_title":"","jetpack_seo_noindex":false,"jetpack_seo_schema_type":"","_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_wpcom_ai_launchpad_first_post":false,"_jetpack_feature_clip_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_post_was_ever_published":false},"categories":[68395],"tags":[703604687,703604685,703604686],"class_list":["post-14130","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-estados-unidos","tag-boeing","tag-ley-cares","tag-pelosi","fallback-thumbnail"],"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":false,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p7lt2C-3FU","amp_enabled":true,"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/correspondenciadeprensa.com\/wp-content\/uploads\/2020\/09\/Estados-Unidos-Brenner.jpg?fit=448%2C299&ssl=1","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/correspondenciadeprensa.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/14130","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/correspondenciadeprensa.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/correspondenciadeprensa.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/correspondenciadeprensa.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/102520410"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/correspondenciadeprensa.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=14130"}],"version-history":[{"count":10,"href":"https:\/\/correspondenciadeprensa.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/14130\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14141,"href":"https:\/\/correspondenciadeprensa.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/14130\/revisions\/14141"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/correspondenciadeprensa.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/14140"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/correspondenciadeprensa.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=14130"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/correspondenciadeprensa.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=14130"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/correspondenciadeprensa.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=14130"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}